Дело № 2-1453/2020

УИД 74RS0017-01-2020-001761-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 октября 2020 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

с участием пом.Златоустовского транспортного прокурора Фаттаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, действующая действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании расходов на погребение в размере 47 900руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждой из дочерей.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1931 км. Перегона «Златоуст-Аносово» ЮУЖД смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Как следует из свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 являются дочерьми погибшего ФИО4 В связи с железнодорожным травмированием ФИО4 ее дочерям причинен моральный вред. На момент смерти погибшему было 47 лет, он был добрым и отзывчивым отцом, он делал все, чтобы дочери чувствовали себя счастливыми и любимыми детьми, был опорой в их большой и дружной семье. Дети погибшего в силу своего малолетнего возраста особо остро восприняли постоянное отсутствие отца, они стали замкнутыми и поникшими, постоянно хотят видеть своего отца. Дочери погибшего ФИО4 испытывают и будут испытывать состояние дискомфорта, душевные страдания, боль и другие отрицательные эмоциональные состояния, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, в результате которых прервана одна из основных ценностей жизни – кровные семейные узы. Моральный вред оценивается в размере 300 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего истца. Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы на погребение ФИО4 на сумму 47 900 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истицы в полном объеме.

С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Истица ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». Смерть ФИО4 наступила в результате его грубой неосторожности, выразившаяся в нарушении правил личной безопасности, а также в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО4 совершил суицид, что является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за причиненный вред. Вина работников ОАО «РЖД» в случившемся отсутствует. В случае взыскания компенсации морального вреда необходимо учесть сложившуюся практику по размеру компенсации. При взыскании расходов на погребение необходимо учесть, что расходы на заказ катафалка не относятся к расходам, связанными с погребением.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 92).

Заслушав участников процесса, мнение пом. транспортного прокурора г. Златоуста, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ОАО «РЖД» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 1931 км. перегона Златоуст-Аносово грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО4 (протокол осмотра трупа с фототаблицей – л.д. 65-67, рапорт об обнаружении признаков преступления – л.д. 68, протокол осмотра места происшествия – л.д. 69-70).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, 110, Ч.4 СТ.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 62-63).

В постановлении указано, что в ходе доследственной проверки установлено, что травмирование ФИО4 наступило в результате личной неосторожности пострадавшего. 

Из объяснений машиниста грузового поезда № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), полученных в рамках доследственной проверки, следует, что он работает в должности машиниста электровоза 32 года. ДД.ММ.ГГГГ при проследовании перегона Златоуст-Аносово на 1931 км. пк.5 он увидел мужчину, который находился с правой стороны от четного пути на расстоянии примерно 50 метров, когда мужчина стал направляться в сторону пути, он стал подавать сигналы большой громкости, но мужчина на подаваемые сигналы не реагировал. Когда он приблизился к мужчине, то он встал спиной к электровозу, закрыл голову руками. В это время ФИО5 применил экстренное торможение, но удара предотвратить не удалось в виду малого расстояния. 

Актом судебно-медицинского исследования ГБКЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ N 256 установлено, что причиной смерти ФИО4 является сочетанная травма головы, груди, спины, позвоночника, пояса верхних конечностей, верхних и нижних конечностей, сопровождавшиеся повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком. Морфологический характер выявленных наружных и внутренних повреждений свидетельствует о том, что в механизме образования сочетанной травмы головы имели место удар (удары) трения (скольжения) в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов, действовавших со значительной механической силой, которыми могли быть выступающие части подвижного железнодорожного состава. При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО4 был обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,6%, в моче 4,1% (л.д.83-91).

Согласно акту служебного расследования ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ причинами транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ФИО4 пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России N 18 от 8 июля 2007 г., личная неосторожность самого пострадавшего, суицид (л.д. 81-82).

В соответствии с пунктами 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе: проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом), проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним). 

Установлено, что в момент происшествия ФИО4 нарушены п. 6, 7 и п. п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса от 08.02.2007 года N 18.

Согласно п. 7 разд. 3 указанных Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

На основании п. 10 разд. 4 указанных Правил на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом.

Следовательно, в действиях ФИО4 имеет место личная неосторожность, что также установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 11), ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д. 12,13), их отцом является ФИО4, а матерью – ФИО3.

Несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО4, является ОАО "РЖД", которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, ФИО4 являлся отцом несовершеннолетних, их отношения были обусловлены родственными и семейными узами, тот факт, что в связи со смертью ФИО4 его детям были причинены значительные нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека - отца, отсутствие вины в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность погибшго, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу дочерей погибшего ФИО4 – ФИО1 и ФИО2 в размере 50 000 руб. в пользу каждой.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетним, судом не установлено. Достаточных, бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО4 совершил суицид ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отсутствуют таковые доказательства и в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Следственными органами, при проведении проверки не было установлено в действиях пострадавшего намерений суицида.

К выводу комиссии, указанному в акте служебного расследования ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 погиб вследствие суицида, следует отнестись критически, поскольку вывод о суициде сделан бездоказательно.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что заявленные истцом суммы подлежат взысканию со страховой компании СПАО "Ингосстрах", с которой ОАО "РЖД" заключило договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо в том случае, когда это предусмотрено законом или договором страхования.

Как следует из договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь), (далее - договор) он не является договором обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому страховщик обязан произвести страховую выплату на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (ОАО "РЖД") претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Доказательств того, что истцы обращались в ОАО "РЖД" с претензией о выплате компенсации морального вреда и данная претензия была принята ОАО "РЖД" добровольно, не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагавшего на страхователя (ОАО "РЖД") обязанность возместить потерпевшему лицу, причиненный моральный вред, однако такое решение суда ранее не принималось, оснований для взыскания сумм возмещения вреда с СПАО "Ингосстрах" не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Истец ФИО3 также просит взыскать расходы на погребение ФИО4 в размере 47 900 руб.

На основании пояснений истца, материалов дела судом установлено, что истцом понесены следующие расходы в связи со смертью ФИО4 на общую сумму 47 900 руб.:

- расходы по оплате заказа за ритуальные услуги в размере 47 900 руб., включающие в себя расходы за изготовление гроба в размере 3 500 руб., изготовление креста с таблицей в размере 1 400 руб., портрета с эмалью в размере 1 300 руб., изготовление венков с лентами и цветов в размере 14 000 руб., расходы на автобус в размере 3 100 руб., на предоставление зала прощаний в размере 1 000 руб., расходы на предоставление катафалка в размере 2 000 руб., расходы за услуги по организации похорон (бригада захоронения, вынос, сопровождение, установка креста, формирование надгробья) в размере 5 200 руб., услуги морга (подготовка тела умершего к погребению) в размере 7 200 руб., оформление документов в размере 300 руб., заказа могилы в размере 8 900 руб. (копия счет-заказа - л.д. 15, копия квитанции – л.д. 16).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда, не засчитывается. 

В силу абзаца третьего п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям. 

Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1) определяют понятие гражданского обряда похорон.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).

Учитывая наличие в законодательстве понятия «достойные похороны», в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, публикация сообщения о смерти, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов. Проведение церковного религиозного обряда отпевания, сорокоуста, псалтиря, панихиды, возжигание свечей находится в рамках достойного отношения к телу умершего в силу сложившихся обычаев и традиций.

Судом установлено, что размер расходов на погребение является разумным и соответствует средним расходам за оказание таких услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 в этой части являются законными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на заказ катафалка не относятся к расходам, связанными с погребением, являются необоснованными и опровергаются приведенными выше нормативными актами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в бюджет Златоустовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (шестьдесят тысяч) руб. в пользу каждой.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 47 900 (сорок семь тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020г.