№ 2-2209/2023

УИД 23RS0036-01-2023-002546-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) о взыскании предоплаты по договору № 09/3 на приобретение транспортного средства от 15.09.2022 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании предоплаты по договору № 09/3 на приобретение транспортного средства от 15.09.2022 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов. Исковые требования ФИО3 в ходе рассмотрения дела были уточнены, с учетом поступившего уточненного искового заявления ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО5 290 000 руб. – невыплаченную предоплату по договору поручения № 09/3 на приобретение транспортного средства от 15.09.2022 года, неустойку за период с 15.10.2022 года по день вынесения судом решения в размере 590 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы – в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 15.09.2022 между ИП ФИО5 (Поверенным) и ФИО3 (Доверителем) был заключен договор поручения № 09/3 на приобретение транспортного средства (далее Договор). После подписания Договора ФИО3 в целях его исполнения произвел оплату 10 % стоимости договора в размере 590 000 руб. безналичным способом, путем перевода на банковскую карту, указанную в Договоре платежи на 63 000 руб. - 28.08.2022 и 527 000 руб. - 15.09.2022). В срок, установленный Договором Транспортное средство, с характеристиками, указанными в Спецификации № 1 ФИО3 передано не было.

В середине ноября 2022 года с ФИО3 связался представитель ФИО5, который сообщил, что в г. Москву доставлена автомашина, частично соответствующая характеристикам, указанным в Спецификации № 1, однако пробег доставленной автомашины 8 500 км, что на 3 500 км больше, чем указано в Спецификации № 1. Так как пробег Транспортного средства являлся существенным для ФИО3, последний отказался принимать данное транспортное средство. Отступление от указаний ФИО3 относительно характеристик транспортного средства было не в интересах Доверителя, с ним не согласовывалось, в адрес ФИО3 не извещался об изменении характеристик заказанной им автомашины, в связи с чем условия Договора со стороны ФИО5, надлежащим образом в срок, оговоренный Договором исполнены не были.

Так как срок исполнения Договора был определен его условиями, и сторонами не продлялся (Срок поставки: 21 день со дня оплаты 10% суммы договора в соответствии с п. 1.7 Договора, оплата – 28.08.2022 и 15.09.2022 года, срок исполнения договора – 14.10.2022 года (21 рабочий день)) Поверенный ФИО5 после 17.10.2022 обязан был вернуть ФИО3 оплату в сумме 590 000 руб. по истечении срока исполнения Договора, что он не сделал, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами ФИО3 

В порядке урегулирования возникшего спора ФИО3 предлагал ИП ФИО5 заключить соглашение от 07.02.2023 о расторжении договора поручения № 09/3 от 15.09.2022. При этом п. 2 Соглашения было указано «произвести окончательный расчет по договору поручения в части возврата аванса Доверителю в размере 300 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения».

07.02.2023 соглашение, подписанное ФИО3 было направлено ИП ФИО5, однако последний отказался его подписывать, а также возвращать денежные средства в сроки указанный в п. 2 данного соглашения, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться к ИП ФИО5 с досудебной претензией, которая была им получена, а затем в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35099173620302.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35099173620296, согласно которому судебное извещение вручено адресату 15.08.2023. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил возражения по заявленным требованиям, в котором просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании части суммы аванса в размере 290 000 руб., так как произвел оплату аванса в размере 300 000 руб. 17.05.2023 по соглашению от 07.02.2023, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, полагая, что расходы ФИО3 по оплате услуг адвоката не подтверждены, представленная им квитанция об оплате услуг адвоката не подтверждает факт оплаты юридических услуг, считает их завышенными. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения № 09/3 на приобретение транспортного средства: Mercedes-Benz Sprinter, Комплектация: №, Страна происхождения: Германия, Год выпуска: 2019, Цвет: Серый, Кузов: микроавтобус, Трансмиссия: задний привод, Двигатель: дизель, Пробег: до 5 000 км, Стоимость № руб., с местом доставки: 

<

адрес>.

В качестве аванса истец произвел выплату ответчику на карту Сбербанк 5469 4000 1907 3472, реквизиты которой указаны в Договоре в сумме 590 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 28.08.2022 – 63 000 руб., 15.09.2022 – 527 000 руб. Ответчик в своих возражениях подтвердил факт получения им от истца указанной суммы.

В срок, установленный договором – 21 рабочий день с момента внесения аванса, то есть 14.10.2022 Договор ответчиком исполнен не был. Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

07.02.2023 истцом в адрес ответчика для подписания и исполнения было направлено соглашение о досудебном урегулировании спора, в котором была определена сумма возврата – 300 000 руб. и срок выплаты денежных средств – 10 дней. Ответчик в срок, указанный в Соглашении его не подписал, а в адрес истца не направил, сумму аванса не выплатил в связи с чем данное соглашение нельзя считать заключенным, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание невозвращенного аванса в сумме 290 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик вернул истцу 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец получение данной суммы не оспаривает, после поступления денежных средств уточнил свои исковые требования, снизив сумму основного долга с 590 000 руб. до 290 000 руб.

Истцом в суд представлен расчет неустойки за несвоевременное исполнения ответчиком своих обязательств за период с 15.10.2022 по 05.04.2023. Согласно расчету, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за период с 15.10.2022 по 05.04.2023 составляет 3 062 100 руб., при этом размер неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» снижена до 590 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании вышеуказанных норм, суд, оценивая степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа в доход потребителя в данном конкретном случае, оценив представленные по делу доказательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве аванса в сумме 290 000 руб.; неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что в общей сумме составляет 400 000 руб., размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной судом суммы составляет 200 000 руб.

При этом, оценивая степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа в доход потребителя в данном конкретном случае, оценив представленные по делу доказательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.04.2023 года и квитанцией об оплате юридических услуг от 04.04.2023 года на сумму 30 000 руб. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) о взыскании предоплаты по договору № 09/3 на приобретение транспортного средства от 15.09.2022 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поручения № 09/3 на приобретение транспортного средства от 15.09.2022 в размере 290 000 руб.; неустойку за период с 15.10.2022 по день вынесения судом решения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 100 000 руб., судебные расходы (расходы на услуги представителя) в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.