РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 07 июня 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 28640 рублей, неустойки в сумме 14033,6 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, расходов по оплате экспертизы, услуг по составлению доверенности и иска, услуг представителя в общей сумме 19817 рублей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 20464 рубля, взыскании госпошлины в сумме 814 рублей, указав в обоснование, что *** в 09 часов 50 минут на 48 км автодороги Линда-Городец-Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля * государственный номер */152, принадлежащим ему на праве личной собственности и автомобилем * государственный номер */152, принадлежащим Е.А.В., автомобилем управлял ФИО3 В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п. 10.11 ПДД РФ) водителем ФИО3, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом МММ *, выданным страховой компанией ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ». В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX *) с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 52200 рублей. Не согласившись с данной суммой и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины он обратился в независимую оценочную компанию ООО «.......», и по экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный номер */152 составила с учетом износа 80840 рублей, без учета износа 101304 рубля, стоимость экспертизы составила 8000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы в течение десяти календарных дней, а также расходы, связанные с составлением экспертного заключения. До настоящего времени никаких перечислений не произведено. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае, ответчик не исполнил полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому полагает, что с ПАО «Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка с момента перечисления (***) до дня фактического исполнения. На момент подачи искового заявления (***) неустойка составляет 14033 рубля 60 копеек (28640/100* *** дней = 14033,60). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Указанное выше нашло отражение в правовой позиции, которая отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.Аринушенко, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, согласно которого следует, что неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Поскольку расходы, определенные по экспертному заключению с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства, а Гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, истец считает, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и разница в сумме 20464 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа), подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требовании ФИО2 поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили, и денежные средства, либо их часть в пользу истца не выплатили. Просит суд иск удовлетворить.

В представленном суду письменном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что исковые требования ФИО2 не признает. Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 52200 рублей. Полагает, что страховая компания действовала добросовестно и предприняла своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Просит отказать ФИО2 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а в случае удовлетворения судом требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» и третьего лица ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что лица, участвующие в деле извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав его представителя, исследовав в совокупности письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в 09 часов 50 минут на 48 км автодороги Линда-Городец-Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля * государственный номер */152, принадлежащим на праве личной собственности ФИО2 под его же управлением, и автомобилем * государственный номер */152, под управлением ФИО3, принадлежащим Е.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п. 10.11 ПДД РФ) водителем ФИО3, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX *), а ответчика ФИО3 - в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» (страховой полис МММ *).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков *** ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

*** страховая компания провела осмотр транспортного средства и *** произвела выплату страхового возмещения в размере 52200 рублей, согласно платежного поручения *. Факт перечисления денежных средств в пользу истца также подтверждается выпиской по карте * на имя ФИО2, представленной в материалы данного дела.

В целях определения фактического размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «.......», которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля * государственный номер */152 в размере 101304 руб. без учета износа, и в размере 80840 руб. с учетом износа и выдала истцу экспертное заключение * от ***, которое также представленно в материалы дела.

*** истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полученной адресатом по почте ***, в которой просил произвести ему выплату полной суммы страхового возмещения, согласно экспертного заключения, и услуг по составлению экспертного заключения.

Данная претензия, согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от *** была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший обратился в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах»), то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере, не превышающем 400000 рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера ущерба, наряду с другими доказательствами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая выводы экспертного заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28640 руб. (80840 руб. – 52200 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок исчисления неустойки определен истцом со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме, т.е. с ***. Суд находит данное требование обоснованным. С указанной даты на день вынесения настоящего решения период взыскания неустойки составляет *** дней.

За указанный период просрочки, размер неустойки составляет 32363,2 руб. (28640 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х *** день).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки, имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 28640 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в сумме 5000 рублей. Следовательно, неустойка, взысканная по день фактической выплаты страхового возмещения, не может превышать 312160 рублей (400000-52200-28640-2000-5000).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 16820 руб. (28640 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 5000 руб. (неустойка) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 3000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом б статьи 18 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» возложена обязанность по возмещению истцу вреда (страховой выплаты) в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в пределах лимита 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный номер */152, без учета износа, составляет 101304 руб., с учетом износа – 80840 руб. Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3 составляет 20464 руб. (101304 руб. – 80840 руб.).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования истца удовлетворены судом: по отношению к ПАО СК «Росгосстрах» частично, но неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ, по отношению к ФИО3 - полностью. В составе взысканной судом с обоих ответчиков (общей) суммы убытков, сумма, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 68%, а с ФИО3 – 32%.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы на оплату услуг: по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1817 рублей, составлению иска 3000 руб., представителя 5000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем участия представителя в рассмотрении дела, размер разумных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в сумме 3000 рублей.

Таким образом, общий размер обоснованных (разумных) судебных издержек истца составляет 15817 рублей, в том числе: оценка поврежденного транспортного средства - 8000 руб., нотариальная доверенность - 1817 рублей, составление иска - 3000 руб., услуги представителя 3000 рублей.

Данные издержки подлежат взысканию с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям, в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» 10755,56 руб. (15817 руб. х 68%), и с ФИО3 – 5061,44 руб. (15817 руб. х 32%).

Разрешая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения расходов по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате оценки ущерба подлежат снижению, ответчиком суду была представлено заключение АНО «.......» торгово-промышленной палаты РФ о ценовой информации согласно которой среднерыночная стоимость оформления независимой технической экспертизы по ОСАГО на *** по Нижегородской области составляет 3756 руб.

Вместе с тем, досудебное исследование истцом проводилось ***, и стоимость исследования согласно договору * от *** и приходного ордера *, по результатам проведения исследования составила 8000 руб.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного ООО «НИЦА» в размере 8000 руб. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах информация, представленная АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ о ценовой информации, с достоверностью не подтверждают факт того, что расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб. являются завышенными.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина в сумме 814 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиками составляет: ПАО СК «Росгосстрах» - 10755,56 руб., ФИО3- 5875,44 руб.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за рассмотрение настоящего спора. Следовательно, в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения (28640 рублей) и суммы заявленной неустойки (14033,6 руб.), без учета применения судом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и ее снижения до 5000 рублей, т.е. в размере 1480,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, *** года рождения, проживающего по адресу: ......., недоплаченную сумму страхового возмещения – 28640 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей и судебные расходы на общую сумму 10755 рублей 56 копеек, всего 49395 (сорок девять тысяч триста девяносто пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, *** года рождения, проживающего по адресу: .......3, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 28640 рублей, начиная с *** по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 312160 (триста двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, проживающего по адресу: ......., в пользу ФИО2, *** года рождения, проживающего по адресу: ......., ущерб в сумме 20464 рублей, судебные расходы на общую сумму 5875 рублей 44 копейки, всего 26339 (двадцать шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в заявленном размере 14033,6 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1480 (тысяча четыреста восемьдесят) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова