№ 2-334/2023 УИД: 55RS0028-01-2023-000440-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года р.п. Павлоградка

ФИО3 районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л., помощника судьи Жетекеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "ФИО3 техникум сельскохозяйственных и перерабатывающих технологий" о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 (далее по тексту – истец или работник) обратился в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "ФИО3 техникум сельскохозяйственных и перерабатывающих технологий" (далее по тексту – Учреждение, ответчик или работодатель) о взыскании недоплаченной заработной платы.

Истец указал, что на основании приказа № от 29.08.2023 работал у ответчика преподавателем, в т.ч. преподавателем по физической культуре. До 29.08.2023 истец продолжала осуществлять свою трудовую преподавательскую деятельность, в т.ч. отработал 290 учебных часов, однако ответчик при его увольнении выплатил ему заработную плату только работу в объеме за 143 учебных часов. Таким образом, задолженность работодателя (ответчика) перед истцом (работником) составила 25827,08 руб.

Кроме того, ответчик также привлекал истца на работу по приему документов у абитуриентов в период его ежегодного оплачиваемого отпуска на 2 дня (20.07.2023 и 10.08.2023), которые также ему не оплатил, отгулы или два дополнительных дня оплачиваемого отпуска не предоставил.

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату 25827,08 руб., а также взыскать заработную плату за его работу 20.07.2023 и 10.08.2023 (два рабочих дня), исходя из размера его среднего месячного заработка

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "ФИО3 техникум сельскохозяйственных и перерабатывающих технологий" директор ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что заработная плата ему выплачена, в т.ч. и за работу в объеме за 143 учебных часов путем выплаты премии. При этом, в судебном заседании ответчик подтвердил факт наличия трудовых отношений, факт выполнения учебной нагрузки истцом в размере 290 учебных часов физической культуры в год, а также факт выполнения работы по приему документов у абитуриентов истцом в период его ежегодного оплачиваемого отпуска 20.07.2023 и 10.08.2023.

Заслушав стороны, допросив свидетелей со стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (запрещение дискриминации в сфере труда).

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ). Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ). По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Однако, в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Как установлено судом, истец ФИО2 на основании трудового договора от 29.08.2022, приказа Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "ФИО3 техникум сельскохозяйственных и перерабатывающих технологий" от 29.08.2022 № был принят на должность преподавателя в данное образовательное учреждение на срок 1 год, т.е. до 29.08.2023.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.08.2022 истцу установлена заработная плата 12894,44 рублей за фактическое количество учебной нагрузки 844 часов в год, с учетом повышения за стаж 10%. В соответствии с пунктами 37, 38 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников Учреждения, пунктом 13 трудового договора истцу предусмотрены выплаты компенсационного характера, а также стимулирующие надбавки и премии.

Определение и изменение учебной нагрузки лиц, замещающих должности преподавателей организаций, наряду с работой, определенной трудовым договором, осуществляется в порядке, предусмотренном главами I, IV Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (или Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников), утвержденным Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Судом установлено, что ответчик не заключил с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2022, в котором бы оговаривался срок, в течение которого будет выполняться преподавательская работа, ее содержание, объем учебной нагрузки и размер оплаты, в т.ч. дополнительной (сверхурочной нагрузки), что является нарушением пункта 5.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников.

К основной работе истца в качестве преподавателя, определенной указанным выше трудовым договором, на основании приказа директора Учреждения от 27.09.2022 г. № истцу установлена доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы в размере 2427,47 рубля за выполнение дополнительной работы по должности преподаватель физической культуры в объеме 143 учебных часа в год.

В нарушение статьи 60.2 части 2 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем (ответчиком) дополнительная работа истцу была поручена без письменного согласия последнего. При этом истец работодателем фактически был допущен к работе преподавателя физической культуры Учреждения, согласно утвержденному работодателем плану и количеству учебных часов и др. документации, в размере 290 часов.

Истец фактически отработал преподавателем физической культуры за 2022-2023 учебный год 290 часов учебных часов, что достоверно подтверждается журналами учебных занятий, ежемесячными и годовыми отчетами учета часов работы преподавателя, расписанием занятий, учебными планами, справками о работе, а также подтверждено в судебном заседании самим работодателем. 

Таким образом, судом установлено, что фактический объем определенной истцу годовой учебной нагрузки по должности преподаватель физической культуры составил 290 учебных часов в год, вместо 143 учебных часов, определённых приказом директора Учреждения от 27.09.2022 №.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

С учетом положений статей 135, 133.1 ТК РФ, каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С учетом положений ст. 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в требуемом размере.

В соответствии с Письмом Министерства просвещения Российской Федерации от 22 мая 2020 г. «О Разъяснениях по предоставлению педагогическим работникам, реализующим образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования, образовательные программы среднего профессионального образования и дополнительные общеобразовательные программы с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков (ежегодных основных оплачиваемых отпусков) и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, учету рабочего времени и оплате труда», часы преподавательской работы, отработанные преподавателем сверхустановленной годовой учебной нагрузки, оплачиваются дополнительно по часовым ставкам только после выполнения преподавателем всей годовой учебной нагрузки. Эта оплата производится помесячно или в конце учебного года.

Из исследованных расчетных ведомостей, реестров по перечислению заработной платы работникам Учреждения с августа 2022 года по август 2023 года следует, что доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы по должности преподаватель производилась истцу только в размере 2427,47 рублей в месяц, из расчета 143 учебных часа в год. Таким образом, работодателем не осуществлена оплата работнику за отработанные им 147 учебных часов сверх установленной нагрузки, в размере 25827,08 рублей с учетом коэффициента 15%.

Доводы ответчика (работодателя) о том, что им фактически были оплачены истцу указанные выше 147 учебных часов путем выплаты премии и стимулирующих выплат, суд отвергает, поскольку это противоречит нормам ТК РФ и заработной плате, это должно быть оплачено путем отдельных начислений доплаты за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы по должности преподаватель физической культуры. Однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В платежных документах и справках о начисленной и выплаченной заработной плате истцу такие сведения о начислении доплаты за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы по должности преподаватель физической культуры – отсутствуют. Более того, из протокола заседания проф.органа Учреждения о распределении фонда премий и стимулирующих между работниками учреждения за август 2023 года следует: работнику ФИО2 начислено 204% ставки премии = 22440 руб. именно за : «по результатам работы преподавателя за 2 квартал 2023 года; выполнение показателей (организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа Техникума) в размере 50% ставки; выполнение показателей (организация мероприятий, обеспечивающих взаимодействие с родителями студентов) в размере 100% ставки; выполнение показателей (за своевременное и качественное выполнение поручений администрации) в размере 54% ставки (указано дословно из протокола).

По изложенным основаниям, денежное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 25827,08 рублей, а также о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от недоплаченной суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, - следует удовлетворить.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ). Согласно ч.1 ст.122 данного Кодекса оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Судом установлено, что работодателем был привлечен истец в период своего ежегодного оплачиваемого отпуска для работы в приемной комиссии 20.07.2023 и 10.08.2023 (его работа была связана с приемом документов от абитуриентов). Ответчик подтвердил данное юридически значимое обстоятельство, равно как подтвердил и то, что истец был привлечен к данной работе по устному указанию работодателя, без какого-либо письменного оформления и без оплаты соответственно, также истцу не были дополнительно предоставлены два дня к его ежегодному отпуску.

Также суд отмечает, что в соответствии с положением «О приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования бюджетного профессиональном образовательном учреждении Омской области «ФИО3 техникум сельскохозяйственных и перерабатывающих технологий» персональный состав приёмной комиссии был утвержден приказом директора Учреждения от 2 февраля 2023 г. №, по которому истец не входил в состав приемной комиссии. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за его работу 20.07.2023 и 10.08.2023 (два рабочих дня), исходя из размера его среднего месячного заработка

В силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, исходя из положений статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1275,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить – полностью.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "ФИО3 техникум сельскохозяйственных и перерабатывающих технологий" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...) задолженность по заработной плате в размере 25827,08 рублей, а также взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от недоплаченной суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "ФИО3 техникум сельскохозяйственных и перерабатывающих технологий" (ИНН 

<

***>) в пользу Ерёменко ФИО1 (...) заработную плату за его работу 20.07.2023 и 10.08.2023 (два рабочих дня), исходя из размера его среднего месячного заработка.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "ФИО3 техникум сельскохозяйственных и перерабатывающих технологий" (ИНН 

<

***>) в бюджет Павлоградского муниципального района (ИНН 

<

***>) сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1275,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Косенко