Гражд. дело №

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2018 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителей истца СПК «колхоз им. Калинина» 

<

адрес> РД ФИО5, ФИО6, ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «колхоз им. Калинина» 

<

адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПК «колхоз им. Калинина» 

<

адрес> и ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования СПК «колхоз им. Калинина» к ФИО1 и суд постановил: «-признать недействительным договор аренды земельного участка от 10.06.2014г. заключенный между СПК «колхоз им. калина» 

<

адрес> и ФИО1; -применить последствия недействительности сделки к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «колхоз им. Калинина» 

<

адрес> и ФИО1; -обязать ФИО1 вернуть оспариваемый земельный участок истцу СПК «колхоз им. Калинина» 

<

адрес>; -обязать ФИО1 освободить оспариваемый земельный участок от камнепильных станков, стройматериала, строительного и иного мусора и принадлежащих ему вещей; -обязать ФИО1 привести земельный участок в первоначальный вид и устранить нарушения прав СПК «колхоз им. Калинина» на земельный участок; -взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПК «колхоз им. Калинина» 

<

адрес> расходы на представителя в размере 20 000 рублей; -встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; -взыскать с СПК «колхоз им. Калинина» 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 370 рублей, а в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать».

По апелляционным жалобам сторон дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в Каякентский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ. В частности, в указанном определении суда апелляционной инстанции указано, что в резолютивной части обжалуемого решения судом не разрешены исковые требования о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца СПК «колхоз им. Калинина» 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части признания договора аренды от 25.06.2014г. не поддержали и пояснили суду, что при рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО7 в суд был представлен не заверенная копия договора от 25.06.2014г. Также ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «колхоз им. Калинина» не заключался. Какие-либо юридические последствия для сторон не заверенная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ не порождает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «колхоз им. Калинина» не заключался, подлинник указанного договора в суд представить не может. Фактически между ФИО1 и СПК «колхоз им. Калинина» был заключен договор от 10.06.2014г., а не от 25.06.2014г.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица –Министерства по земельным и имущественным отношениям РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:- по какому –либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч.2 вышеназванной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из исследованного в судебном заседании не заверенной копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен между ФИО8 и СПК «колхоз им. Калинина» 

<

адрес>, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок, расположенный в местности «Тавказак», площадью 0,50 га на срок до декабря 2025 г. с арендной платой 30 000 рублей в год. На последнем листе договора имеется роспись выполненная от имени председателя СПК «колхоз им. Калинина» ФИО10, а роспись Арендатора ФИО1 указанный договор не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ни одна из сторон не представили в суд подлинник указанного договора или заверенную копию указанного договора.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела не заверенная копия договора не отвечает требованиям относимости, допустимости и не может быть допустимым доказательством по делу.

Более того, из объяснений сторон следует, что фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и СПК «колхоз им. Калинина» 

<

адрес> не заключался, какие-либо правовые последствия для сторон не порождает. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом в суд не представлены надлежащие допустимые и относимые доказательства, а именно подлинник договора от 25.06.2014г. или надлежащим образом заверенную копию указанного договора и истец не поддержал свои исковые требования в судебном заседании в этой части.

В связи с чем, суд приходит к Гражд. дело №