дело №

РЕШЕНИЕ

 

г. Сочи 17 апреля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 06.03.2017 года о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от 06.03.2017 года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, так как умысла на то что бы нарушать ПДД у него не было, либо переквалифицировать вменяемое ему административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.16 КРФобАП.

Доводы жалобы подробно описаны в ее мотивировочной части. 

В судебное заседание ФИО2 в полном объёме поддержал доводы жалобы.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУМВД по КК г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение, о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2 и представителя ПДПС ГИБДД ГУМВД по КК г. Сочи. 

Изучив материалы дела, нахожу жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и протоколу, об административном правонарушении от 07.11.2016 года за №

<

адрес>, установлено, что 07.11.2016 года в 01 часов 00 минут в на автодороге Джубга - Сочи 

<

адрес> метров, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво S80, государственный регистрационный знак №, совершил выезд в сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, там где это запрещено ПДД РФ, повторно в течении года. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей..

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом указанных в письменном объяснение обстоятельств выезда ФИО2 на полосу встречного движения, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - выезд в сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, там где это запрещено ПДД РФ, повторно в течении года.

Доказательствами вины ФИО2 является протоколом об административном правонарушении от 07.11.2016 года за №

<

адрес>, согласно которого, 07.11.2016 года в 01 часов 00 минут в на автодороге Джубга - Сочи 103 км + 850 метров, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд в сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, там где это запрещено ПДД РФ, повторно в течении года; рапортом схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления от 09.06.2015 года в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; списком административных правонарушений; схемой дислокации дорожных знаков; записью видеорегистратора.

Разметка 1.16.1, 1.16.2 и 1.16.3 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Как видно из представленной схемы организации движения и ограждения места производства ремонтных работ на объекте на км. 103+850 м. автомобильной дороги А - 147 Джубга- Сочи, установлены запрещающие и ограничивающие знаки. При этом имеется предписывающий знак указывающий направление движения. Что также подтверждено представленной ФИО2 записью с видеорегистратора, однако в нарушение установленного знака 4.2.1., предписывающего объезд только с право, а так же знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещающего выезд на сторону встречного движения ФИО2 продолжил движение по встречной полосе, после чего завершил перестроение.

Таким образом, довод ФИО2 о допущенном нарушении по ч.1 ст. 12.16 КРФ обАП опровергается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства по делу, мировым судьей исследованные в судебном заседании, и считает возможным признать, как допустимыми, не противоречащие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью и объективно доказана.

Согласно п.п. 1.3 правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Судом второй инстанции установлено, что мировым судом правильно были квалифицированы действия ФИО2, им дана надлежащая оценка, наказание назначено с учётом личности виновного, его материального положения, а также характеру и степени общественной опасности.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2, в части переквалификации вменяемого ему правонарушение на ч.1 ст.12.16 и ч.1 ст.12.15, так как именно этой статьей устанавливается ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, что им и было совершено и переквалификация не нарушает право лица привлекаемого к административной ответственности, просит привлечь его к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 и ст. 12.15 ч.1 КРФобАП, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как, из исследованных в судебном заседании письменных материалов и записи с видел регистратора, видно, что автомобиль ФИО2 двигался по встречной полосе, вместе, где установлен знак 4.2.1., предписывающий объезд только с право, а так же знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещающего выезд на сторону встречного движения ФИО2 продолжил движение по встречной полосе, после чего завершил перестроение, что усматривается из представленного видео и в свою очередь свидетельствует, о том что ФИО2 было известно о наличии на дороге лини разметки 1.1 имевшей место быть перед примыканием второстепенной дороги.

Таким образом, его довод о несоблюдении требований дорожных знаков полностью опровергается материалами дела.

Все остальные доводы заявителя указанные в жалобе не влияют на существо рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1. ст. 1.5 КРФ обАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи от 06.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 06.03.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района 

<

адрес> № от 06.03.2017 года о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КРФобАП, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения вручить заявителю и направить в ПДПС УВД г. Сочи.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья