Дело 

<

номер изъят> 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 13 сентября 2017 года в 11 часов 15 минут возле дома №2Б по улице Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №33687856 от 13 сентября 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38500 рублей. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11880 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 6000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 36280 рублей, неустойку в размере 23582 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования увеличила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 36280 рублей, неустойку в размере 36280 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1550 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на направление которого представитель истца была согласна.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, требования не признала согласно представленных суду возражений на исковое заявление, где в том числе просила суд о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года в 11 часов 15 минут возле дома №2Б по улице Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №33687856 от 13 сентября 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 

18 сентября 2017 года истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. 9 октября 2017 года случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38500 рублей, что подтверждается платежным поручением №19669.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11880 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 6000 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена 14 ноября 2017 года, однако письмом от 20 ноября 2017 года ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения.

Согласно представленного в суд представителем ответчика заключения специалиста-трасолога, только часть повреждений автомобиля истца могла образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 13 сентября 2017 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, судебный эксперт заключил, что на исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> имеются, как соответствующие, так и противоречащие признаки обстоятельствам ДТП по следующим основаниям. При скользящем контактном взаимодействии характерно образование объемных следов деформации наиболее выступающих деталей как на одном автомобиле, так и на другом. Образование на деталях одного ТС динамических следов без образования аналогичных динамических следов аналогичного диапазона невозможно с технической точки зрения. Начало следа на левой боковой части облицовки переднего бампера 

<

данные изъяты> является местом первичного контактного взаимодействия с деталями правой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> при этом по направлению следообразования повреждения облицовки переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, по высотному диапазону повреждения облицовки переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты> соответствует высотному диапазону расположения поврежденных деталей передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>». Следовательно, повреждения левой противотуманной фары и ее облицовки расположены вне зоны контактного взаимодействия и не вступали в контактное взаимодействие, что исключает техническую возможность их повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП. По направлению следообразования, высотному диапазону и форме следа повреждения крыла переднего левого, левых дверей соответствует высоте расположения, форме следа деталей передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> Повреждения на боковине задней левой не соответствуют повреждениям на сопряженной части двери задней левой, что нехарактерно для скользящего характера столкновения. Образование горизонтальных повреждений левых колесных дисков и шины колеса исключено при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку в следах отсутствует радиальная составляющая направления по окружности, что с технической точки зрения обязательно присутствует при вращении колеса при движении автомобиля и соответственно при вращении колеса о следообразующую поверхность. Образование повреждений на левой фаре автомобиля 

<

данные изъяты>» невозможно при заявленных обстоятельствах, поскольку повреждение по форме расположено точечно, без признаков образования аналогичных следов на сопряженных элементах, а также на автомобиле 

<

данные изъяты>» отсутствуют аналогичные по форме поверхности способные оставить заявленные следы. Образование повреждений на капоте и пороге левом значительно превышают расположение иных повреждений в высотном диапазоне и не могли образоваться поэтому при данных обстоятельствах ДТП.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, подкрылка переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого автомобиля 

<

данные изъяты> заявленные в акте осмотра №147/17/Т от 30 октября 2017 года (л.д. 24-25), соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2017 года. Все иные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> заявленные в акте осмотра №147/17/Т от 30 октября 2017 года (л.д. 24-25), не соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом трасологического исследования, составила 34600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8629 рублей 50 копеек.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��������������???????????��??????????�??????????�???????�???????????��???????????��????????????��????????��???????????��?j�?????????????H?H

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 4729 рублей 50 копеек с учетом ранее выплаченной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 38500 рублей (34600 рублей плюс 8629 рублей 50 копеек, минус 38500 рублей).

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 36280 рублей за период с 9 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года. 

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 18 сентября 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 8 октября 2017 года. Следовательно, у истца право на неустойку возникает с 9 октября 2017 года. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом период расчета неустойки: с 9 октября 2017 года – 27 февраля 2018 года, что составляет 142 дня. При этом, суд учитывает, что страховое возмещение в размере 38500 рублей было выплачено истцу 9 октября 2017 года.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

43229 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате 9 октября 2017 года) умножить на 1%, умножить на 1 день (срок просрочки) = 432 рубля 30 копеек;

4729 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу после частичной выплаты 9 октября 2018 года) умножить на 1%, умножить на 142 дня равно 6715 рублей 89 копеек;

432 рубля 30 копеек + 6715 рублей 89 копеек = 7148 рублей 19 копеек.

Суд считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 2364 рубля 75 копеек. 

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафной санкции положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 36280 рублей, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 4729 рублей 50 копеек, следовательно, требования истца удовлетворены на 13,04%.

В данном случае, суд признает разумными расходами на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 11000 рублей, исходя из реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема работы представителя истца, сложности дела, но с учетом принципа пропорциональности и частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1434 рубля 40 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 782 рубля 40 копеек с учетом принципа пропорциональности. 

Поскольку ответчиком была оплачена судебная автотехническая экспертиза, что подтверждается представленным платежным поручением №10656 от 16 мая 2017 года и счетом на оплату в размере 35000 рублей, следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату данной судебной автотехнической экспертизы в размере 30436 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 775 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4729 рублей 50 копеек, неустойку в размере 7148 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2364 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 782 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1434 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30436 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муници-пального образования г. Казани в размере 775 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2018 года 

Судья Д.А. Бусыгин