Дело № 1-231/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., 

при секретаре Дерковой А.А., 

с участием

государственных обвинителей: Дятлова В.В., Романенкова А.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитников (по соглашению) адвокатов: 

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представивших удостоверения №..., №... и №..., а также ордера №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата> соответственно,

подсудимого ФИО5,

защитника (по соглашению) адвоката Сильяновой Л.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

потерпевших: К.В., А.Н., 

В.В., П.Ю.,

представителя потерпевшего П.Ю. 

адвоката (по соглашению) ФИО6, 

представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь с 26.12.2012 года директором ООО «ЖСК», а именно, единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества в области оказания жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 11.06.2013 года заключила договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> от имени ООО «ЖСК» с одной стороны и уполномоченным представителем собственников жилых помещений указанного дома - с другой, на предмет оказания управляющей организацией за своевременную плату услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе, обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, дымовых и вентиляционных каналов, работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технических осмотров отдельных элементов и помещений дома, проведение планово-предупредительных ремонтов внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, технических осмотров и планово-предупредительного ремонта в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности.

При оказании перечисленных услуг, ФИО1 как директор ООО «ЖСК» обязана была обеспечить выполнение следующих правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда:

- требование п.12 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 04.09.2015) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), согласно которому проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и, при необходимости их очистка, производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);

- требование п.13 вышеуказанного постановления - проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с нормативными правовыми и нормативными техническими актами;

- требования п.14 вышеуказанного постановления - договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии;

- требования п.5.5.6 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Работы по устранению нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда;

- требования п.5.5.12 вышеуказанных правил - организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов кирпичных - один раз в три месяца, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Однако, 26.09.2013 года и 04.04.2014 года, в связи с недовольством качеством оказываемых ООО «ЖСК» услуг, между уполномоченным представителем собственников жилых помещений дома 

<

адрес> и ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска были заключены новые договоры управления указанным многоквартирным домом, которые до 30.09.2015 года исполнены не были в связи с тем, что ООО «ЖСК» в лице директора ФИО1 отказалось их признать, поскольку аналогичный договор от 11.06.2013 года, заключенный ранее с ООО «ЖСК», в установленном порядке расторгнут не был.

Таким образом, ООО «ЖСК» продолжало нести ответственность по договору управления многоквартирным домом от 11.06.2013 года до момента добровольного отказа 30.09.2015 года от исполнения обязательств по указанному договору и передачи председателю правления ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска Ч.Е. технической документации на жилой дом 

<

адрес>, а, следовательно, прав и обязанностей управляющей организации в отношении указанного объекта. 

Вместе с тем, в период времени с 11.06.2013 года, то есть с момента заключения договора управления указанным многоквартирным домом, до момента его передачи ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска 30.09.2015 года, ФИО1, как директором ООО «ЖСК», не были запланированы и проведены перечисленные выше обязательные для исполнения в силу приведённых нормативных требований мероприятия по проверке и чистке дымовых и вентиляционных каналов, содержанию их в технически исправном состоянии, обеспечению исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов, не были заключены договоры с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии.

Бездействие директора ООО «ЖСК» ФИО1 привело к тому, что частичное разрушение оголовка дымового канала, засоренность и неработоспособность дымового канала (дымохода), а также засоренность вентиляционных каналов и неработоспособность системы вентиляции квартиры №67 вышеуказанного дома, возникшие в ходе их длительной эксплуатации, не были своевременно выявлены и устранены, при этом, ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в результате которого дымовые и вентиляционные каналы квартир обслуживаемого дома могли прийти в неработоспособное состояние, содержать засоры, вследствие чего, угарный газ от работы газового оборудования из квартир мог удаляться не полностью, а повышение его концентрации в квартирах - представлять опасность для жизни проживающих и повлечь их смерть, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение указанных последствий. 

Таким образом, ФИО1, не исполняя должным образом свои профессиональные обязанности по руководству ООО «ЖСК» и предоставлению вышеперечисленных услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома 

<

адрес> на протяжении продолжительного времени, допустила преступную неосторожность в виде легкомыслия, в результате которой в период времени с 19 часов 15 минут 05.10.2015 года до 17 часов 00 минут 07.10.2015 года в квартире 

<

адрес> после включения жильцами квартиры воды и вследствие работы установленного в помещении кухни водонагревательного проточного газового бытового аппарата произошло появление и рост концентрации угарного газа в квартире до и сверх опасного для жизни человека уровня, что вызвало острое отравление угарным газом находившихся в квартире К.А., И.Е., К.С. и В. и явилось непосредственной причиной их смерти в указанный период времени. 

Кроме того, органом предварительного расследования обвиняется ФИО5 по ч.3 ст.109 УК РФ в причинении смерти по неосторожности более чем двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

05.10.2015 года, директор ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска Ч.Е., будучи уверенной в том, что ФИО5 является представителем ООО «Брянский центр пожарной безопасности», обладающего лицензией на производство работ по проверке, чистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов и их оголовков, с которым у ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска 13.08.2015 г. заключен договор на выполнение соответствующих работ, привлекла его для производства работ по ремонту, проверке и чистке дымового канала квартиры 

<

адрес> и его оголовка. 

ФИО5, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 05.10.2015 года, будучи допущенным к работе в качестве чистильщика по проверке, очистке и монтажу газоходов, дымоотводящих устройств и систем вентиляции от газоиспользующего оборудования, ввиду своих профессиональных знаний, зная о том, что не является представителем специализированной организации; что после каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке, заблаговременно не убедившись в возможности доступа в квартиру 

<

адрес> для проверки работоспособности дымового канала (дымохода) по окончании ремонтных работ, видя по состоянию частично разрушившейся кладки оголовка, что дымоход длительное время не проверялся и не ремонтировался, не обслуживался надлежащим образом и его состояние явно свидетельствует о неработоспособности, произвел на крыше дома работы по ремонту оголовка дымохода вышеуказанной квартиры, в ходе которого частицы разрушившейся ранее кирпичной кладки оголовка попали во внутрь дымового канала (дымохода), уже содержащего засор, возникший в связи с непроведением работ по чистке на протяжении длительного времени.

После производства работ по ремонту оголовка дымохода вышеуказанной квартиры ФИО5, не проверив работоспособность дымохода квартиры, так как доступ в неё им не был осуществлен, и, не приняв никаких мер по предупреждению жильцов квартиры о недопустимости эксплуатации дымохода без его проверки и чистки, покинул место произведенных работ. 

Произведя ремонт оголовка дымохода квартиры 

<

адрес> в отсутствие условий свободного доступа в квартиру и должным образом не проверив работоспособность дымохода квартиры после ремонта, ФИО5 допустил преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и последующего бездействия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что, с учетом неудовлетворительного состояния кирпичной кладки оголовка, как дымовой, так и вентиляционный каналы указанной квартиры могли находиться в неработоспособном состоянии, содержать скопившиеся засоры, вследствие чего угарный газ от работы газового оборудования из квартиры мог удаляться не полностью, а повышение его концентрации в квартире - представлять опасность для жизни проживающих там граждан и повлечь их смерть.

Совокупность допущенных со стороны ФИО1 и ФИО5 нарушений, их преступное последовательное и взаимосвязанное преступное бездействие привели к тому, что в период времени с 19 часов 15 минут 05 октября 2015 года до 17 часов 00 минут 07 октября 2015 года в квартире 

<

адрес> после включения жильцами квартиры воды и вследствие работы установленного в помещении кухни аппарата водонагревательного проточного газового бытового произошло появление и рост концентрации угарного газа в квартире до и сверх опасного для жизни человека уровня, что вызвало острое отравление угарным газом находившихся в квартире К.А., И.Е., К.С. и В. и явилось непосредственной причиной их смерти в указанный период времени. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала и показала, что ООО «ЖСК», директором которого она являлась, не осуществляло управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес>. Обязанности по управлению эксплуатацией данного дома должен был исполнять и фактически исполнял ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска на основании договоров управления от 26.09.2013 года и от 04.04.2014 года, заключённых с учётом решений общих собраний собственников. Ранее, то есть 11.06.2013 года действительно между ООО «ЖСК» и уполномоченным представителем собственников (на основании решения общего собрания) был заключён договор управления, согласно которому ООО «ЖСК» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию вышеуказанного дома, однако, фактически приступить к выполнению своих обязанностей не смогло в виду принятия собственниками жилых помещений дома №... решений о признании недействительными результатов общего собрания от 11.06.2013 года и соответствующего договора управления с ООО «ЖСК». Подобные решения принимались дважды 26.09.2013 года и 04.04.2014 года. На основании указанных решений уполномоченным представителем собственников были заключены договоры с ЖСК «УЖСК», который и производил начисление и сбор денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги с июня 2013 года по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются такими документами как данные сайта «Реформа ЖКХ», отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доводы представителя ЖСК «УЖСК», паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях, копии ведомостей начислений ЖСК «УЖСК», объяснение Ч.Е. при проведении доследственной проверки. При этом, ООО «ЖСК» также выставляло счета на оплату коммунальных услуг, но только в части платы за потреблённые ресурсы. Это было необходимо, поскольку после заключения договора управления спорным домом от 11.06.2013 года, ООО «ЖСК» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, перед которыми в последствие образовался долг, по причине оплаты жильцами по счетам, выставляемым ЖСК «УЖСК», а не ООО «ЖСК». Однако, иногда по заявкам некоторых жильцов, она (ФИО1) направляла мастеров для устранения мелких неполадок, возникавших в процессе эксплуатации жилых помещений дома №..., в том числе, и по заявкам М.А., М.Е.. 

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ранее по заявкам управляющих компаний и организаций, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, совместно с П.С. и П.А., действующими в частном порядке, он занимался работами по проверке, очистке и ремонту газоходов, дымоотводящих устройств и систем вентиляции. В начале октября 2015 года П.А. сообщил ему о необходимости осуществить ремонт оголовков дымоходов в доме 

<

адрес>. 05.10.2015 года примерно в 09 часов 00 минут, он, П.А. и П.С. прибыли к данному дому, где находился представитель управляющей компании ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска Ш.В., а также была привлечена автовышка. Он и П.С. начали производить работы по ремонту оголовка дымохода подъезда № 4 вышеуказанного дома, а П.А. во время проведения указанных работ на объекте не присутствовал. Поднявшись на крышу дома №..., он (ФИО7) осмотрел трубу дымохода квартиры № 67 и увидел, что несколько кирпичей рассыпались. При этом, на платформе автовышки для проведения работ по ремонту были подняты груз и фонарик, которые находились в сумке, кирпичи, а также раствор, приготовленный П.С. Он свободно снял рукой остатки разрушившихся кирпичей и поместил их в люльку автовышки в качестве мусора, при этом, внутрь канала дымохода строительный мусор, в том числе, крупные обломки разрушенного кирпича не попадали. После чего, с использованием приготовленного заранее П.С. раствора он выполнил кладку из новых кирпичей, при этом, обнаруженные в ходе осмотра дымохода незаполненные раствором швы между кирпичами, он промазал раствором, то есть укрепил кладку. После окончания работ П.С. сообщил, что жильцы квартиры № 67 дверь не открыли и проверить состояние дымохода непосредственно из помещения квартиры не представляется возможным. Представителю управляющей компании было сообщено о необходимости обеспечения доступа в квартиру № 67. После этого, он проверил состояние дымохода квартиры №67 единственным возможным способом при отсутствии доступа в жилое помещение - при помощи опускания через устье канала металлического шара с расчетом длины используемой верёвки, при этом, подсветил фонарем, убедившись в отсутствии засоров. 07.10.2015 года примерно в 23 часа ему позвонил П.А. и сообщил о том, что в квартире № 67 обнаружены трупы четырех человек. Он выехал на место и при помощи листа бумаги проверил наличие тяги в дымоходе на кухне, которая имелась. Представитель управляющей компании, также присутствовавшая на месте осмотра, внесла соответствующую запись в необходимые документы. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1, её виновность в совершении описанного деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевших:

В.В., согласно которым её сын В. с мая по октябрь 2015 года общался с девушкой по имени Настя, проживавшей в съемной квартире на территории г. Брянска. Последний раз 05.10.2015 года примерно в 17 часов она разговаривала с сыном по телефону, а 06.10.2015 года примерно в 10-11 часов В. уже не отвечал на телефонные звонки. 07.10.2015 года труп В. был обнаружен в квартире по месту проживания Насти, точный адрес которой она не знает.

П.Ю., согласно которым его дочь К.А. проживала по 

<

адрес> с подругой К.Ю. Последний раз с К.А. общалась мать последней, которую 05.10.2015 года примерно в 20 часов К.А. провожала в Москву. Примерно в 00 часов 10 минут 06.10.2015 года на телефонные звонки дочь уже не отвечала, в социальной сети «Вконтакте» К.А. появлялась последний раз 05.10.2015 года в 23 часа 45 минут. 07.10.2015 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в квартире 

<

адрес> были обнаружены четыре трупа, среди которых был труп его дочери. При этом, на двери квартиры № 67 в тот момент он видел объявление о необходимости обеспечения доступа в квартиру, в связи с проведением работ по чистке дымоходов и вентиляционных каналов.

К.В., согласно которым её сын К.С. проживал в г. Брянске, при этом, последний раз она разговаривала с ним по телефону примерно в 17 часов 05.10.2015 года. 06.10.2015 года утром сын уже не отвечал на телефонные звонки, а в тот же день, в вечернее время, она узнала о смерти К.С. от отравления угарным газом.

А.Н., согласно которым со своей дочерью И.Е. она разговаривала последний раз по телефону 05.10.2015 года примерно в 17-18 часов. 06.10.2015 года примерно в 12 часов она уже не смогла дозвониться до дочери, о смерти которой узнала от бывшего зятя 07.10.2015 года. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей:

Л.Л., Н.М., И.В., А.В., К.Г. и Ж.В. аналогичными между собой, согласно которым с 2013 года между ООО «ЖСК» и ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска имелся спор за право управления домом 

<

адрес>. Директор ООО «ЖСК» ФИО1 отказалась передавать документы на дом в ЖСК «УЖСК», при этом, квитанции на оплату направлялись жильцам одновременно двумя управляющими компаниями.

Показаниями свидетелей:

И.А., согласно которым последний раз он видел свою бывшую супругу И.Е. 05.10.2015 года примерно в 21 час, а 06.10.2015 года та уже не отвечала на телефонные звонки. Вечером 07.10.2015 года ему стало известно, что И.Е. скончалась от отравления угарным газом в квартире 

<

адрес>. 

К.Н., согласно которым последний раз она видела свою дочь К.А. 05.10.2015 года примерно в 19 часов 30 минут, после чего, 06.10.2015 года она уже не смогла дозвониться до дочери, а 07.10.2015 года узнала о смерти последней. При просмотре мобильного телефона дочери, она обнаружила, что в 00 часов 04 минуты 06.10.2015 года К.А. уже не отвечала на телефонные звонки. 

С.М., согласно которым примерно в 18 часов 30 минут 05.10.2015 года он последний раз видел свою знакомую К.А., которая собиралась ехать провожать мать, после чего, домой к подруге - К.Ю.. С 23 часов 05.10.2015 года он звонил К.А., однако, та не поднимала трубку. 07.10.2015 года он приехал к дому 

<

адрес>, где узнал о смерти К.А. 

И., согласно которым 02.07.2015 года его бывшая сожительница А.Л. приобрела в собственность квартиру 

<

адрес>. При этом, он удостоверился в работоспособности газовой колонки и плиты, а бывший собственник М.Е. передала все необходимые документы на указанное оборудование. 16.08.2015 года А.Л. сдала указанную квартиру в пользование К.Ю. 07.10.2015 года примерно в 16 часов после звонка К.Ю. он совместно с А.Л. прибыли в данную квартиру, где обнаружили трупы двух мужчин и двух женщин. При этом, в момент, когда они вошли, окна в помещении квартиры были полностью закрыты. 

А.Л., аналогичными по сути показаниям И., дополнившей, что 07.10.2015 года на входной двери квартиры висело объявление о необходимости обеспечения доступа для прочистки дымохода. В этот же день, она принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого специалистами было установлено, что газовое оборудование находится в технически исправном состоянии, утечек газа не было. В проектном дымоудаляющем отверстии, а также кармане для чистки дымохода имелся мусор и осколки кирпича. При проверке путем поднесения листа бумаги, а также открытого пламени к дымоотвордящему отверстию, тяга была неустойчива. После производства осмотра квартиры, её дверь была опечатана. 19.01.2016 года она принимала участие при обследовании указанной квартиры, проводимого в рамках судебной строительно-технической экспертизы. На момент осмотра экспертом, в проектном дымоудаляющем отверстии, а также кармане для чистки дымохода имелся мусор, аналогичный обнаруженному при осмотре места происшествия. При этом, в период с 21.10.2015 года по 19.01.2016 года газовой колонкой никто не пользовался, вскрытие вентиляционных и дымоотводящих каналов не производилось. Чистка вышеуказанных объектов была осуществлена лишь летом 2016 года, при этом, все содержимое, а именно: строительный мусор (камни, кирпичи), сажу, ветки, перья птиц и другие инородные объекты, всего примерно ведро, выброшено без производства исследования. Управляющей компанией на оголовок дымохода была установлена дополнительная труба для увеличения тяги в дымоходе. В настоящий момент все газовое оборудование работает исправно даже с закрытыми окнами. 

Н.В., согласно которым он проживает в доме 

<

адрес>, на подъездной двери которого 05 или 06.10.2015 года он увидел объявление о необходимости предоставления доступа в жилые помещения в день, указанный в объявлении, в связи с чисткой дымоходов и вентиляционных каналов. При этом, 06.10.2015 года к нему в квартиру заходили соответствующие специалисты и проверяли каналы. 07.10.2015 года стало известно о том, что жители квартиры № 67 заливают соседку из квартиры № 63, поэтому воду в стояке перекрыли. В этот же день, он в числе прочих лиц вошел в квартиру №67, в помещении которой было обнаружено четыре трупа. Окно на кухне было закрыто. В газовой колонке горел запальник. Он лично выключил колонку, перекрыл газ и воду. 

М.Л., согласно которым она проживает в доме 

<

адрес> с 1966 года, где до 2013 года управляющей компанией являлась ЖСК «УЖСК» (председатель правления ФИО1) В том же году ФИО1 была снята с должности председателя правления ЖСК «УЖСК» и стала директором ООО «ЖСК», и с тех пор между ЖСК «УЖСК» и ООО «ЖСК» имелись споры относительно управления данным домом, так как ФИО1 передала управление данным домом от ЖСК «УЖСК» в ООО «ЖСК», включая поквартирные карточки и технические документы. 26.09.2013 года и 04.04.2014 года были заключены договоры управления с ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, однако, ООО «ЖСК» продолжало выставлять жильцам квитанции на оплату коммунальных услуг, которые приходили одновременно от двух управляющих компаний, часть жителей платили ЖСК «УЖСК», а часть ООО «ЖСК». Лишь 30.09.2015 года ООО «ЖСК» добровольно передало документы на дом ЖСК «УЖСК» и с тех пор дом обслуживает ЖСК «УЖСК», жильцам перестали приходить две квитанции. 05.10.2015 года на подъезде дома висело объявление о том, что 06.10.2015 года будет проводиться чистка дымоходов и жильцам необходимо обеспечить доступ в квартиры, при этом, в этот же день к ней приходили соответствующие специалисты. На двери квартиры № 67, где 07.10.2015 года было обнаружено четыре трупа, висело объявление о необходимости обеспечения жителями доступа в квартиру для проведения чистки дымохода. 

Ч.В., согласно которым он проживает в доме 

<

адрес>, в отношении которого на протяжении длительного времени ЖСК «УЖСК» и ООО «ЖСК» спорили, кто из указанных компаний является управляющей, при этом, жителям приходили квитанции сразу от двух вышеуказанных организаций. Для прочистки дымохода в своей квартире он самостоятельно приглашал специалистов, о фактах планового проведения подобного рода работ управляющей компанией ему не известно. 

Н.О., согласно которым до 31.05.2013 года председателем правления ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска была ФИО1, которая в январе 2013 года учредила ООО «ЖСК», передала документы на дом 

<

адрес> в ООО «ЖСК» и заключила договор управления вышеуказанным домом. 04.04.2014 года жители дома выбрали в качестве управляющей компании ЖСК «УЖСК», и на основании этого был заключен договор управления многоквартирным домом с указанной организацией. Однако, никаких документов на данный дом (договора о проверке, об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов дома 

<

адрес>) у ЖСК «УЖСК» не было, все документы находились у ФИО1, в связи с чем, ЖСК «УЖСК» не имел возможности осуществлять полномочия по управлению указанным домом.

Ч.Е., с 01.09.2014 года председателя правления ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, согласно которым 11.06.2013 года решением общего собрания собственников управляющей компанией дома 

<

адрес> выбрано ООО «ЖСК». 04.04.2014 года был заключен новый договор управления указанным домом с ЖСК «УЖСК», однако, документы на дом ООО «ЖСК» не передало, продолжая выставлять счета на оплату за обслуживание дома. 30.09.2015 года ООО «ЖСК» фактически передало ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска управление вышеуказанным домом, а также соответствующие документы. Затем, ЖСК «УЖСК» был организован визуальный осмотр дымоходов принятого дома с привлечением П.А., который пояснил, что кирпичные кладки оголовков дымоходов вышеуказанного дома разрушены, необходим их ремонт. После чего, 05.10.2015 года на основании договора, заключенного между ООО «Брянский центр пожарной безопасности» и ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, сотрудниками ООО «Брянский центр пожарной безопасности», а именно П.А. и еще двумя привлечёнными последним работниками в присутствии инженера Ш.В. началось производство работ по осуществлению ремонта оголовков дымоходов, а с 06.10.2015 года - по проверке вентиляционных и дымоотводящих каналов и, при необходимости, их прочистке, по результатам выполнения которых составлялся акт и производилась оплата. 05.10.2015 года работники сообщили о необходимости обеспечения доступа в квартиру № 67, однако, дверь никто не открывал. Поскольку сведений о собственниках указанного жилого помещения не имелось, то Ш.В. вывесила на дверь квартиры соответствующее объявление. 06.10.2015 года Ш.В. неоднократно стучалась в квартиру №67, однако, дверь никто не открыл. 07.10.2015 года в утреннее время в ЖСК «УЖСК» поступила заявка из квартиры № 63, расположенной непосредственно под квартирой №67, о залитии. В этот же день квартира № 67 была вскрыта, в ней было обнаружено четыре трупа. Работы по прочистке дымохода и вентиляционных каналов квартиры №67 были проведены лишь летом 2016 года, после направления уголовного дела в прокуратуру. Оформление паспорта готовности объекта капитального строительства дома 

<

адрес> к работе в зимних условиях 2015-2016 годов было вызвано желанием ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска оказывать услуги по управлению и техническому обслуживанию дома, поскольку без соответствующего паспорта делать это в зимний период запрещено. При подготовке указанного паспорта работы по проверке и чистке соответствующих каналов не производились. 

Ш.В., инженера ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, согласно которым после передачи документов и полномочий по фактическому управлению домом 

<

адрес> от ООО «ЖСК» в адрес ЖСК «УЖСК», которая состоялась 30.09.2015 года, необходимо было провести проверку состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов до начала отопительного сезона. Перед началом проведения работ был организован осмотр принятого дома с участием специалиста П.А., являвшегося сотрудником специализированной организации, который пояснил о необходимости первоначального восстановления разрушившейся кирпичной кладки оголовков дымохода. Предварительно на подъездах дома она разместила объявления, предупреждающие о предстоящих работах и необходимости осуществления доступа в жилые помещения. Работы по восстановлению кирпичной кладки оголовка начали проводиться 05.10.2015 года примерно в 10 часов с использованием автовышки силами ФИО7 и П.С., которых привлёк к их выполнению лично П.А., после чего, уехал. ФИО7 поднялся к оголовку, руками снял старый кирпич и поместил в люльку автовышки. При этом, она слышала звук осыпания на кровлю дома незначительного количества мелких осколков старой кирпичной кладки, однако, крупных кирпичей или их частей не падало. О попадании частиц во внутрь канала ей ничего не известно. После снятия руками элементов старой кладки, ФИО7 начал выкладывать новые кирпичи на оголовке с использованием раствора, который готовил П.С. При этом, она не видела чтобы ФИО7 во время проведения работ использовал груз на верёвке, но достоверно утверждать, что тот не применял указанный груз не может, так как постоянно за ФИО7 не наблюдала. По окончанию работ ФИО7 пояснил, что необходим доступ в квартиру № 67, расположенную на пятом этаже, однако, входную дверь указанной квартиры никто не открыл, а контакты проживающих там лиц отсутствовали, после чего, она разместила там соответствующее объявление. На следующий день, то есть 06.10.2015 года рабочие приступили к проверке состояния дымовентилляционных каналов в доме, однако, дверь указанной квартиры так никто и не открыл, а 07.10.2015 года там было обнаружено четыре трупа в результате отравления угарным газом. Летом 2016 года были проведены работы по прочистке вышеуказанных каналов в квартире № 67, кроме того, для улучшения качества отвода продуктов горения была дополнительно установлена сэндвич труба. 

П.А., согласно которым, он занимается в частном порядке чисткой, ремонтом дымоходов и вентиляционных каналов, совместно с ФИО8 В начале октября 2015 года ему лично от директора ЖСК «УЖСК» Ч.Е. поступила заявка на проведение работ по ремонту оголовков дымохода и проверку соответствующих каналов в доме 

<

адрес>. 05.10.2015 года он совместно с ФИО7 и П.С. прибыли к указанному дому, куда подъехала автовышка, а также инженер ЖСК «УЖСК» Ш.В. Он поручил ФИО7 и П.С. провести работы по ремонту разрушившегося оголовка дымохода, а сам уехал. Затем ему стало известно со слов ФИО7, что оголовок дымохода был восстановлен, состояние соответствующего канала проверено грузом непосредственно с кровли дома, так как доступ в квартиру управляющей компанией обеспечен не был. Работы по проверке состояния дымовентиляционных каналов дома 

<

адрес> начали проводиться со следующего дня, о чём позднее был составлен соответствующий акт. 

П.С., согласно которым в начале октября 2015 года П.А. сообщил о необходимости проведения ряда работ по ремонту оголовков дымоходов, проверке дымоходов и вентиляционных каналов в доме 

<

адрес>. По прибытию на место, там уже находился представитель управляющей компании ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, которая с целью ремонта оголовков привлекла автовышку. Он и ФИО7 начали производить работы по ремонту оголовка дымохода подъезда № 4 вышеуказанного дома, а П.А. поехал по другим делам и во время работ на объекте не присутствовал. ФИО7, взяв груз для чистки канала дымохода, раствор, кирпичи (красного цвета), специальный фонарь, поднялся на крышу, где расположены дымоходы. Он, находясь внизу, замешивал раствор и с помощью автовышки подавал вместе с кирпичом на крышу ФИО7, который осуществлял кладку кирпича на оголовке. Мусор ФИО7 клал в ведро и спускал вниз. После проведенного ремонта оголовка, он по просьбе ФИО7 отправился в квартиру № 67 для проверки состояния канала, однако, там никто не открыл дверь. После чего, он уведомил представителя ЖСК «УЖСК» о необходимости обеспечить доступ в квартиру. 

М.А. и М.Е., аналогичными между собой, согласно которым 02.07.2015 года они продали А.Л. квартиру 

<

адрес>. Во время их проживания, на кухне квартиры были установлены пластиковые окна, а в вентканале - вентилятор. Они лично приобретали новую газовую колонку марки «Нева», установка которой производилась соответствующим специалистом, разъяснившим о необходимости использования газового оборудования только при наличии тяги в дымоходе и исключительно в условиях приоткрытого окна, что они также объясняли и покупателям при продаже. В период их проживания, между ООО «ЖСК» и ЖСК «УЖСК» Советского района имелись споры о том, кто будет обслуживать данный дом, в связи с чем, им приходило две квитанции об оплате, от той и другой компании. Они постоянно платили ООО «ЖСК», директором которой являлась ФИО1, и по всем вопросам обращались к ней. Кроме того, в мае-июне 2015 года к ним домой приходил специалист от ООО «ЖСК», который производил плановой осмотр дымоходов и вентканалов, а именно в канал дымохода в квартире помещал зеркало, с помощью которого оценивал степень засоренности дымохода и после этого проводил чистку.

Б.Г., директора ООО «Брянский центр пожарной безопасности» (ООО «БЦПБ»), согласно которым у данной организации имеется лицензия на производство работ по проверке дымовых и вентиляционных каналов, их прочистке и ремонту. Ранее он привлекал своего знакомого чистильщика П.А. и работающих с тем специалистов для выполнения от имени ООО «БЦПБ» подобных работ путём заключения гражданско-правовых договоров. В то время П.А. выдавались бланки соответствующих актов ООО «БЦПБ», которые могли остаться в распоряжении у П.А. Однако, в октябре 2015 года П.А. к ООО «БЦПБ» никакого отношения не имел. В августе 2015 года к нему обратился П.А. и пояснил, что представители ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска желают заключить с ООО «БЦПБ» договор на выполнение работ по проверке дымовых и вентиляционных каналов. Текст соответствующего договора был подготовлен с указанием всех необходимых реквизитов, он исполнил свою подпись директора и поставил печать организации, после чего, передал договор П.А. для подписания представителями ЖСК «УЖСК». Однако, обратно П.А. договор не вернул, в связи с чем, никаких работ по нему ООО «БЦПБ» не проводилось. 

П.Е., слесаря газового оборудования, согласно которым 07.11.2012 года в квартире 

<

адрес> он устанавливал газовую колонку, приобретенную жильцами у ИП Г.А. После установки газовой колонки им был произведен полный инструктаж по эксплуатации, включая технику безопасности, в том числе, было разъяснено, что газовую колонку необходимо использовать только при наличии тяги в дымоходе, рабочем вентканале и при наличии притока свежего воздуха, что обеспечивается открытой форточкой либо подрезом двери. 

Ф.С., главного инженера Филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Брянске, согласно которым АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Брянске на договорной основе между управляющими компаниями, физическими лицами и юридическими лицами осуществляет техническое обслуживание и ремонт, в том числе, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Собственником квартиры 

<

адрес> 26.10.2010 года с ОАО «Брянскоблгаз» (в настоящее время - Филиал АО «Газпром газораспределение Брянск») был заключен договор на техническое обслуживание колонки и газовой плиты, установленных в квартире, согласно которому техническое обслуживание проводится один раз в три года либо по заявкам пользователей оборудования. 30.05.2011 года в указанной квартире было произведено техническое обслуживание и инструктаж по правилам пользования газом в быту, таким образом, следующее техническое обслуживание должно было произойти не позднее 30.05.2014 года. В 2014 и 2015 гг. в вышеуказанную квартиру специалисты организации не попали, так как жителями доступ в квартиру обеспечен не был.

М.Н., инженера ООО «ЖСК», согласно которым в доме 

<

адрес> работы по чистке дымоходов и вентканалов, ремонту оголовков дымоходов ООО «ЖСК» не производило, поскольку указанный дом должен был обслуживаться ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска. 

П.В., слесаря аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Брянске, согласно которым вечером 07.10.2015 года диспетчеру аварийно-диспетчерской службы поступила заявка об отравлении четырех человек в квартире 

<

адрес>. Он, Ш.Ю. и З.А. прибыли по указанному адресу, при этом, он в квартиру не заходил, а направился по другой заявке. 

Ш.Ю. и З.А. (показания З.А. оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), мастера и слесаря аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Брянске соответственно, аналогичными между собой и показаниям свидетеля П.В., дополнивших, что утечек газа в квартире обнаружено не было, газовое оборудование было в исправном состоянии. В ходе проверки вентиляционных каналов было установлено, что на решетке вентканала, которая расположена на кухне, имелись отложения жира и паутины. В ходе осмотра была отсоединена гофра проточного водонагревателя (газовой колонки) от дымоотводящего канала и установлено, что карман чистки дымоотводящего канала был наполовину забит кусками кирпича и другими предметами. Также, была проверена тяга в дымоходе и установлено, что при приложении листа бумаги и поднесении открытого пламени к отверстию дымоотводящего канала при закрытых окнах тяга была неустойчивая, то есть лист бумаги падал, а пламя колебалось в разные стороны, что свидетельствовало о том, что угарный газ, который образовывался при работающем водонагревателе из квартиры удалялся частично. При открытых окнах тяга была устойчивой.

П.О., слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Брянске, согласно которым летом 2016 года он по поступившей заявке на подключение газовых приборов, прибыл в квартиру 

<

адрес>, где в присутствии собственника квартиры - А.Л. был осмотрен установленный на кухне газовый водонагреватель, который был опломбирован, то есть подача газа в водонагреватель была перекрыта. При осмотре было установлено, что водонагреватель работает исправно, однако, при перекрытии выходного отверстия угарного газа листом металла, нагреватель продолжал работать свыше двух минут, что свидетельствовало о том, что датчик тяги нагревателя неисправен. При неработающем датчике тяги он не ввёл водонагреватель в эксплуатацию, выписав А.Л. уведомление о замене датчика. 

Л.И., слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Брянске, согласно которым в августе 2016 года по выданной ему заявке на подключение газового водонагревателя и замену датчика тяги он прибыл в квартиру 

<

адрес>. При осмотре газового оборудования квартиры было установлено, что установленный на кухне газовый водонагреватель опломбирован, то есть подача газа в водонагреватель была перекрыта. А.Л. передала ему приобретенный самостоятельно датчик тяги, после чего, он разобрал находившуюся в исправном состоянии газовую колонку, снял с неё старый датчик тяги и установил новый. 

А.С., согласно которым, 05.10.2015 года в качестве машиниста автовышки он выезжал по заявке ЖСК «УЖСК» для выполнения работ в доме 

<

адрес>. Ему пояснили, что будет происходить ремонт оголовка дымохода подъезда № 4. Один из рабочих стал снимать старый кирпич с оголовка дымохода, при этом, на кровлю дома падали мелкие куски мусора, крупные укладывались в люльку, при этом, о падении частиц во внутрь канала ему ничего не известно. После того, как рабочий снял старый разрушенный кирпич, он стал выкладывать дымоход новым, при этом, старые кирпичи укладывались в люльку. По окончанию работ он подписал у представителя ЖСК «УЖСК», которая находилась возле дома, необходимые документы и уехал. При этом, он не видел, чтобы рабочий опускал в канал дымохода груз, поскольку работал за пультом вышки и не мог постоянно наблюдать за рабочим. 

Показаниями специалистов и экспертов:

Б.А., преподавателя ГАУ ДПО «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства и строительного комплекса», согласно которым она осуществляет обучение производству работ по проверке, очистке и ремонту дымоотводящих устройств и систем вентиляции от газоиспользующего оборудования. К производству периодических работ данного вида, допускаются лишь лицензированные организации, силами не менее чем двух работников в присутствии представителя эксплуатирующей организации. При периодической проверке выявляют наличие засорений и сажистых отложений, обособленность каналов и плотность стенок, состояние теплоизоляционного материала и противопожарных разделок, наличие тяги, внешний вид. Работа по проверке вентканалов и дымоходов заключается в обходе квартир - чистильщик проверяет тягу в вентиляционном канале и дымоходе (к решетке вентканала и к специальному окну газовой колонки подносится лист бумаги либо путем помещения в канал дымохода зеркала, в отражении которого должно быть видно небо). При этом, представители эксплуатирующей организации обязаны обеспечить доступ в жилые помещения. Наличие посторонних предметов в дымовых каналах выявляют путем опускания через устье на тросе металлического шара диаметром 80-100 мм, свободное перемещение которого свидетельствует об отсутствии засора. По окончании работ составляется акт периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов. ФИО7 проходил в комбинате соответствующее обучение, ему выдавалось удостоверение, ФИО7 является специалистом и может осуществлять производство подобных работ в составе организации имеющей лицензию. 

Т.А., мастера производственного участка Брянского областного отделения «Всероссийского добровольного пожарного общества» (ВДПО), согласно которым в соответствии с правилами производства трубо-печных работ, разработанных ВДПО, при периодических проверках дымовых труб (каналов) подлежит выяснению: наличие засорений и сажистых отложений; обособленность каналов и плотность стенок; состояние теплоизоляционного материала и противопожарных разделок; наличие тяги; внешний вид. Состояние внутренней поверхности дымовых труб (каналов), а также наличие посторонних предметов может быть оценено путем использования видеотехники, а также путем опускания через устье на тросе металлического шара диаметром 80-100 мм, свободное перемещение которого свидетельствует об отсутствии засоров. Однако, для точного результата проверки указанным способом, необходим доступ в жилое помещение. Наличие тяги проверяется зажженной спичкой, которая подносится к открытой топочной дверке (смотровому отверстию). На стадии расследования, он знакомился с протоколами допросов лиц, проводивших работы по ремонту оголовка, исходя из изложенной там информации, нарушений в их действиях он не увидел. 

Л.Н., заведующей кафедрой производства строительных конструкций ФГБОУ «БГИТУ», согласно которым на прочность кирпича при эксплуатации строительных объектов влияют резкие перепады температуры, влажность, сильное нагревание и охлаждение, что приводит к появлению трещин и к снижению несущей способности изделий.

Л.А. и П.Т., согласно которым причиной концентрации угарного газа в квартире 

<

адрес> явилось неработоспособное состояние системы вентиляции (обеспечивающей обмен воздуха в помещении) и системы дымоудаления квартиры (обеспечивающей удаление продуктов сгорания природного газа). Открытие окон обеспечивает дополнительный приток воздуха для системы вентиляции. Работоспособные дымовой и вентиляционный каналы обеспечили бы надлежащее удаление угарного газа из помещения указанной квартиры. Вид засора дымового канала имел признаки как давнего периода времени, так и недавнего происхождения в виде осколков кирпича на разных уровнях канала в результате его последнего обслуживания. Обнаруженные осколки ввиду их малого количества и незначительного размера не изменили работоспособность дымохода квартиры, то есть дымоход пришел в неисправность ранее. Наличие указанных осколков никакой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий не имеет. Механизм образования следов ударного воздействия на горизонтальной поверхности связан с вертикальным опусканием гири по дымоходному каналу со стороны кровли, осуществленному при обслуживании дымового канала, что соответствует нормам обслуживания и также не повлияло на работоспособность дымохода. 

Н.С. (оглашёнными в судебном заседании в связи со смертью эксперта), согласно которым дымоход квартиры 

<

адрес> не обслуживался длительный период времени, что привело к образованию сажи, его засору и неработоспособности, а в итоге к отсутствию тяги. В канале дымохода он не увидел следов ударных воздействий, имело место различие цвета кирпича, что могло произойти по ряду причин, не связанных с опусканием в канал дымохода груза (обрушение части ветхого кирпича; воздействие теплого воздуха, а также другие причины). В данном случае, скорее всего, появление осколков «свежего» кирпича связано с демонтажем верхней части оголовка, который проводил ФИО7, однако, осколки «свежего» кирпича никак не повлияли на работоспособность дымохода и вентиляционной системы квартиры, равно как и соответствующие действия ФИО9 

Ш.А. и С.Д. (показания С.Д. оглашены в судебном заседании), согласно которым при производстве судебно-медицинских экспертиз трупов было установлено, что наступление смерти К.А. не исключается в промежуток времени с 19 часов 15 минут 05.10.2015 года до 09 часов 00 минут 06.10.2015 года, И.Е. - в промежуток времени с 19 часов 30 минут 05.10.2015 года до 09 часов 00 минут 06.10.2015 года, К.С. - в промежуток времени с 20 часов 15 минут 05.10.2015 года до 09 часов 00 минут 06.10.2015 года, В. - в промежуток времени с 19 часов 45 минут 05.10.2015 года до 09 часов 00 минут 06.10.2015 года. Время начала приведённых промежутков не совпадает, поскольку разнится время производства осмотра трупов на месте происшествия, отражённое в картах выезда дежурных судебно-медицинских экспертов. 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015 года, согласно которому при осмотре квартиры 

<

адрес> были обнаружены трупы К.А., И.Е., К.С., В. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни имеется газовая колонка, которая находится в исправном состоянии, в проектном дымоудаляющем отверстии, а также кармане для чистки дымохода находится мусор и осколки кирпича, тяга в дымоотводящем канале неустойчива. 

Протоколом предъявления трупа для опознания от 08.10.2015 года, в ходе которого В.В. опознала своего сына В. 

Заключениями эксперта №№ 1746, 1745, 1744, 1743 от 26.10.2015 года, 02.11.2015 года, 06.11.2015 года и 26.10.2015 года соответственно, согласно которым смерть И.Е., В., К.С. и К.А. наступила в срок около 2-х суток назад до момента первичного осмотра трупов на месте их обнаружения, то есть 07.10.2015 года, от острого отравления окисью углерода (угарным газом). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21.10.2015 года с участием специалиста, согласно которому в воздухе помещений осматриваемой квартиры 

<

адрес> были произведены замеры окиси углерода (угарного газа – СО) при работающей газовой колонке, при этом, уровень содержания оксида углерода в воздухе всех помещений квартиры превысил предельно-допустимые значения.

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2016 года, согласно которому был произведен осмотр электронной почты Советского МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области и на DVD-R записаны файлы, которые были отправлены на почту пользователем Л.А..

Протоколом осмотра от 09.11.2016 года, в ходе которого было установлено, что оголовок квартиры 

<

адрес> выложен из красного кирпича, при этом, некоторые из кирпичей отличаются по цвету от остальных, кроме того, они измазаны засохшим раствором. 

Заключением эксперта № 00001/Э от 20.02.2016 года, согласно которому система вентиляции в исследуемой квартире является неработоспособной; перемены и нестабильность в скорости движения воздушного потока свидетельствуют о засоренности вентиляционных каналов; дымовой канал (дымоход) является неработоспособным, о чём свидетельствует переменная и нестабильная скорость движения воздушного потока в дымовом канале, значением менее минимально допустимой скорости, а также неоднократно зафиксированное значение полного отсутствия движения воздушного потока. При этом, за безопасную эксплуатацию и исправное состояние дымовых и вентиляционных каналов отвечают жилищно-эксплуатационные организации. Контроль за своевременным проведением проверок состояния каналов, с целью определения их пригодности для дальнейшей эксплуатации, в установленные сроки возлагается на указанные организации. 

Заключением эксперта № 2642/6-1 от 26.10.2016 года, согласно которому 07.11.2015 года в квартире 

<

адрес> состояние дымового и вентиляционных каналов не соответствовало требованиям норм безопасности (п. 44 НПБ 252-98 «Нормы пожарной безопасности «Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования безопасности. Методы испытания» и п. 5.26 СП 7.13130.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» соответственно), они были засорены; воздействие на имевшийся засор в канале дымохода 05.10.2015 года не производилось, ФИО5 не чистил дымоход; действия ФИО9 по обслуживанию и ремонту дымового канала и его оголовка не повлияли на работоспособность дымового канала и вентиляционной системы; 06.10.2015 года работы по чистке дымохода также не проводились, груз в канал дымохода не опускался и непосредственное воздействие на засор не осуществлялось.

Протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от 27.03.2017 года, в результате которой было установлено, что при опускании ФИО7 с крыши дома 

<

адрес> груза в канал дымохода квартиры №67, груз не дошёл до кармана чистки и был не виден из помещения квартиры. При этом, в ходе судебного заседания ФИО7 сделал заявление о том, что во время производства указанного следственного действия на оголовке указанного дымохода уже была установлена дополнительная сэндвич труба для улучшения качества отвода продуктов горения, сквозь которую груз опускался в канал. Данная труба не была демонтирована следователем до начала процедуры опускания груза, в связи с чем, не представилось возможным доподлинно воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, поскольку 05.10.2015 года труба на оголовке отсутствовала. 

Вещественными доказательствами: 

- договоры найма жилого помещения от16.08.2015 года, поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 26.10.2010 года, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 26.10.2010 года, товарный чек, документ под наименованием «Условия гарантийного обслуживания», руководство по эксплуатации газонагревательного прибора, изъятые при осмотре места происшествия от 07.10.2015 года и осмотренные 08.04.2015 года;

- договоры от 13.08.2015 года, возмездного оказания услуг от 01.01.2013 года, устав ЖСК «УЖСК», приказ ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска от 02.09.2014, должностная инструкция председателя правления – управляющего, дополнительные соглашения к договору оказания услуг расчетно-кассового обслуживания, к договору теплоснабжения от 12.11.2015 года, к договору от 01.07.2008 года, к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 02.02.2015 года, протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 04.04.2014 года, акт от 07.10.2015 года, договор управления многоквартирным домом от 04.04.2014 года, акт безвозмездной передачи 70-ти квартирного жилого дома 

<

адрес> от ООО «ЖСК» в ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска от 30.09.2015 года, акт первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 29.10.2015 года, карты обхода квартир и осмотра конструкций оборудования в жилых зданиях технического участка, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 года, определение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 года, определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 года, технический паспорт на дом 

<

адрес>, изъятые при производстве обыска в ЖСК «УЖСК» от 21.03.2016 года и осмотренные 14.05.2016 года;

- протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 04.04.2014 года, договор управления многоквартирным домом от 04.04.2014 года, акт безвозмездной передачи 70-ти квартирного жилого дома 

<

адрес> от ООО «ЖСК» в ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска от 30.09.2015 года, письма в адрес ООО «РИРЦ», отзыв на исковое заявление от 14.12.2015 года, книга заявок за период с 01.04.2013 по 31.10.2014, книга заявок за период с 05.11.2014 по 08.02.2016 года, изъятые при производстве обыска в ООО «ЖСК» от 31.05.2016 года и осмотренные 30.06.2016 года;

- копия карточки счета 51 Общества за период с 01.06.15 по 31.12.2015 года, копия договора от 13.08.2015 года, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.06.15 по 31.12.2015 года, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 за период с 01.06.15 по 31.12.2015 года, изъятые при производстве обыска в ООО «БЦПБ» от 23.09.2016 года и осмотренные 27.09.2016 года;

- металлический груз в виде гири на веревке, фонарь в металлическом корпусе, изъятые при производстве выемки у ФИО5 от 09.02.2017 года и осмотренные 09.02.2017 года.

Иными документами:

- свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым по 1/2 доли в праве на квартиру 

<

адрес> принадлежит А.Л. и А.К.;

- договор купли продажи, согласно которому М.Е. 02.07.2015 г. продала квартиру 

<

адрес> А.К. и А.Л.

- решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 г., согласно которому Арбитражный суд Брянской области запретил ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска выставлять счета на оплату коммунальных услуг жильцам дома 

<

адрес> и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г., согласно которому указанное решение оставлено без изменений;

- определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2014 г., согласно которому в удовлетворении заявления ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска о прекращении исполнительного производства по запрету выставлять счета на оплату коммунальных услуг жильцам дома 

<

адрес> отказано;

- информация ООО «РИРЦ» Брянской области, согласно которой в период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. начисление платы за отопление в доме 

<

адрес> производилось в отношении ООО «ЖСК»;

- решение Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2013 года, согласно которому Советский районный суд г. Брянска отказал в удовлетворении исковых требований Н.О. (председателя правления ЖСК «УЖСК») о понуждении к передаче технической документации, в том числе, на дом 

<

адрес>, признав по тексту управляющей организацией ООО «ЖСК» и апелляционное определение Брянского областного суда от 28.01.2014 года, согласно которому указанное решение в данной части оставлено без изменений;

- решение Советского районного суда г. Брянска от 13.05.2015 года, согласно которому Советский районный суд г. Брянска отказал в удовлетворении исковых требований Ч.Е. к ООО «ЖСК» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> в связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений дома от 11.06.2013 года в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным;

- постановления Брянской городской администрации от 24.09.2014 года от 16.04.2014 года, согласно которым отопительный сезон 2013-2014 в г. Брянске начат с 25.09.2014 года, окончен 21.04.2014 года;

- постановления Брянской городской администрации от 29.09.2014 года и от 24.04.2015 года, согласно которым отопительный сезон 2014-2015 в г. Брянске начат с 30.09.2014 года, окончен 27.04.2015 года;

- постановление Брянской городской администрации от 05.10.2015 года, согласно которому отопительный сезон 2015-2016 в г. Брянске начат с 07.10.2015 года; 

- протокол собрания учредителей Общества ООО «ЖСК» от 26.12.2012 года и приказ ООО «ЖСК» №1 от 26.12.2012 года, согласно которым ФИО1 назначена на должность директора ООО «ЖСК»;

- договор управления многоквартирным домом от 11.06.2013 года, между ООО «ЖСК» в лице директора ФИО1 с одной стороны и уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, предметом которого явилось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация в лице директора ФИО1 приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг»;

- решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 г., согласно которому Арбитражный суд Брянской области установил, что ООО «ЖСК» в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 являлось управляющей организацией жилого дома 

<

адрес>;

- правила производства трубо-печных работ, регламентирующие порядок, периодичность и механизм проведения работ по проверке и ремонту дымовых труб (каналов);

- устав ООО «ЖСК», согласно которому основной целью деятельности Общества являются оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также получение прибыли;

- письмо от 29.09.2015 года, которым директор ООО «ЖСК» ФИО1 уведомляет председателя правления ЖСК «УЖСК» Ч.Е. о необходимости прибытия для получения документации, в том числе, по дому 

<

адрес>, с отметкой Ч.Е. о получении 30.09.2015 года. 

Показаниями допрошенных по ходатайству стороны защиты подсудимых свидетелей:

К.Ю., согласно которым 16.08.2015 года она заключила договор найма квартиры 

<

адрес>, где стала проживать с К.С., к которому часто приходила в гости И.Е. С сентября 2015 года в квартиру также переехала К.А., после чего, там также стал появляться В. Вода в квартире нагревалась с помощью газовой колонки, установленной на кухне. При этом, первоначально, когда переехали в квартиру, на улице было тепло, колонку эксплуатировали с приоткрытым окном на кухне, а позднее стало прохладно, в связи с чем, окно закрывали. В 19 часов 04.10.2015 года она последний раз пользовалась колонкой, при этом, открывали балконную дверь, когда выходили курить. В этот же день, примерно в 20 часов она (К.Ю.) уехала в г. Москву, а 05.10.2015 года примерно в 21 час она последний раз общалась с К.А. в социальной сети «В контакте». 07.10.2015 года ей стало известно о смерти К.А., И.Е., К.С. и В. в результате отравления угарным газом в вышеуказанной квартире.

К., являющегося кандидатом химических наук, согласно которым угарный газ образуется при неполном сгорании углеродсодержащих материалов в результате нехватки кислорода и при вдыхании человеком, активно связывается с гемоглобином крови, в результате чего, в организме происходят необратимые изменения и наступает смерть. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами её виновности в совершении описанного противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом показания потерпевших и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимой судом не выявлено.

Как следует из показаний потерпевших В.В., П.Ю., К.В., А.Н. их дети погибли в результате отравления угарным газом. 

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Л.Л., Н.М., И.В., А.В., К.Г. и Ж.В., которые проживают в доме 

<

адрес>, между ООО «ЖСК» и ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска имелся спор за право управления указанным домом, при этом, ФИО1 отказалась передавать соответствующие документы в ЖСК «УЖСК», а квитанции на оплату направлялись жильцам одновременно двумя управляющими компаниями.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве свидетелей жильцов М.Л., М.А., Ч.В. и М.Е., а также представителей ЖСК «УЖСК» Ч.Е., Ш.В. и Н.О.

При этом, свидетели М.А. и М.Е. сообщили суду, что плату за коммунальные услуги они вносили ООО «ЖСК», директором которой являлась ФИО1, и по всем вопросам обращались к последней. В мае-июне 2015 года к ним домой приходил специалист от ООО «ЖСК», который производил плановой осмотр дымоходов и вентканалов, а именно в канал дымохода в квартире помещал зеркало, с помощью которого оценивал степень засоренности дымохода и после этого проводил чистку.

Суд также принимает во внимание показания подсудимой ФИО1 в части того, что ООО «ЖСК» в связи с необходимостью производства расчётов с некоторыми ресурсоснабжающими организациями по отоплению и водоснабжению в рамках заключенных договоров выставляло соответствующие счета собственникам некоторых жилых помещений дома 

<

адрес>, в том числе, и по квартире №67. Кроме того, по заявкам некоторых жильцов, организация направляла мастеров для устранения мелких неполадок, возникавших в процессе эксплуатации жилых помещений дома 

<

адрес>, в том числе, и по заявкам М.А., М.Е.. 

Показания свидетелей и подсудимой ФИО1 в приведённой части суд принимает за основу, поскольку они логичны, последовательны и полностью подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 30.10.2013 года Советский районный суд г. Брянска отказал в удовлетворении исковых требований Н.О. (председателя правления ЖСК «УЖСК») к ФИО1 о понуждении к передаче технической документации, в том числе, на дом 

<

адрес>, признав по тексту управляющей организацией ООО «ЖСК». 

28.01.2014 года Апелляционным определением Брянского областного суда решение Советского суда от 30.10.2013 года в данной части оставлено без изменений. 

10.12.2013 года Арбитражный суд Брянской области запретил ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска выставлять счета на оплату коммунальных услуг жильцам дома 

<

адрес>. 

19.03.2014 года постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменений. 

01.09.2014 года определением Арбитражного суда Брянской области отказано в удовлетворении заявления ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска о прекращении исполнительного производства по запрету выставлять счета на оплату коммунальных услуг жильцам дома 

<

адрес>. 

13.05.2015 года решением Советского районного суда г. Брянска отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Е. к ООО «ЖСК» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> в связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений дома от 11.06.2013 года в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Согласно письму от 29.09.2015 года, директор ООО «ЖСК» ФИО1 сообщает председателю правления ЖСК «УЖСК» Ч.Е. о необходимости прибытия для получения документации, в том числе, по дому 

<

адрес>. В письме имеется отметка Ч.Е. о фактическом получении указанных документов 30.09.2015 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 11.06.2013 года по 30.09.2015 года именно ООО «ЖСК», ответственным должностным лицом которого являлась директор ФИО1 (на основании решения собрания учредителей от 26.12.2012 года и приказа №1 от 26.12.2012 года), должно было оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

адрес>. 

При этом, суд не соглашается с показаниями ФИО1 и соответствующими доводами стороны защиты о том, что указанная организация не осуществляла управление данным жилым домом, поскольку указанная обязанность лежала на ЖСК «УЖСК», считая указанные показания неправдивыми и противоречащими исследованным материалам уголовного дела. Вместе с тем, такие материалы, как данные сайта «Реформа ЖКХ», отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доводы представителя ЖСК «УЖСК», паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях, копии ведомостей начислений ЖСК «УЖСК», объяснения Ч.Е. при проведении доследственной проверки и другие, на которые ссылается сторона защиты ФИО1 в качестве обоснования своих доводов, не относятся к числу документов, на основании которых устанавливаются соответствующие юридические факты. К таковым суд относит вышеперечисленные судебные акты в форме решений, вступивших в законную силу. Изложенные там сведения, наряду с другими доказательствами по делу, бесспорно свидетельствуют об обязанности ООО «ЖСК» осуществлять управление домом 

<

адрес> с момента заключения соответствующего договора от 11.06.2013 года до момента фактической передачи документов, то есть до 30.09.2015 года.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертных исследований по делу не нарушен. 

Из заключений экспертов №№ 1746, 1745, 1744, 1743 от 26.10.2015 года, 02.11.2015 года, 06.11.2015 года и 26.10.2015 года соответственно, следует, что смерть И.Е., В., К.С. и К.А. наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом). 

Заключением эксперта № 00001/Э от 20.02.2016 года установлена неработоспособность системы вентиляции в исследуемой квартире; перемены в скорости движения воздушного потока свидетельствуют о засоренности вентиляционных каналов; дымовой канал (дымоход) также является неработоспособным. При этом, за безопасную эксплуатацию и исправное состояние дымовых и вентиляционных каналов отвечают жилищно-эксплуатационные организации. Контроль за своевременным проведением проверок состояния каналов, с целью определения их пригодности для дальнейшей эксплуатации, в установленные сроки возлагается на указанные организации.

Из показаний эксперта Л.А. следует, что вид засора дымохода имел признаки как давнего периода времени, так и недавнего происхождения в виде осколков кирпича на разных уровнях канала в результате его последнего обслуживания. Обнаруженные осколки ввиду их малого количества и незначительного размера не изменили работоспособность дымохода квартиры, то есть дымоход пришел в неисправность ранее. Однако, при полностью работоспособных вентиляционном и дымоудаляющем каналах, было бы обеспечено надлежащее удаление угарного газа из помещения квартиры.

Как установлено заключением эксперта № 2642/6-1 от 26.10.2016 года, в квартире 

<

адрес> 07.11.2015 года состояние дымового и вентиляционных каналов не соответствовало требованиям безопасности, они были засорены.

Данные обстоятельства также подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями эксперта Н.С., который сообщил органу расследования о наличии засора ввиду длительного необслуживания дымохода. 

Из показаний свидетеля А.Л. следует, что чистка вентиляционных и дымоотводящего каналов квартиры 

<

адрес> после отравления четырёх человек угарным газом осуществлена лишь летом 2016 года, при этом, все содержимое каналов, а именно: строительный мусор (камни, кирпичи), сажу, ветки, перья птиц и другие инородные объекты, всего примерно ведро, было выброшено. В настоящий момент все газовое оборудование работает исправно даже с закрытыми окнами. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд отвергает доводы ФИО1 и её защитника о том, что между бездействием подсудимой и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку таковые наступили в результате неосмотрительных действий погибших, допустивших длительную работу водонагревателя, что в сочетании с закрытыми наглухо пластиковыми окнами, самовольной установленной вентрешёткой со встроенным электровентилятором, нарушениями при монтаже газоотводящей трубы, самой колонки и проведении технического обслуживания, а также неисправностью датчика тяги прибора, что, по её мнению, способствовало наступлению вреда. При этом, суд исходит из того, что перечисленные обстоятельства влияют лишь на степень общественной опасности деяния подсудимой. 

Таким образом, по делу достоверно установлено, что вред наступил от отравления лиц продуктами сгорания бытового газа и вследствие скопления таковых в квартире. С учетом того, что отток, разрежение до безопасной концентрации и окончательное удаление таких продуктов из помещения обеспечивается главным образом посредством исправной работы дымоудаляющего канала, а также вытяжной вентиляции, (работой которой также предопределяется приток свежего воздуха), причинно-следственная связь между бездействием подсудимой по отношению к обязанности по выявлению и очистке засоренных, как оказалось на протяжении длительного времени, дымоудаляющего и вентканала квартиры 

<

адрес>, - имеется.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой ФИО1, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием законных оснований. 

Переходя к вопросу о квалификации, суд учитывает следующее. 

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Однако, указанная квалификация является неверной, поскольку преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ совершается только в форме действия и умышленно, - путем введения потребителя в заблуждение относительно качества услуги, например, с использованием заведомо негодных, опасных материалов и (или) сырья, с заведомым нарушением технологии.

Полное же бездействие по отношению к предмету приложения услуги (вентканалу, дымовому каналу и его оголовку) не может приравниваться к оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности, поскольку не оказанная услуга не может обладать вообще какими-либо свойствами (качественной, некачественной, опасной или вполне безопасной).

Органом предварительного расследования указывается о непредоставлении услуги по своевременному выявлению и устранению разрушения оголовка дымового канала, засоренности и неработоспособности дымового канала (дымохода), а также засоренность вентиляционных каналов и неработоспособность системы вентиляции квартиры №67. 

При том обстоятельстве, ФИО1 (её организация) не совершала действий, вызвавших разрушение оголовка дымового канала, засоренность и неработоспособность дымового канала (дымохода), а также засоренность вентиляционных каналов и неработоспособность системы вентиляции квартиры №67 или направленных на сохранение их плохой работы на прежнем уровне, её деяние исключает приведенную органом расследования квалификацию преступления.

В то же время неоказание услуги, направленной, как в данном случае, на обеспечение безопасности пользования опасным оборудованием, если вследствие этого был причинен вред, - влечёт ответственность за фактически причиненный вред с учетом формы вины к наступившим последствиям.

При этом, суд с учётом исследованных доказательств приходит к выводу, что ФИО1 предвидела возможность наступления таких общественно опасных последствий своего бездействия, выраженного в непринятии мер к организации систематической проверки и чистки дымовых и вентиляционных каналов, содержанию их в технически исправном состоянии, обеспечению исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов, заключению договоров с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, как отравление лиц угарным газом, скопившимся при работе внутридомового газового оборудования, вследствие недостаточности вентилирования помещений квартир при неполном удалении продуктов сгорания в результате неработоспособности дымовых и вентиляционных каналов, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности более чем двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Кроме того, органом предварительного расследования обвиняется ФИО5 в причинении смерти по неосторожности более чем двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах подробно описанных выше. 

При этом, стороной обвинения в качестве подтверждения наличия в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, представлены аналогичные доказательства, являющиеся одновременно доказательствами виновности ФИО1 в совершении описанного деяния, которые уже подробно приведены и проанализированы в приговоре выше.

Других доказательств сторонами не представлено.

Проверив представленные в отношении инкриминируемого ФИО5 деяния доказательства в их совокупности и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает установленными ими следующие обстоятельства. 

ФИО5, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 05.10.2015 года, будучи привлечённым П.А., действующим в частном порядке, к выполнению работ по ремонту оголовков дымоходов дома 

<

адрес>, зная о том, что он не является представителем специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, произвел на крыше указанного дома работы по ремонту оголовка дымохода квартиры №67, в ходе которого мелкие частицы разрушившейся кирпичной кладки оголовка попали во внутрь дымового канала (дымохода), что не повлияло на работоспособность указанного канала, уже содержащего засор, возникший в связи с непроведением работ по чистке на протяжении длительного времени.

После производства работ по ремонту оголовка дымохода вышеуказанной квартиры ФИО5, проверил работоспособность дымохода квартиры лишь при помощи опускания через устье канала металлического шара на веревке и подсветки фонарём, поскольку доступ в помещение соответствующей квартиры управляющей компанией осуществлен не был, при этом, поставив в известность представителя ЖСК «УЖСК» Ш.В. о необходимости обеспечения доступа в указанное жилое помещение.

При этом, суд учитывает следующее. 

По смыслу диспозиции инкриминируемого ФИО7 деяния, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть двух или более лиц. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Кроме того, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Из материалов уголовного дела следует, что 05.10.2015 года ФИО7 в установленном порядке не привлекался ЖСК «УЖСК» как представитель лицензированной организации к выполнению работ в качестве чистильщика по проверке, очистке и монтажу газоходов, дымоотводящих устройств и систем вентиляции от газоиспользующего оборудования квартиры 

<

адрес>. 

Так, согласно показаниям допрошенного в качестве специалиста преподавателя учебно-курсового комбината Б.А., ФИО7 проходил в комбинате соответствующее обучение, является специалистом и может осуществлять производство работ по проверке, очистке и ремонту дымоотводящих устройств и систем вентиляции от газоиспользующего оборудования лишь в составе организации имеющей лицензию.

Согласно показаниям свидетеля М.Л., на подъезде дома 

<

адрес>, где она проживает, висело объявление о том, что лишь с 06.10.2015 года будет проводиться чистка дымоходов и жильцам необходимо обеспечить доступ в квартиры.

Из показаний свидетелей Ч.Е. и Ш.В. следует, что ЖСК «УЖСК» был предварительно организован визуальный осмотр дымоходов указанного дома с участием П.А., представившегося сотрудником ООО «Брянский центр пожарной безопасности», однако, как выяснилось позднее, таковым не являвшимся. После чего, 05.10.2015 года ФИО8, которых привлек П.А., начали производство работ исключительно по осуществлению ремонта оголовков дымоходов, что также подтверждается показаниями свидетелей А.С. и П.А. 

Однако, стороной обвинения не приведены правовые предписания, обязывающие ФИО7 проводить работы по ремонту оголовка дымохода в определённом порядке. Более того, доказательств, подтверждающих привлечение управляющей компанией в установленном порядке ФИО7 в тот день для чистки дымохода и вентиляционных каналов стороной обвинения не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство ФИО7 ремонтных работ при отсутствии должностных обязанностей, то есть определённой правовой нормы (правил поведения), исключает ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей. 

Кроме того, заключением эксперта № 00001/Э от 20.02.2016 года установлена неработоспособность дымового канала (дымохода) квартиры 

<

адрес> в виду его засора. 

Из показаний эксперта Л.А. в судебном заседании следует, что вид засора дымохода имел, в том числе, признаки недавнего (свежего) происхождения в виде осколков кирпича на разных уровнях канала в результате его последнего обслуживания. Однако, указанные осколки ввиду их малого количества и незначительного размера не изменили работоспособность дымохода квартиры, то есть дымоход пришел в неисправность ранее.

ФИО10 показывают о падении мелких частиц на кровлю дома в момент производства восстановительных работ ФИО7. При этом, свидетели утверждают, что крупные осколки на крышу не падали. О попадании мусора в результате проведения указанных работ во внутрь дымового канала им ничего не известно. 

Кроме того, свидетель Ш.В. подтверждает, что ФИО7 сообщил ей о необходимости осуществления доступа в помещение квартиры №67, однако, входную дверь указанной квартиры никто не открыл, в связи с чем, там было вывешено соответствующее объявление. 

Как установлено заключением эксперта № 2642/6-1 от 26.10.2016 года, в квартире 

<

адрес>, действия ФИО9 по обслуживанию и ремонту дымового канала и его оголовка не повлияли на работоспособность дымового канала и вентиляционной системы.

Данные обстоятельства также подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями эксперта Н.С.

Специалист Т.А. показал, что на стадии расследования, он знакомился с протоколами допросов лиц, проводивших работы по ремонту оголовка, исходя из изложенной там информации, нарушений в действиях рабочих (ФИО7 и П.А., П.С.) он не усмотрел. 

Специалист Л.Н. показала, что на прочность кирпича при эксплуатации строительных объектов влияют резкие перепады температуры, влажность, сильное нагревание и охлаждение, что приводит к появлению трещин и к снижению их несущей способности изделий, в связи с чем, не исключено их самопроизвольное разрушение и осыпание.

Из показаний специалистов Б.А. и Т.А. также следует, что наличие посторонних предметов в дымовых каналах выявляют путем опускания через устье на тросе металлического шара, свободное перемещение которого свидетельствует об отсутствии засора.

При этом, суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО7 в части того, что крупные осколки старой кирпичной кладки не могли попасть во внутрь канала во время проведения им соответствующих работ, поскольку они легко снимались рукой и удалялись в виде мусора. Кроме того, он проверил работоспособность дымохода квартиры лишь при помощи опускания через устье канала металлического шара на веревке и подсветки фонарём, поскольку доступ во внутрь управляющей компанией осуществлён не был, а также предупредил находившегося на месте выполнения работ представителя управляющей компании о необходимости обеспечения доступа в квартиру №67 для достоверной проверки состояния канала. Показания подсудимого в данной части являются логичными и последовательными и не противоречат совокупности иных доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть лишены доказательственного значения. 

Таким образом, между выполнением ФИО7 работ по ремонту оголовка дымохода квартиры 

<

адрес> и наступившими последствиями в виде смерти И.Е., В., К.С. и К.А. в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), отсутствует прямая причинно-следственная часть, в связи с чем, действия ФИО7 не содержат одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ. 

Все возможные меры для устранения сомнений в указанной части судом были предприняты. В силу ст.14 УПК РФ, любые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. 

В отсутствии этого обязательного признака объективной стороны состава преступления, ФИО7 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО7 надлежит признать право на реабилитацию. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает следующее. 

ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, зарегистрирована и проживает по месту регистрации 

<

адрес> совместно с совершеннолетним сыном, где характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало, 

<

данные изъяты>, официально трудоустроена 

<

данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт 

<

данные изъяты> возраст подсудимой, наличие у неё хронических заболеваний 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против жизни и здоровья, приведённые сведения о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, признаёт невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи. 

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд признает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом на определённый срок. 

Вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание виновная, определяется судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть колония-поселение.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденной ФИО1 по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно, за счет государства, проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, оправдать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- перечисленные в т. 1 на л.д. 112-113, - возвратить по принадлежности А.Л.; в т. 2 на л.д. 151-152, - возвратить по принадлежности ЖСК «УЖСК»; в т. 2 на л.д. 216-217, - возвратить по принадлежности ООО «ЖСК»; в т. 5 на л.д. 162, - возвратить по принадлежности в ООО «БЦПБ»; в т.6 на л.д. 175, - возвратить по принадлежности ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Колесников