Дело №а-1990/2020

УИД: 54RS0№-98

Поступило 21.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ча к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ч обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 26) просит отменить исполнительное производство №-ИП от 27.08.2018г., отменить неправомерные действия судебных приставов Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в аресте счетов, принадлежащих административному истцу, наложении ограничений в виде запрета выезда за границу, выставлении в двукратном размере суммы исполнительского сбора, а также других незаконных действий, которые истец не уточнил.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылается, что оспариваемое исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований, в связи с чем является ничтожным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что отводов суду не имеет (вх.16104 от 15.04.2020г.).

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения статьи 30 названного Федерального закона, регулирующие порядок возбуждения исполнительного производства, предусматривают, что последнее возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Судом установлено, что решением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 22.12.2015г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк», в пользу которого с ФИО1 ча взыскана задолженность по договору кредитной карты № в общем размере 139 595,73 руб.. в том числе просроченной задолженности по основному долгу в сумме 99 662,79 руб., просроченных процентов в сумме 28 456,93 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в суме 11 476,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991,91 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2016г. 

В целях принудительного исполнения указанного решения суда 29.01.2016г. взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 008107682.

Из материалов спорного исполнительного производства №-ИП усматривается, что основанием к его возбуждению явился исполнительный документ № ФС 008107682 от 29.01.2016г., выданный Тогучинским районным судом по делу №, на основании которого 27.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 ча, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 143 587,64 руб., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, оспариваемое исполнительное производство возбуждено при наличии к тому законных оснований, в связи с чем довод административного истца в указанной части своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. 

То обстоятельство, что в водной части постановления о возбуждении спорного исполнительного производства в качестве исполнительного документа указан судебный приказ, о ничтожности данного постановления не свидетельствует, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 579 "О бланках исполнительных листов" (вместе с "Правилами изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов"), Приказом Минфина РФ от /дата/ N 237 "Об утверждении образцов бланков исполнительных листов" содержит указание на идентифицирующие признаки указанного исполнительного документа в виде номера и даты его выдачи - № ФС 008107682 от 29.01.2016г., наименования взыскателя – АО «Тинькофф Банк», должника – ФИО1, а также предмета исполнения- в виде задолженности по кредитным платежам в сумме 143 587,64 руб., соответствующей взысканной на основании решения Тогучинского районного суда 

<

адрес> (139 595,73 руб. + 3 991,91 руб.).

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данному принципу корреспондируют и задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64, части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, получению с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанный перечень является открытым, что, в свою очередь, предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из сводки по спорному исполнительному производству, в рамках его исполнения судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия об установлении имущества должника, в том числе денежных средств, путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, а также кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, реализованные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, равно как и предпринятые меры принудительного исполнения свидетельствуют о надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, регламентированных ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с учетом их действия во времени. 

В соответствии в п. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения отменяются в случае прекращения исполнительного производства. 

Согласно представленной справки спорное исполнительное производство №-ИП от 27.08.2018г., находится в производстве Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству по состоянию на /дата/, общая сумма взысканных и перечисленных взыскателю АО «Тинькофф Банк» средств составила 45,64 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также совершенных им исполнительных действий, равно как и для признания их незаконными, суд не усматривает.

Из общедоступных данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на которую ссылается административный истец, усматривается, что требование о взыскании исполнительского сбора предъявлено только в рамках одного – спорного исполнительного производства №-ИП от 27.08.2018г., что, в свою очередь, опровергает доводы административного истца о выставлении требования о взыскании исполнительского сбора в двукратном размере. Вопреки ошибочным доводам административного истца в указанной части, в данной выписке содержится информация о взыскании задолженности по исполнительному производству № –ИП от 10.11.2017г., исполнительный лист по которому возвращен 24.01.2018г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве, и исполнительского сбора в рамках спорного исполнительного производства №-ИП, что по своей правовой природе является разными предметами исполнения в рамках разных исполнительных производств. 

Из представленной административным истцом выписки электронного сайта «Госуслуги» также не следует взимание в рамках спорного исполнительного производства исполнительского сбора в двукратном размере, поскольку наравне со взысканием исполнительского сбора содержится информация о взыскании присужденной задолженности.

Принимая во внимание совокупность установленных судом фактических обстоятельств, обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, учитывая, что доказательств наступления негативных последствий к административному истцу, как должнику, равно как и доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца последним не приведено, суд, ввиду отсутствия необходимой совокупности (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя), из фактических обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

«Копия верна», подлинник хранится в материалах административного дела №а-1990/2020 Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь