Уголовное дело №1-231/2023

УИД 09RS0007-01-2023-001168-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Селиховой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката КЧРКА Петросовой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем 

<

данные изъяты> с грз №, двигаясь по направлению движения с востока на запад, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО2, на 

<

адрес>, по неосторожности - преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ и располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

- п. 9.1.(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева,

- п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- п. 1.1 (Приложения) ПДД РФ, согласно которому сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, 

выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом «

<

данные изъяты>» грз № под управлением ФИО18 В результате неосторожных действий водителя ФИО3 пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> с грз № регион ФИО2 согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые получены от действия (удар, соударение, скольжение) тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до наступления смерти, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в результате 

<

данные изъяты> при этом смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями грудной клетки и живота, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия. Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими указанными последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает. 

Предъявленное обвинение подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что сделал для себя надлежащие выводы. Погибший был его другом, он испытывает моральные страдания от этой невосполнимой лично для него потери. 

Защитник подсудимого адвокат Петросова Г.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Селихова А.А. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражала.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие заболеваний, второй группы инвалидности.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

По месту жительства, месту работы ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. № на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. № имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т.2 л.д. №), является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен в обычных производственных условиях, доступен труд в особо созданных условиях (т.2 л.д. № не судим (т.2 л.д. №).

Суд полагает нецелесообразным применить наказание в виде принудительных работ, поскольку такой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд принимает во внимание наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, возникших в результате ДТП и проведенных вследствие этого операций, а также установление ему второй группы инвалидности и наличие ограничений по условиям труда.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и, оценив совокупность приведённых обстоятельств, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет высокие спортивные достижения на местном, федеральном и международном уровнях, является мастером спорта России, суд полагает назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в этот орган для регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для применения ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 6240 рублей и 3292 рублей за участие в судебном заседании с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу автомобиль 

<

данные изъяты> грз № оставить в распоряжении владельца 

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты> грз №, находящийся на специализированной стоянке, возвратить владельцу ФИО4

Процессуальные издержки в размере 9532 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Г.Ю. Евсегнеева