Дело № 2-1375/2017 28 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Куражевой М.А.

с участием представителя истца – ФИО1

представителей ответчика - ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что работала у ИП ФИО5 в должности руководителя отдела продаж, 20 ноября 2016 года без объяснения причин и какого-либо уведомления была отключена рабочая почта и заблокирован рабочий телефон, в связи с чем она лишилась возможности исполнять свои обязанности, а также с января 2017 года была прекращена выплата заработной платы, хотя никаких уведомлений о прекращении трудовых отношений истец не получала, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за январь 2017 года в сумме 12 000 рублей, компенсацию за задержку выплат, которая на день подачи иска составляет 352 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы 21 200 рублей. 

В период рассмотрения дела ответчиком предоставлен приказ об увольнении истца с 31.01.2017 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем истец изменил требования, просит признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 28 августа 2017 года, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 01.02.2017 по 28.08.2017 в сумме 100 635,40 рублей,, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 200 рублей, а также просит привлечь работодателя к административной ответственности и наложить штраф в размере 5 000 рублей.(л.д. 104-107).

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем в принятии требований о привлечении работодателя в административной ответственности должно быть отказано, поскольку порядок привлечения к административной ответственности и порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установлен Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ведет дело через представителя.

Представитель истца требования поддержала, указывая, что истец уволена за прогул, однако нарушена процедура, от истца не истребовали объяснения, приказ об увольнении не вручен, трудовая книжка находится у работодателя, права работника грубо нарушены и он лишен возможности трудоустройства.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что истец в нарушение условий трудового договора не выполняла свои должностные обязанности, более того, действовала во вред интересам работодателя, используя конфиденциальные сведения, связанные с деятельностью работодателя, для выполнения заданий иного лица, также указал, что у ответчика не было возможности получить объяснения и уведомить работника, поскольку истец изменила фамилию и адрес места проживания, не уведомив об этом работодателя, также пояснил, что приказ об увольнении истца отменен работодателем самостоятельно, но заработная плата не выплачивается, поскольку истец не работает, полагает, что требования являются незаконными, просит отказать в иске полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО4(до замужества ФИО6) Е.А. работала у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности руководителя отдела продаж и маркетинга, сторонами заключен трудовой договор № 01 от 17 мая 2016 года(л.д.57)

Согласно условиям договора, работа является основной, устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц.

Из объяснений ответчика следует, что истец занималась организацией праздничных мероприятий для клиентов, для чего работодателем ей оплачивались услуги мобильной связи и предоставлена возможность удаленного доступа к корпоративной почте, постоянное рабочее место у истца отсутствовало, поскольку в этом не было необходимости, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка у работодателя также отсутствовали, табель учета рабочего времени работодателем не ведется.

В ноябре 2016 года ответчику стало известно о том, что ФИО6 использует конфиденциальную информацию работодателя и занимается организацией аналогичных мероприятий, в том числе предлагает услуги постоянным клиентам ответчика от имени иного лица, от истца потребовали объяснений, которые она давать отказалась, после чего прекратила полностью выполнять свои обязанности.

Приказом б/н от 31.01.2017 года Истец была уволена с занимаемой должности п.п. «а» п.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул(л.д.97)

Основание для издания данного приказа послужили акты об отсутствии ситца на рабочем месте весь период с 23.11.2016 по 01.02.2017.

Указанные в приказе акты суду не предоставлены, но 31.01.2017 года составлен акт о невозможности связаться с работником(л.д.98)

Приказом от 1 февраля 2017 года приказ от 1.02.2017 года об увольнении истца отменен(л.д.147)

Суд исследовав представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что при увольнении истца с работы ответчиком нарушен порядок увольнения, не истребовано объяснение, приказ об увольнении не вручен, трудовая книжка также не вручена, расчет не произведен, чем нарушено ее гарантированное право на трудоустройство, доказательств выполнения требований 193 ТК РФ суду представлено не было, порядок увольнения ответчиком истца был нарушен.

Доводы ответчика о том, что работодатель признал приказ об увольнении с 31 января 2017 года недействительным суд отклоняет, поскольку трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность такого устранения нарушения. 

Доводы о нарушении истцом требований конфиденциальности, суд также отклоняет, поскольку у работодателя не было определено, какие сведения являются конфиденциальными, истец не ознакомлена с перечнем таких сведений.

Также судом отклоняются доводы о том, что работодатель был лишен возможности потребовать объяснения и уведомить истца об увольнении, предложить получить трудовую книжку или направить работодателю заявление о направлении её по определенному адресу в связи с отсутствием сведений об изменении истцом фамилии и места жительства.

Истцом предоставлены многочисленные письма, которые направлялись по адресу индивидуального предпринимателя ФИО5, в которых указана фамилия истца и её адрес, однако данные письма не были получены. 

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, а также наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию» и даты увольнения на 28 августа 2017 года с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что весь указанный период до настоящего времени трудовая книжка истца удерживается работодателем, что является препятствием для дальнейшего трудоустройства истца.

Ответчиком произведена выплата заработной платы по 31.01.2017 года включительно, данное обстоятельство истцом не оспаривалось(л.д. 68)

Следовательно с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период 01.02.2017.2017 по 28.08.2017, всего за 143 рабочих дня.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку работодателем учет рабочего времени не осуществлялся, сведения о фактически отработанном времени отсутствуют.

Заработная плата истца составляет 12 000 рублей, согласно справке 2 НДФЛ Истец отработала за период с мая 2016 по январь 2017 года 7 полных месяцев, или 146 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, следовательно средний дневной заработок при отсутствии иных данных может быть определен из расчета 12000х7:146=575,34 руб.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию: 575,34х143=82 273,62 руб.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих прав заключила соглашение б/н от 16.02.2017 с ФИО1, которая представляла интересы истца при рассмотрении дела.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг установлена 20 000 рублей(л.д.22-24)

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам, при этом, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, который, характер заявленных требований, степень участия представителя, количество судебных заседаний и затраченное представителем время, а также с учетом частичного удовлетворения иска и требований о разумности, суд полагает, что расходы на представителя должны быть возмещены частично, в размере 15 000 рублей.

Расходы в сумме 1200 рублей по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку представленная доверенность выдана сроком на три года для ведения любых дел в судах и иных организациях, что не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным непосредственно с данным делом.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход государства ( 82273,62-20000)*0,03+800+600=3267 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, признать приказ б/н от 31.01.2017 года об увольнении истца по п.»а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать Индивидуального предпринимателя ФИО5 изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ(по инициативе работника), изменить дату увольнения на 28 августа 2017 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2017 по 28.08.2017 в сумме 82 237 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 3267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года

Судья