УИД 65RS0014-01-2024-000055-23 Дело №1-17/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Томари

Сахалинская область

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гуркун О.Ю.,

при секретаре Мальяшевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Воронина К.Е., 

ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаяхметовой Т.П.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер.Красносельский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, судимого,

16.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением того же суда от 25.07.2017 неотбытая часть обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение; 29 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания;

18.12.2017 приговором Анивского районного суда Сахалинской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 16.05.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

16.12.2019 приговором Южно-Сахалинского городского суда по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда от 18.12.2017, а также неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 16.05.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 5 месяцев; освобожденного по отбытии основного наказания 05.05.2023; дополнительное наказание отбыто 05.10.2023;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 16 декабря 2023 года до 00 часов 45 минут 17 декабря 2023 года, между ФИО1 и ФИО2 находящихся в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком в область лица от которого он упал на пол. ФИО2 стоя над ФИО1 продолжил наносить ему удары по различным частям тела, в том числе по лицу. ФИО1, находившийся на полу головой к кухонному столу, правой рукой нащупав на столе кухонный нож, имея реальную возможность объективно оценить ситуацию, понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности продолжающегося посягательства со стороны ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес клинком вышеуказанного ножа два удара в область брюшной полости, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны в боковой области левого подреберья в проекции хрящевого конца 10 ребра с повреждением большого сальника и передней стенки тонкой кишки (раневой канал уходит к срединной линии живота в брюшную полость); проникающей колото-резанной раны в левой надлонной области с повреждением предпузырной клетчатки передней стенки мочевого пузыря с обширной предпузырно-забрюшинной гематомой (раневой канал уходит к срединной линии живота в брюшную полость); травматического гемоперитонеума, которые, согласно заключению эксперта квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 27.12.2023 (т.№ л.д. №), оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что на протяжении полугода проживает совместно со своей сожительницей ФИО3 У него есть знакомый ФИО2, которого он знает более десяти лет, но периодически на фоне алкогольного опьянения у них происходили конфликты, по поводу чего, он не помнит. Так, примерно в ноябре 2023 года, выпивая спиртные напитки дома у ФИО2, его в какой-то момент переклинило и из-за чего возник конфликт, он затрудняется сказать, так как тоже был пьян в тот день, ФИО2 стал кидаться на него, оскорблял и материл, при этом употреблял нецензурную брань, говорил, что разобьет ему лицо, после чего нанес ему удар в область правого глаза. После полученного удара от ФИО2 у него образовалась гематома, но на скорую в тот день он не обращался, так как побаивался его, а когда ФИО2 протрезвел, то они замяли этот конфликт, примерился с ним и в полицию он не обращался. Ему было известно, что ФИО2 ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда ФИО2 находится в трезвом состоянии, конфликтов у них не возникает. 16 декабря 2023 года примерно около 10 часов 00 минут, он со своими товарищами ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, собрались выпить спиртные напитки в квартире его сожительницы ФИО3, при этом ФИО3 была вместе с ними. На компанию, они выпили около 2 литров водки, после чего все разошлись по своим делам, а он вместе с ФИО2 пошел в магазин за добавкой, для продолжения распития спиртных напитков. ФИО3 находилась дома. Купив две бутылки водки по 0,5 литра, он примерно спустя час, вместе с ФИО2 вернулся домой к сожительнице. Придя домой, к ним присоединились ФИО4 и ФИО5, с которыми они стали распивать водку. ФИО3 также находясь в их компании, употребляла спиртные напитки. От выпитой водки ФИО2 стал вести себя агрессивно, начал конфликтовать с сожительницей ФИО3 Данного конфликта он не видел, так как находился в ванной комнате, но ему стало известно со слов самой ФИО3 и ФИО4, которые рассказали, что в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в ходе распития водки, неожиданно вскочил с пола и начал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО3, после чего разбил свою колонку о голову ФИО3 и незамедлительно вышел из квартиры вместе с ФИО5 Когда он вышел из ванной комнаты, ФИО2 и ФИО5 в квартире уже не было. После полученного удара от ФИО2, ФИО3 не стала вызывать скорую помощь, и он вместе с ней и ФИО4, продолжил распивать спиртные напитки. По данному факту он позвонил на телефон ФИО2 и стал интересоваться причиной его поведения к ФИО3, на что последний извинился за нанесенный удар, и он посчитал, что они данный конфликт отрегулировали. После, около 19 часов ей позвонил ФИО2 и спокойно, без конфликта, попросил прийти к нему домой и помочь перенести ему холодильник, на что он согласился. Придя домой к ФИО2, они перенесли холодильник и вместе с ним, в очередной раз пошли в магазин за водкой. В магазине они взяли 0,5 литра водки на двоих. Выходя из магазина, ему позвонил их товарищ ФИО6, который пригласил к себе в гости для распития спиртных напитков. Он с ФИО2 сразу направился к ним домой. Придя домой к ФИО6, они сели за стол и продолжили вместе с ФИО2 употреблять водку, среди них также находилась ФИО7 ходе застолья, ФИО2 на фоне алкогольного опьянения стал конфликтовать с ФИО7, в связи с чем, он вместе с ФИО7 вышел из квартиры ФИО6 на улицу, чтобы прекратить конфликт. При этом, когда он с ФИО7 выходил из квартиры, следом за ним выбежал ФИО2 и без объяснения причин, на лестничной площадке, стал ему наносить удары ногой, обутый в кроссовки, один удар ногой ФИО2 нанес ему по спине, примерно в район поясницы, а второй удар ФИО2 нанес ногой по его правой ноге. После полученных ударов, он побежал вниз, решив не вступать в драку с ФИО2 ФИО2 следом за ним не пошел. Примерно между 21 часам 00 минут и 22 часами 00 минут, когда он до дома проводил ФИО7, ему на телефон позвонил ФИО2 и спокойным голосом сказал, чтобы он пришёл домой к ФИО3, пояснив, что после ФИО6, он направился к ФИО3. Когда он пришел домой к сожительнице, то обратил внимание на то, что входная дверь перекошена и висит на одной петле, а замок вырван, при этом, когда он выходил из квартиры, все было целое и на своем месте. В данный момент, он понял, что входную дверь мог повредить ФИО2 Зайдя в квартиру, он снял куртку и разулся, после чего прошел в зальную комнату, где обратил внимание на то, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО3 сидят на диване, расположенном напротив входа в зал, а ФИО2 стоит лицом, напротив входа также в зал, и спиной к его товарищам. При этом, по виду товарищей, он понял, что они были напуганы и на тот момент между собой не переговаривались, молчали. Также он увидел, что у ФИО2 совершенно безумный взгляд и тот находится в неадекватном состоянии. После чего, без объяснения причин, неожиданно для него, ФИО2 резко сделал шаг к нему, и с ходу стал наносить удары, сначала ФИО2 нанес один удар правой рукой в область челюсти с левой стороны, от которого он упал на спину на пол между прихожей и залом. Пытаясь встать с пола, у него не получилось, так как ФИО2 в момент, когда он попятился назад, стал наносить ему не менее четырех ударов ногами по телу, а именно попав по левому предплечью, по животу и по ногам. Пытаясь защититься от ударов ФИО2, он стал пятиться назад, попав между кухней и прихожей. Попытавшись встать, он взялся за дверь кладовки, расположенной около кухни, при этом ФИО2 всё это время продолжал ему наносить удары ногой по телу, нанеся не менее четырех ударов. Схватившись за ручку двери кладовки, у него всё же получилось встать на ноги, лицом к ФИО2 Когда он встал, не успев увернуться, то ему ФИО2 тут же нанес один удар правой рукой в область левого глаза, от которого он потерял сознание и упал на пол. Сколько времени он был без сознания, сказать не может, но когда он очнулся, то он лежал на входе в кухню, около кухонного стола, между ног ФИО2 и тот, согнувшись над ним, наносил ему многочисленные удары по лицу и телу, куда именно, он вспомнить не может. На тот момент, свет на кухне не горел, а тусклым светом проникал с прихожей. ФИО2 кричал, что его «завалит». Так как ФИО2 находился в неадекватном состоянии, он понял, что из присутствующих в квартире из-за того, что его все боятся, ему никто не поможет и не заступится за него, в связи с чем он испугался за свою жизнь, так как понял, что свои угрозы ФИО2, приведет в действие, при этом не прекращал наносить ему удары. Лежа на полу в кухне, около стола, находясь в полусознательном состоянии, пока ФИО2 наносил ему удары, он не глядя, дотянулся правой рукой до кухонного стола за собой и на ощупь взял кухонный прибор. Что это был за кухонный прибор, он на тот момент не понял, то ли вилка, то ли ложка или нож, также, он не мог разглядеть, что у него в руках, в связи с тем, что на кухне был полумрак, так же ему свет загораживал ФИО2, который стоял над ним, пока он лежал на полу. После того, как он взял данный кухонный прибор в правую руку, то для защиты себя от ударов ФИО2, нанес один удар данным прибором снизу-вверх в нижнюю часть живота ФИО2 Куда именно он нанес удар, в связи с тем, что было темно, не может точно сказать. Как он нанес ФИО2 вторую рану, не помнит. После удара, ФИО2 развернулся к нему спиной и стал уходить в зальную комнату, а он тем временем босыми ногами и не одев верхней одежды, спасаясь от ФИО2, выбежал на улицу и добежал до своей родственницы ФИО12 которой рассказал о случившемся, о том, что помнит. Когда он бежал по улице, в руках у него ничего не было, тогда он понял, что прибор, которым ударил ФИО2, бросил в квартире ФИО3 Позже, ФИО3 принесла ему вещи и рассказала, что он нанес ножевое ранение ФИО2, которого увезли в больницу, а нож ФИО3 нашла в квартире. Также, как и его товарищи, он боялся ФИО2 и не мог оказать ему сопротивления, так как тот намного сильнее его и ФИО2 в деревне все боятся, также ходят слухи, что ФИО2 в драке может справится с пятью людьми. В указанный день, ФИО2 на конфликт он не вызывал и не провоцировал. Пока ФИО2 находится в больнице, он уже три раза навещал его, извинился и попросил у него прощение, при этом приносил продукты питания. В настоящее время ФИО2 простил его, и они продолжают общаться. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь обязуется не совершать противоправных деяний. Данное преступление совершил, защищая свою жизнь, иначе ФИО2 бы его убил. До настоящего времени, у него на лице и теле имеются синяки и гематомы, полученные 16 декабря 2023 года от побоев ФИО2

Из показаний ФИО1 данных в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 16.02.2024 (т.№ л.д. №), оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он полностью подтверждает и повторяться не желает, нанес ранения ФИО2 защищая свою жизнь и здоровье, тяжкий вред не желал нанести ФИО2 Впредь обязуется противоправные деяния не совершать.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно указав, он оборонялся от посягательства ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также указал, что вернувшись в квартиру своей сожительницы ФИО3, он разделся, прошел к залу, где, находясь между прихожей и зальной комнатой, ФИО2 нанес ему удар в челюсть, от которого он упал и на какое-то время потерял сознание. Очнувшись, начал подниматься, облокотившись на тумбочку. Когда поднялся на ноги, ФИО2 нанес ему еще один удар в глаз, от которого он попятился назад в район кухни, падая, ударился, состояние было смутное. Оказать сопротивление ФИО2 не мог, поскольку последний находился в положении над ним, и, не смотря на физическое превосходство, ФИО2 сильнее него и ранее он наносил ему побои. Когда он лежал на полу возле кухонного стола, нащупал на столе кухонный прибор, как потом выяснилось нож, которым нанес ФИО2 удары, после чего стал изворачиваться, схватился за ручку кладовки поднялся и выбежал из квартиры в чем был. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что с ФИО1 знаком около полугода, ранее неоднократно выпивали с ним спиртные напитки, могли поругаться, однако за ножи никто никогда не хватался. В один из дней ноября или декабря 2023 года он находился в гостях у ФИО3 в селе Красногорск по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Чтобы с кем-то он конфликтовал, он не помнит. После чего совместно с ФИО1 и ФИО5 пошли в гости к знакомому, где продолжили распивать спиртные напитки. В десятом часу вечера ФИО1 ушел, а он и ФИО5 вернулись в квартиру ФИО3, где продолжили распитие спиртного. Спустя непродолжительное время в квартиру к ФИО3 пришел ФИО1, с которым у них в коридоре произошла словесная ссора из-за чего не помнит, поскольку были очень сильно выпившие. В руках у ФИО1 никаких предметов, в том числе ножа, не было. Он помнит, как нанес два-три удара правой рукой в область лица ФИО1, от которых он упал на пол в коридоре, после этого стоя над ним, он продолжил наносить удары ФИО1 Обстоятельства получения ранения он не помнит, указав, что ФИО1 в какой-то момент оттолкнул его, встал с пола, и вышел из квартиры. Что произошло он не понял. Зайдя в зал ФИО3 спросила у него откуда кровь на футболке, после чего вызвала скорую помощь, по приезду которой он был осмотрен и направлен в 

<

адрес>, где ему сделали операцию. ФИО1 навещал его в больнице, извинялся, он его простил и претензий к нему не имеет. 

Из показаний ФИО2 данных в стадии предварительного расследования 21.12.2023 (т.№ л.д. №) и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 он знаком более 10 лет, но тесно стали общаться последний год, то есть с 2023 года. Он, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО5, периодически распивали спиртные напитки, иногда дома у него, иногда у ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Так 16 декабря 2023 года, он в утреннее время пришел к ФИО3 у неё дома был её сожитель ФИО1 и ФИО4, он с собой принес спиртное, а именно водку. Он, ФИО1, ФИО4, ФИО3 сели в зальной комнате и стали распивать спиртное – водку, выпили они за весь вечер не менее 10 бутылок водки, объемом 1 л. В вечернее время, примерно около 19 часов 00 минут, он совместно с ФИО1 решили прогуляться до общего знакомого ФИО6, по прозвищу ФИО6, так он и ФИО1 просидели около 3 часов, точное время не помнит, так как за временем не наблюдал, и постоянно употреблял алкоголь. К ФИО6 в гости пришла ФИО7, она с ними также распивала спиртное, после чего между ФИО7 и ним в ходе разговора произошел небольшой конфликт, где он толкнул ФИО7, также он её оскорбил матерными словами, за ФИО7 решил заступиться ФИО1, которого он толкнул и сказал, чтобы тот не вмешивался, так как он и ФИО7 старые друзья, сами разберутся. В квартире у ФИО6 он ФИО1 не бил, только повздорил словесно. Далее ФИО1 с ФИО7 покинули квартиру ФИО6, куда они пошли он не видел. Минут через 30 этого же вечера (16.12.2023), он вышел из квартиры ФИО6 и отправился к ФИО3 домой, на улице было уже темно. Придя домой к ФИО3, он прошел в зальную комнату, и дальше продолжил распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, по непонятным ему причинам, так как находился в сильном алкогольном опьянении, он стал конфликтовать с ФИО3, помнит, как два раза ударил её по лицу ладошкою, больше не помнит, после чего они дальше продолжили пить водку. Затем он услышал, как открылась входная дверь квартиры и зашел ФИО1, у него и ФИО1 с ходу начался конфликт, из-за чего он не помнит, оттолкнул ФИО1 в коридор руками и словесный конфликт перерос в драку, так как находился в сильном алкогольном опьянении последовательность нанесения ударов ФИО1 он не помнит, в порыве драки допускает, что он мог ФИО1 угрожать, так как был сильно пьян. Когда он бил ФИО1, тот упал на спину, находясь головой к кухонному столу, он стоял над ним, то есть получается, ФИО1 находился лежа между его ног, он, наклонившись перед ним, бил его руками, по лицу хаотично, в какой-то момент, ФИО1 его оттолкнул от себя, так как было темно в коридоре, какого-либо предмета, он у ФИО1 в руках не видел. Но после того, как ФИО1 его оттолкнул, сам ФИО1 выбежал из квартиры раздетый, он сначала не понял, что случилось, сам он пошел в зал, и уже находясь в зальной комнате, почувствовал боль в левом боку под ребрами, он понял, что это у него ножевое ранение, которое ему нанес ФИО1 ФИО3 увидев у него кровь испугалась и позвонила на 112 ЕДДС, и вызвала скорую помощь. По приезду скорой, его осмотрел фельдшер, поставил обезболивающий укол, на носилках спустили в машину скорой помощи, доставили в участковую больницу 

<

адрес>, где его осмотрел врач хирург, и сказал, что необходимо ехать в 

<

адрес> на операцию. Его на каталке загрузили в машину скорой помощи и доставили в сопровождении хирурга в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ», где ему сделали операцию, после того как его прооперировали и он пришел в сознание, врач ему рассказал, что у него две колото-резанные раны, одна слева под ребрами, а другая, в области паха, и как он понял обе проникающие колото-резанные раны, которые он получил, когда дрался с ФИО1 в коридоре, и в тот момент, когда он стоял над ним в полусогнувшемся состоянии, и когда ФИО1 его от себя оттолкнул. Как ФИО1 нанес ему эти ножевые ранения, он не знает, так как в коридоре было темно, и он был в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 перед ним извинился, он его простил, претензий он к нему не имеет, так как считает себя виноватым, был пьян, и первый начал конфликт.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, указав, что время и дата произошедшего конфликта в протоколе указаны верно. Все события происходили между коридором и кухней, а также сообщил, что ФИО1 он не удерживал, находился над ним стоя и в этом положении наносил ему удары, в один из моментов ФИО1 его оттолкнул и покинул квартиру.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в один из дней после нового года у нее в квартире, находились ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, с которыми они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у нее с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес удар ей телевизором, о чем она по телефону сообщила ФИО1, который на тот момент в квартире отсутствовал. Когда ФИО1 вернулся домой ФИО2 вышел в коридор и накинулся на него с кулаками. Она слышала звуки драки, выглянув, увидела, что в прихожей ФИО2 наносит удары ФИО1 при этом ФИО2 оскорблял ФИО1, а ФИО1 не сопротивлялся. На тот момент, когда она выглядывала в коридор ФИО1 лежал на полу в прихожей головой к туалету, а ФИО2 сидел над ним. В конфликт между ними никто из присутствующих в квартире не вмешивался. Потом зашел в зал ФИО2, держась за бок, лег на пол и попросил вызвать скорую помощь. Крови на его одежде она не видела. Но когда он поднял футболку, она увидела рану. На скорой помощи ФИО2 увезли в больницу. ФИО1 позвонил ей по телефону и сообщил, что находится у ФИО9, попросил привести одежду и обувь. О том, что произошло, она с ФИО1 не разговаривала. Также указала, что на кухонном столе лежал нож, который на следующий день изъяли сотрудники полиции. Также указала, что после случившегося на теле ФИО1 имелись телесные повреждения в виде шрама на щеке, ссадин и синяков на теле, болела нога.

Из показаний свидетеля ФИО9 от 16.01.2024, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д. №) следует, что 17 декабря 2023 года около часа ночи к ней домой пришел друг её сына ФИО14- ФИО1 в одних носках, без обуви, без верхней одежды, в рубашке в сильном алкогольном опьянении, у которого на лице под глазом была кровь. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО2 произошла драка, о подробностях не рассказывал. Она обработала ему рану. ФИО1 попросил у нее телефон с которого позвонил ФИО3 и попросил принести вещи. Через некоторое время ФИО3 принесла ему вещи, и они пошли к ней домой. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в один из дней января, точную дату он не помнит, он пришел к ФИО1, который проживает у ФИО3 Помимо них в квартире также находился ФИО2 Все вмести они употребляли алкоголь в большом количестве. В ходе распития спиртного ФИО2 начал себя вести неадекватно, запел ФИО3 в шкафу, а после того когда она выбралась, кинул в нее телевизор. Дальше он уснул в спальне. Когда проснулся, пошел в туалет и увидел, как в коридоре возле входной двери дерутся ФИО1 и ФИО2 Когда он вышел из туалета конфликт между ними продолжался. Помощи никто из них не просил. ФИО5 хотел разнять их, но ФИО2 пнул его, и он вернулся назад в зал. Потом ФИО2 зашел в зал, лег на пол и сказал, что умирает. ФИО3 вызвала скорую помощь. Также указал, что ФИО1 из квартиры не выходил, поскольку он этого не видел, предполагая, что он находился на кухне. О том, что произошло, ФИО1 ему не рассказывал. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что в прошлом году точную дату не помнит, находился в гостях у ФИО3, где также находились ее брат ФИО1 и ФИО2 Все вместе они распивали водку. Конфликтов между присутствующими не было. Спустя какое-то время он уснул, сквозь сон слышал звук, доносившийся из прихожей, а когда проснулся, увидел ФИО2 в крови. Кто вызывал скорую, ему не известно. В тот момент ФИО1 в квартире уже не было. ФИО2 увезли в больницу, а он ушел домой.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает врачом хирургом ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» 

<

адрес>. Точную дату он не помнит в 

<

адрес> поступил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с ножевым ранением (кишечник и мочевой пузырь). Он совместно с ним на скорой помощи приехал в 

<

адрес>, где в больнице ему провел операцию. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков произошла словесная ссора, в ходе которой он получил ножевое ранение.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в стадии предварительного расследования 18.12.2023, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д. №) следует, что он работает фельдшером на скорой медицинской помощи 

<

адрес>. 17 декабря 2023 года около 00 часов 50 минут на станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. По прибытию в зальной комнате квартиры на полу находился мужчина ФИО2 с резким запахом алкоголя изо рта. При осмотре было установлено ножевое ранение левого подреберья. После осмотра врача хирурга он был транспортирован в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ».

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в стадии предварительного расследования 11.01.2024, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д. №) следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия 17.12.2023 при осмотре квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ее присутствии ФИО1 пояснил, что в период времени 23 часов 00 минут 16.12.2023 по 00 часов 00 минут 17.12.2023 между ним и ФИО2 произошел скандал, в ходе которого ФИО1 лежа на полу между кухней и коридором, когда ФИО2 стоял над ним, нанес один удар снизу вверх в нижнюю часть живота ФИО2 С помощью макета ФИО1 показал место и при каких обстоятельствах наносил удар ножом.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в стадии предварительного расследования 05.02.2024, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д. №) следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия 17.12.2023 при осмотре квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ее присутствии ФИО1 пояснил что в период времени 23 часов 00 минут 16.12.2023 по 00 часов 00 минут 17.12.2023 между ним и ФИО2 произошел скандал, в ходе которого ФИО1 лежа на полу между кухней и коридором, когда ФИО2 стоял над ним нанес один удар снизу вверх в нижнюю часть живота ФИО2 С помощью макета ФИО1 показал место и при каких обстоятельствах наносил удар ножом.

Протоколом осмотра места происшествия 17.12.2023 с фототаблицей (т.№ л.д. №) зафиксировано, как ФИО1 указал о том, как он пытался уйти от конфликта, сообщил о нанесении ФИО2 ему ударов по лицу, об иных ударах нанесенных ФИО2 от которых он упал, оказавшись между кухней и коридором, показал, как правой рукой дотянулся до кухонного стола, на котором лежал нож, и, взяв его в правую руку, снизу вверх нанес не менее одного удара.

Изъятие ножа произведено протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023 (т.№ л.д.№), согласно которому нож находился на второй полке стенки в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также на полу зальной комнаты обнаружено пятно бурого цвета неопределенной формы.

Вещи, в которых находился ФИО2 футболка, теплые штаны и шорты изъяты 17.12.2023 протоколами осмотра места происшествия (т.№ л.д.№, №).

В протоколе осмотра предметов от 16.02.2024 отражено описание элементов одежды ФИО2, ее общее состояние, а также оставшиеся следы крови и механические повреждения, а также ножа (том № л.д. №).

Футболка, шорты, трико и нож 16.02.2024 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам углового дела (т.№ л.д. №).

Факт использования подсудимым в качестве орудия преступления ножа, с учетом данных в стадии предварительного расследования показаний ФИО1 о нанесении ударов ножом по телу ФИО2, подтвержден заключением судебно-трассологической экспертизы № от 15.02.2024, в соответствии с которым на футболке, шортах и трико представленных на экспертизу имеются повреждения относящиеся к колото-резаным в результате воздействия однолезвенным клинком с двусторонней заточкой, которые могли быть образованы как острием ножа, представленным на экспертизу, так и другими предметами, имеющими схожее строение и размерные характеристики (т.№ л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2024 года, у ФИО2, установлены телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны в боковой области левого подреберья в проекции хрящевого конца 10 ребра с повреждением большого сальника и передней стенки тонкой кишки (раневой канал уходит к срединной линии живота в брюшную полость); проникающей колото-резанной раны в левой надлонной области с повреждением предпузырной клетчатки передней стенки мочевого пузыря с обширной предпузырно-забрюшинной гематомой (раневой канал уходит к срединной линии живота в брюшную полость); травматического гемоперитонеума, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2023 (т.№ л.д. №) у ФИО1 при освидетельствовании 27.12.2023 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на нижнем веке и окологлазничной области левого глаза (по 1), кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слава в проекции 3-го и 5-го ребра на участке по среднеключичной линии (по 1), на передней поверхности в верхней трети левого плеча (1), в нижней трети по задне-наружной поверхности левого предплечья (1), на задне-наружной поверхности в верхней трети правого бедра (1), на передней поверхности в нижней трети левой голени (1), ссадины на тыльной поверхности в проекции основания средней фаланги четвертого пальца левой и правой кисти (по 1), которые могли быть причинены в результате не менее 8 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для признания виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, экспертизы произведены компетентными специалистами, согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сомнений не вызывают.

Оценивая показания ФИО1, данные в этапах предварительного и судебного следствия, суд полагает, что в целом, они могут быть положены в основу приговора. Суд учитывает, что показания, подсудимого данные в ходе предварительного расследования, последовательны, не имеют существенных противоречий, были даны в присутствии защитника, перед допросами разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколах допросов и показаний, после ознакомления с ними, удостоверил, наряду с адвокатом своей подписью, не имея замечаний, либо дополнений. В судебном заседании подсудимый показания, данные им в ходе осмотра места происшествия 17.12.2023, подтвердил в присутствии защитника. 

Показания ФИО1 в части нанесения одного удара ножом в область живота ФИО2 опровергаются заключением эксперта, которым установлено два ножевых ранения. В своих показаниях ФИО1 данных в стадии предварительного следствия указывал, что не помнит об обстоятельствах нанесения второго удара. Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 указали, что до конфликта с ФИО1 ножевых ранений у ФИО2 не было.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в конце 2023 года выпивал совместно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в квартире ФИО3 расположенной в селе Красногорск по 

<

адрес>. Также указал, что алкоголь выпивал в течении дня в большом количестве. О том, что с кем-то конфликтовал, он не помнит. К моменту конфликта с ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, из-за чего не помнит точно, как все происходило, однако указал, что инициатором конфликта был он. Каких-либо предметов в руках ФИО1, в том числе ножа, не было. Указал, что нанес ФИО1, удары по лицу не менее трех. При этом ФИО1 лежал на полу между его ног, а он продолжал ему наносить удары, стоя над ним. Обстоятельства получения ранения он не помнит, указав, что в какой-то момент ФИО1 оттолкнул его, встал с пола, и убежал из квартиры. Только в зале он понял, что ему причинено ножевое ранение.

Об избиении ФИО2 ФИО1 указали также свидетели ФИО3, ФИО4, а также о том, что ФИО2 в день инкриминируемых событий вел себя агрессивно не только с ФИО1, но и с другими лицами, о чем показал сам ФИО2 в стадии предварительного расследования, подтвердив свои показания в судебном заседании, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4, указавших, что ФИО2 наносил побои, в том числе ФИО3 При этом показания свидетеля ФИО5. данного обстоятельства не опровергают, он указал, что спал в зале и слышал доносящиеся звуки драки из прихожей. Нанесение ФИО2 ФИО1 телесных повреждений подтверждается, в том числе, заключением эксперта в котором подробно изложена их локализация.

Незначительные неточности в показаниях подсудимого об обстоятельствах нанесенных ему ФИО2 телесных повреждений, а также местах их получения в целом существенными не являются, обусловлены кратковременным потерей сознания подсудимым, количеством выпитого алкоголя. 

При этом как подсудимый, так и потерпевший указали, что удар ножом был получен в момент, когда ФИО1 находился на полу между кухней и коридором, а ФИО2 наносил ему удары, после чего раздетым выбежал из квартиры, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что после нанесения удара ножом ФИО1 из квартиры не выходил, опровергаются показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО3 указавших, что ФИО1 выбежал из квартиры без обуви и верхней одежды, а также показаниями свидетеля ФИО9 указавшей, что к ней он пришел раздетым и без обуви. 

Суд, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства положенные в основу обвинения ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

В обоснование виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, стороной обвинения приведено исключительно наличие словесного конфликта в ходе которого ФИО1 используя нож нанес им не менее двух ударов в область живота ФИО2

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в течении дня ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки как совместно, так и находясь по различным адресам. Будучи агрессивным в результате выпитого спиртного ФИО2 вступил в конфликт с ФИО1 в ходе которого нанес ФИО1 удары по различным частям тела, в том числе в область лица от которых ФИО1 упал на пол. Находясь на полу, обращенным головой к кухонному столу, ФИО1, дотянувшись до стола, взял с него лежавший на нем кухонный нож, которым нанес не менее двух ударов лезвием ножа, причинив последнему повреждения, указанные в приговоре.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Учитывая, что ФИО1 было достоверно известно о том, что ранее ФИО2 был судим, длительное время провел в местах лишения свободы, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в ходе избиения лежавшего на полу ФИО1 ФИО2 находился в преимущественном положении (сверху) и продолжал наносить ему удары, стоя над ним, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения обстановка давала ФИО1 все основания полагать, что ФИО2 может нанести ему более тяжкие телесные повреждения, посягательство ФИО2 являлось наличным и действительным и действия ФИО1 были обусловлены необходимостью защититься от этого посягательства.

В тоже время, согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Совокупность собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствует о том, что, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что он не оценил должным образом, отсутствие у потерпевшего ФИО2 каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь подсудимого под угрозу, а также выбранный ФИО1 способ защиты, с учетом характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, что явно не соответствовало характеру и опасности отражаемого посягательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учитываются цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>. 

Из характеристики участкового следует, что проживает ФИО1 с сожительницей ФИО3 в 

<

адрес>. По характеру спокойный. В состоянии алкогольного опьянения склонен к созданию конфликтных ситуаций, злоупотребляет спиртными напитками.

На воинском учете не состоит. На учтете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Имеет неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 16.05.2017 по ст. 264.1 УК РФ, по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 18.12.2017 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает способствование расследованию преступления выразившееся в даче правдивых признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступного деяния.

В судебном заседании, а также в стадии предварительного расследования потерпевший ФИО2 указал, что подсудимый ФИО1 неоднократно навещал его в больнице, приносил извинения, они между собой примирились, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими, предусмотренными п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку совершение ФИО1 преступления было обусловлено защитой от посягательства со стороны ФИО2 суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не усмотрено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива, исходит из санкции инкриминируемой статьи предусматривающей наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до одного года, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным установить срок лишения свободы 5 месяцев.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Принимая во внимание назначение наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отмене.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2024 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – футболка, шорты, трико, нож подлежат уничтожению.

Решая в соответствии со ст. 131 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к производству издержкам и выплачиваются по постановлению судьи.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Из материалов уголовного дела следует, что на судебной стадии защиту ФИО1 осуществлял адвокат Шаяхметова Т.П., которой представлено заявление об оплате труда в размере 15637 рублей.

Таким образом, с учетом возраста ФИО1, его трудоспособности, и возможности получения заработной платы или иного дохода, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 15637 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу заменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать ФИО1 время содержания его под стражей в период с 16 апреля 2024 года до дня вступления в законную силу приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате вознаграждения адвокату Шаяхметовой Т.П. в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ в сумме 15637 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу – футболка, шорты, трико, нож по вступлению в законную силу приговора, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Томаринский районный суд Сахалинской области, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Томаринского районного суда Гуркун О.Ю.