№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав следующее. ФИО1 является собственником квартиры № № расположенной по адресу

<

адрес> 

<

адрес> в квартире № №, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, произошел разрыв полимерной металлопластиковой трубы холодного водоснабжения внутренней разводки, в результате чего, квартира истца была затоплена. Вина ответчиков в причинении вреда принадлежащему мне имуществу, и наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями подтверждается Актом № ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры № №, выполненным ООО «Региональный центр управления многоквартирными жилым фондом» и экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ». Согласно указанным выше акту и экспертному заключению причиной залития помещений квартиры № 1, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв полимерной металлопластиковой трубы холодного водоснабжения внутренней разводки, который обнаружен в помещении кухни квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залития в квартире истца повреждены конструктивные элементы и элементы внутренней отделки помещений кухни, коридора и жилой комнаты, которые требуют восстановительного ремонта. Некоторые элементы внутренней отделки указанных помещений пришли в негодность и требуют замены. Также в результате залитая водой электрических распределительных коробок и электрической проводки в жилых помещениях моей квартиры, нарушено электрическое освещение. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом в результате анализа выявленных при осмотре разрушений конструкций, дефектов отделки поверхностей стен, потолка и пола помещений кухни, коридора и жилой комнаты квартиры № № по адресу: 

<

адрес> выполненного расчета и сравнения их с требованиями действующих норм и правил, было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению последствий залитая, произошедшего 08.10.2018 года, составляет 121620 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказываются.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 121620 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры после залитая в размере 19900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3632 руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г № 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве собственности по 1/3 доли принадлежит квартира № 8, расположенная по адресу: 

<

адрес>

08.10.2018 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «РЦУМЖФ» ФИО7, собственника квартиры № № ФИО1, собственника квартиры № № ФИО2, составлен Акт 

<

данные изъяты> согласно которому установлено, что 08.10.2018 года произошел залив квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиной которого явился разрыв полимерной металлопластиковой трубы холодного водоснабжения внутренней разводки в квартире № № по адресу 

<

адрес>

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ»№ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. сделан вывод о том, что причиной залития помещений квартиры № 1, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв полимерной металлопластиковой трубы холодного водоснабжения внутренней разводки, который обнаружен в помещении кухни квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № № по устранению результатов залития составит 121 620,24 руб.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, определением суда от 28.01.2019 года назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы».

Согласно представленному заключению эксперта АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта в квартире № № по устранению результатов залития составляет 83 861 руб. Согласно заключению эксперта, в ходе экспертного осмотра квартиры №

<

данные изъяты> установлено, что залитие произошло по потолку и стенам в кухне, в коридоре и потолку комнаты. В жилой комнате №№ площадью 19,9 м2., В углу смежном с коридором на втором уровне двухуровневого потолка из гипсокартона желтое пятно - след залития. Под ним пятно на флизелиновых обоях стены. На первом уровне потолка следов от залития не выявлено. Стены оклеены флизелиновыми обоями под покраску и окрашенных в голубой цвет. Потолок оклеен виниловыми обоями и окрашен. На втором уровне потолка установлена светодиодная лента, находится в исправном состоянии. Разветвительная коробка залита водой, требуется ревизия. В помещении коридора №10 площадью 4,5 м2., выявлены следы залития в виде пятен на обоях флизелиновых, окрашенных в коричневый цвет, расхождение швов полотен плотных виниловых обоев. На ПВХ панелях на потолке пятна желтые от залития, установлена галтель шириной 3 см. Все отделочные материалы имеют следы износа в процессе эксплуатации в виде потемнения и пятен. В помещении кухни №

<

данные изъяты> площадью 16,8 м2 вода стекала по стене и потолку над газовым котлом. Над котлом смонтирован второй уровень подвесного потолка площадью 8,5 м2. Оклеен обоями флизелиновыми под покраску и окрашен. Установлено два точечных светильника, один из которых был залит водой. Обои на стенах следов протечек не имеют, за исключением обоев в дверном проеме, где полотно отслоилось. Обои в помещении окрашены в разные цвета. На входе в кухню под подвесным потолком окрашены в розовый цвет, в остальном помещении в зеленый. Так как при демонтаже гипсокартона второго уровня потолка площадью 8,5 м2 обои на стенах под ним будут повреждены, требуется замена обоев на стенах, окрашенных в розовый цвет. Покрытие пола из линолеума было залито водой согласно акта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлена зыбкость основания пола при ходьбе от разбухания ДСП под линолеумом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положены в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартир истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы».

При этом суд учитывает, что непосредственно вина по факту залития ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Залитие и причинение материального ущерба истице находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, ответственность по факту залития при разрыве полимерной металлопластиковой трубы холодного водоснабжения внутренней разводки возлагается на собственника квартиры, в которой произошел данный разрыв, а именно ответчиков по делу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований – в размере 83 861 руб., установленном экспертом АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» в заключении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчики несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную, материальный ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно – по 27 953,66 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально расходы по оплате досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 13 721,05 руб. – по 4 573,68 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в связи с чем полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в общей сумме 13 200 рублей. – по 4 400 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчиков не подлежат в связи с тем, что при наличии ссылки о представлении интересов истца по иску о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителю представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом совершения различных процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

Кроме того, с ответчиков в пользу истица подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 715,83 руб. – по 905,27 руб. с каждого.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по настоящему делу была назначена экспертиза, стоимость проведения экспертизы составила 27 000 руб. Экспертиза проведена в полном объеме. Согласно представленному ходатайству руководителя АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» стоимость экспертизы составила 27 000 руб., оплата не произведена, на дату рассмотрения дела доказательств обратного суду не представлено, позволяет суду прийти к выводу о необходимости взыскания в пользу АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков суммы в размере 18 616,50 руб. – по 6 205,50 руб. с каждого, а также с истца в пользу АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» в размере 8 383,50 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 27 953,66 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 573,68 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 400 руб., оплате госпошлины в размере 905,27 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 27 953,66 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 573,68 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 400 руб., оплате госпошлины в размере 905,27 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 27 953,66 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 573,68 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 400 руб., оплате госпошлины в размере 905,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» оплату за проведенную экспертизу в размере 6 205,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» оплату за проведенную экспертизу в размере 6 205,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» оплату за проведенную экспертизу в размере 6 205,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» оплату за проведенную экспертизу в размере 8 383,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Председательствующий