56RS0009-01-2025-004943-27

№ 2-3673/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 08.01.2025 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля LADA Vesta, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО3 Собственником автомобиля LADA, г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1

В обоснование требований истец указал, что в нарушение закона ответчик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвел страховую выплату. Решением Финансового уполномоченного от 24.07.2025 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование».

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14 800 руб., убытки в размере 63 400 руб., штраф, неустойку за период с 11.02.2025 г. по 14.10.2025 г., с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил суду письменные возражения, согласно которым страховщик произвел замену страхового возмещения с натуральной на денежную форму ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям законодательства. Кроме того, страховщик произвел доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатил неустойку, выполнив свои обязательства перед страхователем в полном объеме. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.01.2025 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA, г/н 

<

Номер обезличен> (полис ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>, выдан ООО СК «Сбербанк Страхование) под управлением ФИО2, автомобиля LADA Vesta, г/н 

<

Номер обезличен> (полис ОСАГО ТТТ 

<

Номер обезличен>, выдан САО «РЕСО-Гарантия»), под управлением ФИО3 и Hyundai, г/н 

<

Номер обезличен> (полис ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>, выдан АО «Т-Страхование»), под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО3

Собственником автомобиля LADA, г/н 

<

Номер обезличен>, является истец ФИО1

21.01.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца было получено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

28.01.2025 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

На основании осмотра было подготовлено экспертное заключение №

<

Номер обезличен> от 29.01.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA по Единой Методике без учета износа составляет 124 524,49 руб., с учетом износа – 83 100 руб.

В связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям законодательства, ООО СК «Сбербанк Страхование» 03.02.2025 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 700 руб., из которых 83 100 руб. в счет оплаты ремонта, 600 руб. – в счет оплаты расходов на услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

26.06.2025 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 66 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

26.06.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу выплачена неустойка в размере 77 634 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Решением Финансового уполномоченного от 24.07.2025 г.№У-25-74419/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 09.07.2025 г. №У-25-74419/3020-004, подготовленному при рассмотрении обращения ФИО1 службой Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 000 руб., с учетом износа – 106 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 822 600 руб.

С принятым решением истец не согласился, поскольку страховщик в нарушение требований действующего законодательства не организовал проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно представленному истцом заключению эксперта 

<

ФИО>5 

<

Номер обезличен> от 22.08.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 227 400 руб., с учетом износа – 152 900 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщиком в нарушение волеизъявления истца не была осуществлена организация ремонта транспортного средства, страховое возмещение было выплачено в денежной форме, у истца возникли убытки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14 800 руб., из расчета 164 000 руб. (сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 149 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что страховая компания мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не осуществила ввиду отсутствия договоров со СТОА, несмотря на то, что истцом было направлено заявление об организации ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта 

<

ФИО>5 

<

Номер обезличен> от 22.08.2025 г., составила 227 427,68 руб., размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа составил 164 000 руб. 

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 63 400 руб., исходя из расчета: 227 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе 

<

ФИО>5 – 164 000 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа).

Так как страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Обязанность по выплате страхового возмещения истекла 10.02.2025 г., с учетом даты обращения истца в страховую компанию 21.01.2025 г.

Размер неустойки за период с 11.02.2025 г., на дату вынесения решения суда 25.11.2025 г. (288 дней) составляет: 472 320 руб. (164 000 руб. сумма ремонта без учета износа по Единой методике ? 1,00% ? 288 дней).

Общий размер неустойки в соответствии со ст.7. и ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб., 26.06.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу выплачена неустойка в размере 77 634 руб., а также перечислен НДФЛ 11 601 руб., соответственно суд с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.-77 634 руб.-11 601 руб. = 310 765 руб.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 11.03.2025 г. №81-КГ24-12-К8 указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 000 руб., из расчета: 164 000 руб. *50%.

Оснований для снижения штрафа и неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом понесены расходы в общей сумме 25 000 руб. 

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, а также, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 3 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми при подаче иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина 15 224,13 руб. (от суммы: 14 800 руб. + 63 400 руб.+ 310 765 руб. = 388 965 руб.), из расчета: 10 000 руб.+2,5%*88 965 руб.+3000 руб. за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 800 руб., убытки 63 400 руб.; неустойку в размере 310 765 руб., штраф 82 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., нотариальные расходы 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 15 224,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2025 года.