Уголовное дело 1-555/2020 

№

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.В. Сусалёвой, при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Акимовой Ю.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Баранова О.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ст.111 ч.4, ст.158 ч.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь у общежития, расположенного в 

<

адрес>у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор о совместном угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, а именно автомобиля марки «№» модели «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Сварочная Наплавочная Компания», с которым ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях и были достоверно осведомлены о месте парковки данного автомобиля и месте хранения ключей от его замка зажигания. Распределив между собой роли, а именно что ФИО1 должен был завладеть ключами данного автомобиля, перегнать автомобиль в условленное место, где его должен ждать ФИО2 и передать последнему управление данным автомобилем, поддерживая преступные действия друг друга, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 00 часов 20 минут по 03 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 направился в комнату общежития № в 

<

адрес>у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО7, в чьем распоряжении находился автомобиль марки «№» модели «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Сварочная Наплавочная Компания», спит, взял с тумбочки в вышеуказанной комнате ключи от автомобиля, вышел на улицу и подошел к припаркованному возле общежития по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, автомобилю марки «№» модели «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с помощью ранее взятых ключей открыл замок в левой передней двери данного автомобиля, после чего открыл её, сел на водительское сиденье и также с помощью ранее взятых ключей запустил двигатель автомобиля. В это время ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя согласно отведённой ему роли в совершении преступления, оставался на улице и ожидал приезда ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности. Далее, ФИО1 подъехал на автомобиле к ФИО2, ФИО2 сел за руль автомобиля, а ФИО1 занял переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего они, неправомерно завладев таким образом автомобилем марки «№» модели «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Сварочная Наплавочная Компания», скрылись на нем с места совершения преступления. Продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «№» модели «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № проехали по улицам города до 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов 57 минут были задержаны сотрудниками органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что не согласен в части того, что он обговаривал совершение преступления с ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы они решили выпить с ФИО2, поле чего разошлись в свои комнаты общежития, где проживали, чтобы переодеть рабочую одежду, и продолжить отдыхать дальше. Встретившись позже, продолжили отдыхать на улице, находясь рядом с общежитием. Потом ФИО2 пошел в магазин, а он решил пойти в общежитие и взять ключи от автомобиля, который принадлежит компании, где они совместно работают, чтобы покататься на автомобиле, при этом ФИО2 не знал, куда он направился. Оказавшись в комнате, он убедился, что бригадир спит, взял с тумбочки ключи от машины и вышел на улицу. Автомобиль был припаркован на стоянке, внутри территории общежития, он завел автомобиль, имеющимися у него ключами и поехал к месту, где он расстался с ФИО2

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, так в ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы совместно с ФИО2 решили выпить спиртное на поляне при входе в общежитие. Далее он и ФИО2 пошли в общежитие, где приняли душ и переоделись в чистую одежду, так как до этого они были в рабочей форме. Примерно в 20-21 час, они снова встретились с ФИО2 в общежитии и решили снова пойти на улицу, чтобы употреблять спиртное. Они направились к магазину «Пятерочка» рядом с общежитием, где приобрели спиртное. Распивали они спиртное вдвоем с ФИО2 находясь на съезде в гостиницу с 

<

адрес> в полночь у него и ФИО2 появилась обоюдная идея покататься на рабочей машине, на которой их постоянно возят на работу, ключи от которой находились в комнате № общежития, где он проживал совместно с бригадиром. Он указал ФИО2, что пойдет в комнату за ключами, незаметно возьмет их и выгонит машину с территории общежития, на что ФИО2 согласился и стал его ожидать. Оказавшись в комнате, он убедился, что бригадир спит, взял с тумбочки ключи от машины и вышел на улицу. Автомобиль был припаркован на стоянке, внутри территории общежития. Он завел автомобиль, г.р.з. №, имеющимися у него ключами и поехал к месту, где его ждал ФИО2, то есть на выезд с 

<

адрес>а на 

<

адрес> из указанной территории и припарковавшись на съезде, он вышел из-за руля автомобиля, и они еще стояли с ФИО2 распивали пиво, которое купили заранее. Далее ФИО2 предложил ему поехать кататься по городу на указанном автомобиле, на что он согласился. ФИО2 сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье, при этом ФИО2 осознавал, что управлять данной машиной им никто не давал, так как ранее они на ней передвигались лишь пассажирами и оба не имели водительских удостоверений. На машине они катались примерно 2-3 часа в ночное время, до того момента пока их не остановили сотрудники патрульно-постовой службы. (том № л.д. 75-80).

Также был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 давал аналогичные показания, как и в качестве подозреваемого, поясняя, что он совместно с ФИО2, после распития спиртного, решили взять незаметно ключи от автомобиля, принадлежащий организации в которой они работали, чтобы покататься на нем, при этом понимая, что разрешения на совершение поездки им никто не давал. (том № л.д. 84-88).

Также был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что тайно взял ключи от автомобиля, принадлежащего ЗАО «СНК», выгнал его за территории общежития, при этом сговор между ним и ФИО2 на угон данного автомобиля отсутствовал. (том № л.д. 176-178).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе следствия ФИО1, пояснил, что давал показания с участием защитника, подтверждает их, но только в части того, что он без какого-либо сговора взял тайно ключи от автомобиля, при этом не договорился об угоне автомобиля с ФИО2

Суд, оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, а также показания данные в ходе следствия, относится критически к показаниям, данным в ходе судебного заседания, и показаниям данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и направлены на желание уйти от уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению, и принимает как достоверные показания ФИО1 данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, допрошен был ФИО1 с участием адвоката, замечаний ни от адвоката, ни от ФИО1, ни в ходе допроса, ни после допроса не поступило, все права ФИО1 разъяснялись, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен в части того, что они обговаривали совершение преступления совместно. В судебном заседании показал, что после работы совместно с ФИО1 выпили спиртное, поле чего разошлись в свои комнаты общежития, где проживали, чтобы переодеть рабочую одежду. Встретившись позже, продолжили отдыхать на улице, находясь рядом с общежитием. Потом он пошел в магазин, а вернувшись обратно, увидел, что ФИО1 уже стоит возле автомобиля, принадлежащего организации, в которой они работали. Автомобиль до этого был припаркован на стоянке, внутри территории общежития. О том, что ФИО1 собирается взять ключи от автомобиля, он не знал. Далее они решили прокатиться на данном автомобиле, после чего он сел за руль. Катаясь на машине, их остановили сотрудники полиции. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия, так в ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 решили выпить спиртное после работы на поляне при входе в общежитие. Далее он и ФИО1 пошли в общежитие, где приняли душ и переоделись в чистую одежду, так как до этого они были в рабочей форме. Примерно в 20-21 час, они снова встретились с ФИО1 в общежитии и решили снова пойти на улицу, чтобы употреблять спиртное. Они направились к магазину «Пятерочка», расположенного рядом с общежитием, где купили бутылку водки. Распивали они спиртное вдвоем с ФИО1 находясь на съезде в гостиницу с 

<

адрес> в полночь, у него и у ФИО1 появилась обоюдная идея покататься на служебной машине «№», на которой их постоянно возят на работу. Так как ФИО1 проживал в одной комнате с бригадиром, то ФИО1 знал место хранения ключей от указанного автомобиля, а именно они постоянно лежали на тумбочке, которая находится в их комнате. В этот момент ФИО1, сказал ему, что сейчас сходит и незаметно возьмет ключи от указанного автомобиля, так как все в комнате должны спать, что он и сделал. Он в этот момент проследовал к месту встречи с ФИО1, а именно к выезду с 

<

адрес>а на 

<

адрес> и стал его ждать там. После чего он увидел, как автомобиль марки «№», на котором они с ФИО1 и решили покататься ранее, выехал из территории общежития и припарковался на съезде и в этот же момент из-за руля вышел ФИО1, после чего они стояли и распивали пиво, которое купили заранее, далее он предложил ФИО1 поехать кататься по городу на указанном автомобиле, на что тот согласился. Он сел за руль, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье при этом он осознавал, что управлять данной машиной им никто не разрешал, так как ранее они на ней передвигались лишь пассажирами и оба не имели водительских удостоверений. Доступа к указной автомашине ни у него, ни у ФИО1 не было, передвигаться на указанном автомобиле им никто не разрешал. На машине они катались примерно 2-3 часа, до того как были остановлены сотрудниками полиции. (том № л.д. 57-61).

Также был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ипротокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 давал аналогичные показания, как и в качестве подозреваемого, поясняя, что он совместно с ФИО1, после распития спиртного, решили взять незаметно ключи от автомобиля, принадлежащий организации, в которой они работали, чтобы покататься на нем, при этом понимая, что разрешения на совершение поездки им никто не давал, при этом похищать автомобиль у них умысла не было. (том № л.д. 66-70, л.д. 136-138).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе следствия ФИО2, пояснил, что не давал такие показания, просто подписал их, не читая.

Суд, оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, а также показания данные в ходе следствия, относится критически к показаниям, данным в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и направлены на желание уйти от уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению, и принимает как достоверные показания ФИО2 данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, допрошен был ФИО2 с участием адвоката, замечаний ни от адвоката, ни от ФИО2, ни в ходе допроса, ни после допроса не поступило, все права ФИО2 разъяснялись, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО8, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой его в суд и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, показал, что в начале сентября 2019 года, работниками их организации ФИО1 и ФИО2 был совершен угон автомобиля «№ №» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, припаркованного на территории общежития «Астра» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. Указанный автомобиль «№ №» государственный номер № находится в собственности ЗАО «СНК» и используется для хозяйственных нужд. После обнаружения указанный автомобиль был возвращен под сохранную расписку ФИО7, который являлся сотрудником ЗАО «СНК», в настоящее время указанный гражданин уволен по собственному желанию. ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения и совершили на нем поездку в состоянии алкогольного опьянения без намерения в последующем присвоить его целиком или по частям, так как они являлись сотрудниками ЗАО «СНК», однако оба не имели права пользоваться, либо иным образом распоряжаться данным автомобилем, помимо этого оба не имели водительских удостоверений. После неправомерного завладения автомобилем ЗАО «СНК», какое-либо имущество, находящееся в автомобиле похищено не было и не пропало, все вещи находились в нем на своих местах. Также автомобиль не получил каких-либо повреждений во время угона, какие-либо расходы, связанные с ремонтом автомобиля ЗАО «СНК» не понесло. Механические повреждения на автомобиле имелись, в частности замятая дверца кузова, сколы и царапины, однако были связаны с повседневной его эксплуатацией, а не от действий ФИО1 и ФИО2 Претензий в части повреждения автомобиля к ФИО1 и ФИО9 не имеет. ФИО1 уволился по собственному желанию. ФИО2 продолжает работу в ЗАО «СНК». ФИО2 и ФИО1 полностью загладили вред, причиненный ЗАО «СНК» и извинились за совершенные ими действия, то есть у ЗАО «СНК» отсутствуют претензии к ФИО2 и ФИО1 (том № л.д. 125-127, л.д. 238-240, том № л.д. 22-24). 

Свидетель ФИО10 показал суду, что находясь на маршруте патрулирования с полицейским - водителем ОБППСП старшим сержантом полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «№», который двигался без включенного света фар, а затем проехал перекресток на красный (запрещающий) свет светофора. Учитывая произошедшее, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Ими был подан сигнал об остановке указанному автомобилю, который остановился. Он подошел к водительской двери указанного автомобиля, за рулем которого находился ФИО2, пассажир - ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, при себе документов не имели, после чего было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. 

Свидетель ФИО11, в судебном заседании, дал аналогичные показания свидетеля ФИО10, пояснив, что находясь ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования с полицейским ОБППСП старшим сержантом полиции ФИО10 ими был остановлен автомобиль «№», за рулем которого находился ФИО2, пассажир - ФИО1 

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснял, что он работает водителем в ЗАО «Сварочная наплавочная компания», за ним закреплен автомобиль «№ №» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который используется им по распоряжению начальника ФИО7, а в настоящее время ФИО8 Как правило, автомобиль используется для перевозки работников компании от места проживания до места работы - на объект, а также для других хозяйственных нужд компании. Ключи от автомобиля (комплект) от зажигания и багажника находятся постоянно у него, по окончании рабочего дня он их никому не передает. Передает ключи только в том случае, когда он уезжает на выходные домой. Так, ДД.ММ.ГГГГ он уехал по месту регистрации в отпуск. Ключи от указанного автомобиля оставил на холодильнике в комнате №, где они проживают, для ФИО7 В устной форме сообщил ему, что ключи оставил на холодильнике. После чего уехал в отпуск. Поясняет, что сам ФИО7, так как доверенность на автомобиль без ограничения, также использует в рабочих целях данный автомобиль. Вернулся он на работу ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО7 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (работники ЗАО «СНК»), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ночью, из комнаты №, где он проживает, самовольно взяли ключи от автомобиля «№» и выехали на нем в город, а спустя время были задержаны сотрудниками полиции. Поясняет, что ему неизвестно, кто именно взял ключи от указанного автомобиля и кто им управлял. После происшествия он не выяснял у ФИО1 и ФИО2 обстоятельства произошедшего, так как ему это неинтересно. В настоящее время указанный автомобиль «№» он продолжает использовать в рабочих целях, каких либо повреждений, после совершенного угона, на нем он не обнаружил (том № л.д.114-116).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела. В частности заявлением ФИО7 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО9, которые ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 20 минут по 06 часов 20 минут похитили автомобиль марки «№» модели «№» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (том № л.д. 4), согласно протоколам выемки, осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО8 был изъят и осмотрен автомобиль марки «№» модели «№» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, номер рамы №F0508374, номер кузова №F1017095 и ключи от него (том № л.д. 225-228, 229-234). Согласно протоколам осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности и автомобиль марки «№» модели «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (том № л.д. 5-9, 10-16, 27, 28).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, не имея умысла на корыстное завладение автомобилем и обращения его в свою пользу, без законных на то оснований, без разрешения собственника, т.е. неправомерно, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, двигались на нём по улицам 

<

адрес>.

Деяние подсудимых было умышленным, т.к. ФИО1 и ФИО2 осознавали, что завладевают чужим автомобилем, на который не имели ни действительного, ни предполагаемого права, и желали это сделать, на что указывают объективные действия каждого. 

При квалификации угона группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что подсудимые заранее договаривались о совершении угона, согласование действий происходило до выполнения ими объективной стороны преступления, вместе завладели чужим автомобилем, каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Эти их действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку они умышленно, неправомерно завладели автомобилем и уехали на нем с места стоянки. Об этом они договорились заранее до начала преступления. Характер действий обоих подсудимых, направленных на достижение единого результата - угона автомобиля, совместность и согласованность действий каждого из подсудимых, распределение между соучастниками ролей, согласно которым ФИО1 взял тайно ключи от автомобиля, с помощью которых открыл замок в двери данного автомобиля, сел на водительское сиденье и запустил двигатель, далее, ФИО1 подъехал на автомобиле к ФИО2, который ожидал его. ФИО2 сел за руль автомобиля, а ФИО1 занял переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего они, неправомерно завладев таким образом автомобилем, скрылись на нем с места совершения преступления и проехали по улицам 

<

адрес>, - свидетельствуют о предварительном сговоре подсудимых на угон. 

При таких обстоятельствах, заявления подсудимых и стороны защиты об отсутствии сговора противоречат совокупности установленных судом обстоятельств. Данных о том, что указанное поведение подсудимых было обусловлено иными причинами, чем общностью преступных намерений, по делу не имеется.

Исходя из положений ст. 32, ч.ч. 2 ст.ст. 34 и 35 УК РФ, данные действия квалифицируются как соучастие в форме соисполнительства в групповом преступлении по предварительному сговору. При этом не имеет правового значения, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаком хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. 

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО1 и ФИО2 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых: ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 188), по месту работы характеризуется положительно (том № л.д. 192), по месту жительства характеризуется положительно (том № л.д. 193), ФИО2 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 149), по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, с учётом позиции потерпевшего. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери - пенсионерки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, с учётом позиции потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ и ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, так как при не погашенной судимости по приговору Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - за умышленное особо тяжкое преступление, им совершено тяжкое преступление. 

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у них умысла и явилось условием совершения преступления, суд не признает нахождение виновных в таком состоянии в качестве обстоятельств, отягчающих их наказание.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающее наказание обстоятельство, при этом суд при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывает его при назначении наказания. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых в целях исправления и предупреждения совершения с их стороны новых преступлений суд считает необходимым определить им наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения им более мягкого наказания суд не находит.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, а при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на этот период обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в орган, исполняющий наказание, один раз в месяц в установленный ему день.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое умышленное преступление при наличии опасного рецидива преступлений, то исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство, работает, считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. 

Отбывание ФИО2 наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее отбывал лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимым, по мнению суда, применению не подлежат.

Учитывая степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО1, суд не усматривает. А в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, тогда как закон допускает изменения категории преступления на менее тяжкую, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С вещественного доказательства: автомобиля марки № модели №, переданного на ответственное хранение потерпевшего, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Снять ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства: автомобиля марки № модели №, переданного на ответственное хранение потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>