Дело № 2-822/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 ноября 2017 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием старшего помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ОАО «Варьеганнефть» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01.01.2011 он работал в ОАО «Варьеганнефть» оператором добычи нефти и газа на основании трудового договора № 302 от 29.12.2010; приказом ответчика № 2\361-к от 04.10.2017 он был уволен с 04.10.2017 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочей смены. Основанием издания приказа об увольнении явился акт об отсутствии на рабочем месте от 21.09.2017 №19-4/03-64, служебная записка начальника УДНГ ФИО24 от 28.09.2017 № 19-1/09-1246, письмо и.о. зам. начальника полиции ОВД по г.Радужный от 27.09.2017 №45/3-20440; с приказом об увольнении истец был ознакомлен 04.10.2017 и в тот же день получил трудовую книжку.

С приказом об увольнении по вышеуказанной статье он не согласен, так как не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов. Полагает, что приказ издан с нарушением трудового законодательства и Трудового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что согласно графику работы его рабочая смена 21.09.2017 начиналась в 8 часов утра в цехе добычи нефти и газа Варьеганского месторождения и должна была закончиться в 20 часов, график работы по 11 часов (4 рабочих дня, 4 выходных), перерыв на обед с 13 часов до 14 часов. Утром 21.09.2017, до начала работы, ему позвонил сотрудник ОВД г.Радужный ФИО25 и пригласил на беседу в кабинет участковых в 9 микрорайоне города Радужный в 9 часов; он (истец) позвонил своему руководителю - мастеру цеха УДНГ ЦДНГ ФИО26, но его телефон был недоступен, в связи с чем он перезвонил мастеру ФИО27 и предупредил о том, что ему необходимо явиться в полицию к 09 часам. С 09 до 10 часов 21.09.2017 он находился в 9 микрорайоне в кабинете участкового и давал пояснения по факту заявления ФИО28 Затем, примерно в 10:15, он на личном транспорте приехал в офис ОАО «Варьеганнефть» и до 11 часов 21 сентября 2017 года находился в офисе ОАО «Варьеганнефть», рядом с отделом кадров, так как его знакомый ФИО29 сдавал экзамены для поступления на работу, но не сдал их, и ему предложили повторно приехать после обеда. Кроме того, у него с утра болел зуб, и так как обезболивающие таблетки ему не помогли, он был вынужден обратиться в городскую стоматологическую поликлинику, о чем сообщил мастеру ФИО30 в телефонном звонке. Примерно в 11:30 он приехал в городскую стоматологическую поликлинику, где ему было оказано лечение по острой боли.

С 13 часов до 14 часов по графику обеденное время. В 14 часов 21 сентября 2017 года он с ФИО31 вновь приехал в отдел кадров и до 15 часов находился в офисе ОАО «Варьеганнефть», так как ФИО32 повторно отвечал на вопросы специалистов. В 15 часов 21 сентября 2017 года он приехал на работу в цех, переоделся и приступил к работе на 245 кусту Варьеганского месторождения. Ему не было известно, что время, когда он находился в офисе ОАО «Варьеганнефть» с 10 часов до 11 часов и с 14 часов до 15 часов 21 сентября 2017 года, является отсутствием на рабочем месте. Он полагал, что находясь на территории предприятия, уже находится на рабочем месте.

Незаконным увольнением, потерей работы ему причинены моральные страдания, поскольку у него на иждивении двое малолетних детей, жена не работает; в связи с увольнением возникли материальные трудности в семье.

Просит восстановить его на работе оператором по добыче нефти и газа 5 разряда управления по добыче нефти и газа Цеха добычи нефти и газа Варьеганского месторождения ОАО «Варьеганнефть» с 04 октября 2017 года, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула и возместить моральный вред в размере 15 000 руб. (л.д. 4-6).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ОАО «Варьеганнефть» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Приказом от 04.10.2017 № 2/361-к трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), на основании приказа от 04.10.2017 № 833 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; от ознакомления с данными приказами истец отказался, в связи с чем содержание приказов было доведено ему устно, о чём были составлены соответствующие акты от 04.10.2017. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от работника было затребовано письменное объяснение.

21.09.2017 соответствующей комиссией был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте №19-4/03-64, согласно которому истец 21 сентября 2017 года отсутствовал на рабочем месте на производственных объектах Цеха добычи нефти и газа Варьеганского месторождения Управления по добыче нефти и газа с 08 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. При этом доводы истца о вызове его в офис «ВН» не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и опровергаются доводами самого истца, изложенными в иске. Истца в офис «ВН» работодатель не вызывал, место работы истца определено за пределами офиса «ВН».

В дальнейшем истцом было предоставлено письменное объяснение от 22.09.2017, в котором он указал, что в период с 08:00 до 15:00 21.09.2017 он находился у участкового ФИО33 за исключением времени с 12:00 до 14:00, когда он якобы был отпущен на обед. Данный довод истца также содержит частично недостоверную информацию, которая опровергается письмом и.о. заместителя начальника полиции (по ООП) майора полиции ФИО34 от 27.09.2017 №45/3-20440.

Согласно информации, имеющейся в Журнале регистрации посетителей АБК ОАО «Варьеганнефть», истец 21.09.2017 дважды посещал здание АБК ОАО «Варьеганнефть»: с 09:42 до 11:00 и с 14:31 до 15:12. При этом в иске истец прямо указывает на то, что в офисе ОАО «Варьеганнефть» он сопровождал своего знакомого ФИО35, который сдавал экзамены для поступления на работу. Указаний истцу сопровождать ФИО36 в офисе ОАО «Варьеганнефть» работодатель не давал. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Истец по своей инициативе, после убытия от участкового (ориентировочно в 9 часов 45 минут) не направился на свое рабочее место, а проследовал в офис предприятия к своему знакомому ФИО37, о чем он прямо указывает в своем иске, где находился до 11 часов. При этом убыв в 11 часов из офиса, истец все равно не направился на свое рабочее место; вместо этого, не поставив своего непосредственного руководителя в известность о причине отсутствия на работе, не получив согласие работодателя на такое отсутствие, не на основании повестки, а исключительно по собственной инициативе, перезвонив в обеденное время участковому, истец вновь направился к участковому.

Таким образом, истец неоднократно имел возможность прибыть на рабочее место и приступить к выполнению своих должностных обязанностей в период с 8 часов ориентировочно до 8 часов 30 минут, а так же в период с 9 часов 45 минут до окончания рабочего дня, но не сделал этого по собственной инициативе, которая не была связана с вызовом его к участковому на основании повестки.

Довод истца о том, что он не знал, что время его нахождения в здании АБК ОАО «Варьеганнефть» не является временем нахождения на рабочем месте, считает несостоятельным по той причине, что истец согласно п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору №302 от 29.12.2017 исполняет обязанности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда Бригады по добыче нефти и газа №4 Цеха добычи нефти и газа Варьеганского месторождения Управления по добыче нефти и газа на территории производственных объектов Цеха добычи нефти и газа Варьеганского месторождения Управления по добыче нефти, к которым здание АБК ОАО «Варьеганнефть» не относится. Более того, истец не выполнял в момент нахождения в офисе трудовые обязанности, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 21.09.2017 свыше 4 часов, поскольку истец отсутствовал на своем рабочем месте на территории производственных объектов Цеха добычи нефти и газа Варьеганского месторождения Нефтегазодобывающего управления № 2 - 4 часа 45 минут (в период времени с 09 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, за исключением времени, предоставленного для перерыва на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут), о чем, с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка и сроков, были изданы ранее упомянутый приказ от 04.10.2017 № 833 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ от 04.10.2017 № 2/361-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Факт нахождения истца в стоматологии 21.09.2017 с 11 часов 30 минут на момент издания приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом ответчику не был известен. О данном факте ответчик узнал лишь из искового заявления истца от 24.10.2017 и приложенной к нему копии справки врача стоматолога-хирурга ФИО38 БУ «Радужнинская городская стоматологическая больница», выданной 13.10.2017. При этом в справке отсутствует точное время, в которое проходил приём истца у стоматолога, в связи с чем считает указанную справку ненадлежащим доказательством уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте.

Считает, что непредоставление работодателю при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, а также непредоставление информации об уважительности причины своего отсутствия (нахождение у стоматолога) является злоупотреблением права со стороны работника.

Кроме того, указывает, что сам факт посещения врача не освобождают истца в силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации от соблюдения правил внутреннего распорядка, следовательно, не может подтверждать уважительность причин отсутствия на работе.

Учитывая изложенное, считает, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительным причинам. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить обратное, истец в материалы дела не представил.

При вынесении решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем, в том числе, учитывалось его предшествующее поведение и отношение к труду, в частности, неоднократное снижение премии истцу, неоднократное применение дисциплинарного взыскания, неоднократное поступление жалоб на истца от работников предприятия о его ненадлежащем поведении. 

Считает, что к истцу, с учетом тяжести совершенного проступка, а также его предшествующего поведения и отношения к труду, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 192 и статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула 21 сентября 2017 года более четырех часов подряд в течение смены, было применено обоснованно.

Кроме того, указывает на необоснованность заявленного истцом требования о возмещении морального вреда, поскольку приведенные выше доводы опровергают заявление истца о нарушении его трудовых прав (л.д. 39-46).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и относительно обстоятельств его отсутствия на рабочем месте дал следующие объяснения: 21.09.2017 примерно в 08:30 ему позвонил участковый и предложил явиться на опорный пункт для дачи объяснений в качестве свидетеля; он находился в это время дома, так как по факту работники в цех приезжают к 08:30; он позвонил мастеру ФИО39, предупредил о вызове к участковому и тот его отпустил; далее он приехал на опорный пункт полиции, дал объяснения и примерно в 09:30 или 09:40 поехал на работу; в этот день повторно к участковому он не являлся. Затем он заехал в офис «Варьеганнефть», чтобы помочь сдать экзамен своему знакомому ФИО40, при этом в телефонном разговоре с мастером ФИО41, он также сказал ему насчет ФИО42 так как это их общий знакомый. Повестку у участкового он взял на следующий день 22.09.2017

Примерно в 10:30 или 10:40 он позвонил мастеру ФИО43, сказал, что у него острая зубная боль и поехал в стоматологию, примерно в 11:30 до 13:00 находился у стоматолога, так как впереди него по очереди был один человек, и еще один человек получал лечение; вообще зуб у него болел на протяжении трех дней, а 21.09.2017 случилось обострение.

С 13 до 14 часов находился в городе, был обеденный перерыв.

Так как он знал, что на производстве много людей и его присутствие не является срочным, в 14:20 он вновь поехал в офис «Варьеганнефть», пробыл там примерно 20 минут до 14:40 и вышел оттуда около 15 часов; приехал в цех примерно в 15:05, в течение 15 минут переоделся и в 15:30 выехал на автомобиле по кустам.

Находясь в офисе «Варьеганнефть» фактически он находился на территории работодателя. 

25 или 26 сентября 2017 года у него потребовали объяснение о том, где он находился 21.09.2017, так как мастер ФИО44 написал служебную записку о его отсутствии на работе; объяснительную он написал и предоставил повестку от участкового. О том, что находился ещё и в стоматологии не написал, так как несерьезно отнесся к написанию объяснения. Кроме того, до этого он написал заявление на отгул 21.09.2017, но оставил его в цехе, а когда сказал об этом мастеру, тот ответил, что заявление нужно было подавать за три дня.

04 октября 2017 года ему надо было выходить в ночь и примерно в 16-16:30 ему позвонил ФИО45 и сказал, что на работу выходить не нужно, так как его уволили по статье.

Из-за увольнения у него возникли проблемы в семье, в настоящее время он развелся, жена не работала, дети трех и восьми лет фактически находятся на его иждивении; из-за отсутствия дохода копится задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг, по возврату кредита; незаконным увольнением ему причинены моральные страдания. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.10.2017 (л.д. 7), исковые требования поддержала; пояснила, что несмотря на то, что материал проверки по факту получения телесных повреждений ФИО46 был направлен в МО МВД «Нижневартовский», участковый вызвал истца для дачи объяснений и произвел его опрос по соответствующему поручению, о чем ей стало известно полиции при подготовке искового заявления. Просила не принимать в качестве допустимого доказательства акт об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку не соблюдены основные требования к составлению документа, предусмотренные ГОСТ 6.30-2003 – в нём отсутствуют сведения о том, когда он был составлен, где составлен и в какое время; непонятно каким образом установлено отсутствие истца на рабочем месте до 15:30, так как никто из лиц, указанных в акте, не подходил к ФИО1; несмотря на то, что акт является двухсторонним документом, его копия истцу вручена не была и он не был ознакомлен с данным документом; все иные документы, представленные ответчиком, составлены и подписаны должностными лицами, исполняющими различные должностные обязанности, что позволяет поставить их под сомнения. Работодателем не представлено в суд доказательств отсутствия истца на рабочем месте более четырех с половиной часов, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 09:45 до 12:00 и с 14:00 до 15:15, то есть три часа тридцать минут; в остальном причины отсутствия на работе являются уважительными, а время с 13:00 до 14:00 является обеденным перерывом. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.12.2015 (л.д. 106), иск не признала; дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях на иск; дополнила, что факт нахождения истца в стоматологии в период с 13:00 до 13:30 работодателем не оспаривается, данное время является обеденным перерывом; акт об отсутствии на рабочем месте соответствует требованиям действующего законодательства, которое не предусматривает его вручение работнику. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.01.2017 (л.д. 127), иск не признала; обратила внимание суда на то, что рабочий день истца 21.09.2017 начинался в 08:00, однако в 08:30 он еще находился дома; территория офиса «Варьеганнефть» не является рабочим местом ФИО1; истцом не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия более четырех с половиной часов на рабочем месте и нарушения его прав работодателем. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании старшим помощником прокурора г. Радужный дано заключение о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства и исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Радужный, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «б» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2). 

Таким образом, для увольнения за прогул необходимо установить: 1) что время, когда работник отсутствовал на рабочем месте, являлось для него рабочим; 2) отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня; 3) работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 1/302-к от 29.12.2010 ФИО1 принят на работу в ОАО «Варьеганефть» Нефтегазодобывающее управление № 1, Цех добычи нефти и газа № 9, Бригаду по добыче нефти и газа № 6 оператором по добыче нефти и газа 3 разряда /класса/ с 01.01.2011 (л.д. 10); с ФИО1 заключен трудовой договор № 302 от 29.12.2010 (л.д. 47-51); согласно последующим соглашениям о внесении изменений и дополнений в трудовой договор, истец ФИО1 переведен оператором по добыче нефти и газа 5 разряда (класса) в Управление по добыче нефти и газа, Цех добычи нефти и газа Варьеганского месторождения, Бригаду по добыче нефти и газа № 2; режим работы – сменный, с суммированным учетом рабочего времени; выходные дни - согласно графику сменности (л.д.52-59).

Пунктом 2.2 должностной инструкции оператора по добыче нефти и газа, с положениями которой истец был ознакомлен 24.11.2016 (л.д. 74), предусмотрена обязанность работать добросовестно и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 60-73), согласно п. 5.2.1 которых работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать все рабочее время для производительного труда, обеспечивать явку на рабочее место согласно установленному режиму работы. В случае неявки на рабочее место в установленное режимом работы время (режим работы в подразделении, график выхода на работу, график дежурств (смен)), работник обязан незамедлительно сообщить своему непосредственному руководителю или руководству Общества причину неявки на работу и примерное время отсутствия в днях (л.д. 87-91).

Согласно графику работы работников, работающих по сменному режиму с суммированным учетом рабочего времени, что не отрицалось и истцом, 21 сентября 2017 года являлся для него рабочем днем (дневная смена), начало работы в 08:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, окончание работы 20:00, продолжительность рабочего дня 11 часов (л.д. 21-22). 

21 сентября 2017 года комиссией в составе ФИО47 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором зафиксирован факт отсутствия истца 21.09.2017 на рабочем месте на производственных объектах цеха добычи нефти и газа Варьеганского месторождения Управления по добыче нефти и газа с 08:00 до 15:30 (л.д. 75).

По факту отсутствия на рабочем месте, 22 сентября 2017 года ответчиком затребованы у ФИО1 объяснения, согласно которым 21.09.2017 ему в 08:00 позвонил участковый ФИО48 и сообщил о необходимости явиться к нему; в 08:30 он приехал к участковому и тот задерживал истца до 12:00, после чего отпустил на обед до 14:00, а после обеда он (истец) вернулся к участковому для дальнейшего разговора; в 15:00 приехал в цех № 9, переоделся и выехал на кусты. К объяснительной приложена судебная повестка (л.д. 76,77).

До применения дисциплинарного взыскания к истцу, и.о. мастера ЦДНГ ВМ ФИО49 представил служебную записку на имя руководителя ОАО «Варьеганнефть», согласно которой 21.09.2017 в 08:10 ему позвонил ФИО1, который сообщил о том, что его вызывают в офис «Варьеганнефть», в какой именно отдел, не уточнил; в 15:30 ФИО1 приехал на рабочее место и приступил к работе; 23.09.2017 ФИО1 была представлена повестка от участкового (л.д. 78).

Кроме того, работодателем была получена информация ОМВД России по г. Радужному, согласно которой 21.09.2017 к 09:00 ФИО1 действительно вызывался повесткой к участковому уполномоченному полиции мл. лейтенату ФИО50 гражданин прибыл на опорный пункт полиции с незначительным опозданием и пробыл там ориентировочно до 09:45, где был опрошен по ранее зарегистрированному материалу проверки; время нахождения ФИО1 на участковом пункте полиции составило около 45 минут, после чего он убыл. Далее, в обеденное время ФИО1 перезвонил участковому уполномоченному полиции ФИО51 и сообщил, что сам, по собственной инициативе, хочет внести дополнения и корректировки к ранее данному объяснению; после чего, примерно около 13:30 по ранее оговоренному времени он прибыл на участковый пункт полиции № 8, где был дополнительно опрошен; время нахождения на участковом пункте полиции составило также около 20 минут, то есть примерно до 13 часов 50 минут (л.д. 79).

Согласно выписке из табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2017 года истцом 21.09.2017 отработано 3,5 часа (л.д. 18).

На основании служебной записки начальника Управления ФИО52 от 28.09.2017 № 19-1/09-1246 (л.д. 80), а также акта об отсутствии работника на рабочем месте от 21.09.2017, с учетом письменного объяснения ФИО1 и письма и.о. заместителя начальника полиции ОМВД РФ по г. Радужному, приказом № 833 от 04.10.2017 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 16). Истец от подписания приказа отказался, о чем составлен акт № 05-2/07-387 от 04.10.2017 (л.д. 81).

Приказом № 2/361-к от 04.10.2017 истец уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17); истец от подписания приказа отказался, о чем составлен акт № 05-2/07-388 от 04.10.2017 (л.д. 82).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период времени с 09:45 до 15:30 21 сентября 2017 года, стороной истца не представлено.

В силу ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Как следует из повестки, приложенной истцом к своей пояснительной от 22.09.2017, ФИО1 был вызван в качестве свидетеля на основании ст. 56 УПК РФ в УПП № 8 г. Радужный 21.09.2017 к 09:00 (л.д. 77).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Из письма и.о. заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО53 от 27.09.2017 следует, что время нахождения ФИО1 на участковом пункте полиции составило около 45 минут, то есть до 09:45 (л.д. 79).

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте 21 сентября 2017 года с 09:00 до 09:45 было вызвано уважительными причинами, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте не по своей воле и его действия не были направлены на нарушение трудовой дисциплины, к тому же ответчиком не оспаривается уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте с 08:00 до 09:45 21 сентября 2017 года, в связи с чем суд не входит в обсуждение доводов сторон относительно направления материала доследственной проверки по факту получения телесных повреждений ФИО54 по территориальной подследственности, и доводов стороны ответчика о неприбытии истца к месту работы в 08:00.

В пояснительной работодателю истец указал, что 21.09.2017 с 08:30 до 12:00 21.09.2017 и с 14:00 он находился у участкового уполномоченного полиции ФИО55 в 15:00 приехал в цех, переоделся и выехал на кусты (л.д. 76); данные обстоятельства, при изложенных выше обстоятельствах, не нашли своего подтверждения.

В исковом заявлении истец указал, что 21.09.2017 в период с 10:15 до 11:00 он находился в офисе ОАО «ВН», так как его знакомый ФИО56 сдавал экзамены для поступления на работу; при этом истец полагал, что находясь на территории предприятия, он находится на рабочем месте. В 11:30 приехал в городскую стоматологическую поликлинику, отстоял очередь и получил лечение без талона по острой зубной; с 13:00 до 14:00 – обеденный перерыв; с 14:00 до 15:00 с знакомым ФИО57 он вновь находился в офисе ОАО «ВН». 

Непосредственно в судебном заседании истец пояснил, что примерно в 09:40 он с опорного пункта полиции поехал на работу и заехал в офис ОАО «ВН», чтобы помочь сдать экзамен знакомому ФИО58 в 10:30 - 10:40 позвонил мастеру ФИО59 и предупредил, что с зубной болью он поедет в стоматологию, куда приехал примерно в 11:30 и до 13:00 находился у стоматолога; с 13:00 до 14:00 обеденное время; примерно в 14:20 вновь поехал в офис ОАО «ВН» и вышел оттуда около 15:00, приехал в цех примерно в 15:05, в течение 15 минут переоделся и в 15:30 выехал на автомобиле по кустам.

Статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Исходя из системного толкования положений ст. 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время. В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом данного определения, рабочим местом может являться часть пространства, в котором один или несколько работников выполняют трудовые функции.

В дополнительном соглашении от 27.03.2017 к трудовому договору (п. 1) оговорено, что работник ФИО1 переводится в Управление по добыче нефти и газа, Цех добычи нефти и газа Варьеганского месторождения, Бригаду по добыче нефти и газа № 4 (л.д. 59).

Таким образом, в дополнительном соглашении к трудовому договору оговорено место работы истца - Цех добычи нефти и газа Варьеганского месторождения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение истца в офисе ОАО «Варьеганнефть» (АБК ОАО «ВН») при отсутствии его на своем непосредственном рабочем месте обосновано расценено работодателем как прогул, и послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения; кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что указаний сопровождать ФИО60 в офисе ОАО «Варьеганнефть» работодатель не давал.

Из изученного в судебном заседании журнала регистрации посетителей АБК ОАО «Варьеганнефть» следует, что истец ФИО1 находился в здании АБК ОАО «Варьеганнефть» с 09:42 по 11:00 и с 14:31 по 15:12, о чем имеются соответствующие отметки в журнале (л.д. 83-86), что опровергает доводы истца о прибытии на рабочее место в 15:00 (согласно доводам иска) или в 15:05 (согласно пояснениям истца в судебном заседании).

Относительно пребывания истца ФИО1 в лечебном учреждении в судом установлены следующие обстоятельства. 

Свидетель ФИО61 подтвердил, что 21.09.2017 в период с 10:00 до 10:30 ему позвонил истец и предупредил о том, что ему нужно к зубному врачу; ФИО1 является его подчиненным; предупреждение о неявке на работу дало основания распределить работу без истца.

По ходатайству сторон судом в бюджетное учреждении «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» был направлен запрос на предмет обращения истца 21.09.2017 за медицинской помощью (в какое время (часы/минуты) и по информации учреждения, 21.09.2017 ФИО1 обратился в БУ «РГСП» за медицинской помощью с жалобами на отёчность и ассиметрию лица щечной области слева; в хирургическом кабинете с 13:00 до 13:30 ему была оказана неотложная помощь, назначен на повторную явку 25.09.2017; на повторный прием не явился (л.д. 121).

Таким образом, судом установлено, что медицинская стоматологическая помощь истцу была оказана в обеденное время. 

Доводы истца о его нахождении в лечебном учреждении с 11:30 21.09.2017 объективно ничем не подтверждены; в своей пояснительной от 22.09.2017 причиной отсутствия на рабочем месте истец указал лишь нахождение его у участкового уполномоченного полиции 21.09.2017 в период с 08:30 до 12:00 и с 14:00 до 15:00; о нахождении в стоматологической поликлинике истец ответчика в известность не поставил, в связи с чем на дату издания ответчиком приказа об увольнении истца работодатель данными сведениями не располагал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд полагает, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца. При этом истец не был лишен возможности сообщить причину отсутствия и предъявить справку из медицинского учреждения работодателю при даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; в данном случае, при сокрытии причин неявки на работу и не предоставлении справки из медицинского учреждения, показания свидетеля ФИО62 сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительности причин неявки ФИО1 на работу в период с 11:30 до 13:00, и действия истца в данной части суд расценивает как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, время отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 04 часа 45 минут (с 09:45 до 15:30 за минусом времени обеденного перерыва).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, несмотря на наличие у истца статуса ветераны боевых действий и его положительные характеристики (л.д. 26, 27, 129), материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец и ранее 10 апреля 2015 года и 24 декабря 2015 года привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности (л.д. 94, 95), в отношении истца неоднократно поступали жалобы от других работников предприятия (л.д. 96, 97, 98), истцу неоднократно снижался размер премии за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей (л.д. 92, 93).

Давая оценку доводам представителя истца о том, что акт об отсутствии работника на работе от 21.09.2017 является недопустимым доказательством по делу, суд находит их несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не содержит такого понятия как «акт об отсутствии на рабочем месте», не устанавливает требования к его оформлению и времени его составления. Представленный в дело акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте содержит наименование организации, регистрационный номер документа, число и месяц его составления, данные об отсутствии конкретного работника на рабочем месте, данные членов комиссии, сведения о продолжительности отсутствия, подписи членов комиссии, то есть документ содержит все необходимые сведения для установления фактических обстоятельств по делу. Трудовым кодексом также не предусмотрена обязанность знакомить работника с актом об отсутствии на рабочем месте, применительно к настоящему спору, в целях соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца работодателем были истребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 21.09.2017. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, не были допрошены должностные лица, составившие акт, не влечет недействительность данного документа, поскольку сам истец ФИО1 не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте - в цехе добычи нефти и газа Варьеганского месторождения Управления по добыче нефти и газа 21.09.2017 в период с 08:00 (с 09:45) до 15:00, и такое признание является одним из доказательств по делу и оценивается судом в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы истца о прибытии на рабочее место в 15:00 не подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе не имеется; соответственно, заявленные производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года. Судья (подпись) Т.К. Коваленко