Дело №2-592/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

город Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОА «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 93 507 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 805 рублей 21 копейка, финансовую санкции в размере 3 104 рубля 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 46 753 рубля 57 копеек и судебных расходов в размере 41 900 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя К автомобилю марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СОА «ВСК». После ДТП ФИО2 в установленный срок обратился с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем СОА «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 103 119 рублей 39 копеек. Посчитав выплаченную сумму недостаточной ФИО2 обратился в оценочную организацию, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 209 560 рублей 80 копеек, а размер утраты товарной стоимости составляет 36 029 рублей 68 копеек. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением, после чего ответчик доплатил истцу часть суммы. Просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, определенным экспертом и общей выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет 93 507 рублей 15 копеек, а также взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату страхового возмещения 2 805 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штрафа 46 753 рубля 57 копеек, финансовую санкцию в размере 3 104 рубля 93 копейки, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, судебные и почтовые расходы на общую сумму 2 900 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО1, который требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и пояснил, что провести судебную автотехническую экспертизу автомобиля истца, назначенную судом по его ходатайству не представилось возможным в связи с непредставлением эксперту автомобиля, так как работодатель истца не предоставил последнему отгул, при этом о времени проведения осмотра истец извещался. При осмотре поврежденного автомобиля страховой компанией истец присутствовал. В настоящее время автомобиль отремонтирован, сведениями о затраченной истцом сумме он не располагает. Просил удовлетворить иск, приняв во внимание представленное с иском заключение №, подготовленное ООО «Эксперт».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение по существу исковых требований, просил отказать в иске в виду исполнения обязательств в полном объеме, выразили несогласие с размером определенного специалистом ООО «Эксперт» ущерба. Указали на нарушение ООО «Эксперт» установленной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Так, из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак № под управлением К 

Виновным в происшествии был признан водитель К В результате происшествия автомобилю истца «Skoda Octavia» причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель К за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», куда потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика автоэксперт ИП А провел в присутствии ФИО2 осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом №, подписанным после ознакомления с таковым ФИО2 без замечаний и возражений.

Также на основании указанного акта осмотра ИП А составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №№, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 104 371 рубль 85 копеек.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 104 371 рубль 85 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением №. Истцом данное возмещение было принято. 

Истец, посчитав выплаченное ему страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при наличии ранее проведенного в его присутствии автоэкспертом осмотра (акт 157/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией) обратился в ООО ИПБ «Эксперт» для определения размера ущерба.

Согласно выводам, указанным в заключении ООО ИПБ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату причинения вреда, с учетом износа составила 209 560 рублей 80 копеек. Общий размер утраты товарной стоимости составляет 36 029 рублей 68 копеек. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ответчика была направлена претензия с указанным заключением. В претензии ставились требования о доплате в качестве возмещения ущерба 151 470 рублей 29 копеек. Согласно справке о подтверждении доставки, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена стороне ответчика.

Рассмотрев указанную претензию СОА «ВСК» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило представителю истца о том, что проверкой предоставленного экспертного заключения установлены нарушения при определении размера страхового возмещения, в части повреждений зафиксированных в акте осмотра от 03 марта 217 года, а также в части повреждений не зафиксированных при первичном осмотре, но относящихся к заявленному ДТП и подтвержденных фотоматериалами и/или результатами замеров/диагностики. По результатам произведенного перерасчета СОА «ВСК» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 13 528 рублей 15 копеек, а в удовлетворении остальной части отказано. 

Также страховщиком принято решение о выплате утраты товарной стоимости в размере 36 029 рублей 68 копеек.

Проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не подтвержденных фотоматериалом и/или результатами замеров/диагностики.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в общем размере 49 557 рублей 83 копейки.

Таким образом, САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 153 929 рублей 68 копеек. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

На момент обращения в суд и разбирательства дела поврежденный автомобиль истцом восстановлен, что подтверждено представителем истца ФИО1 в судебном заседании, сведений о размере затрат и перечне произведенных ремонтных воздействий суду не представлено. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом позиции ответчика по иску, по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по материалам дела, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Во исполнение ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4 Туапсинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 предложение организовать экспертный осмотр автомобиля, и таковое предложение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением о невозможности дать заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт сообщил суду о том, что в связи с не предоставлением истцом до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на экспертный осмотр, дать заключение по поставленным судом вопросам не представляется возможным.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Поскольку определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность обеспечить доступ эксперта и сторон по делу к исследуемому автомобилю в рамках проведения экспертного исследования, а истец уклонился от выполнения своей обязанности по предоставлению на экспертный осмотр автомобиля, то суд признает указанное поведение истца недобросовестным. 

Признавая недобросовестным поведение истца, суд исходил из того, что истец, получив от суда предложение организовать экспертный осмотр автомобиля, не сообщил ни суду, ни эксперту причины и их уважительность, при которых он не может предоставить к назначенному времени автомобиль эксперту.

Представленное в судебное заседание заявление ФИО2 на имя директора ВДЦ «Орленок» Д о предоставлении на 04,ДД.ММ.ГГГГ отпуска с резолюцией сотрудника организации М о наличии возражений с его стороны в виду загруженности летнего периода…, само по себе не свидетельствует о невозможности своевременно проинформировать суд или эксперта. Отказ работодателя в предоставлении истцу отпуска, суду не представлен, равно как и не представлен ответ на его заявление. 

Более того у истца имелась возможность посредством поручения доверенному лицу осуществить возложенную судом на него обязанность по предоставлению автомобиля на экспертный осмотр.

Исходя из ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, и истец уклонился от проведения таковой, а результаты экспертизы имели бы существенное значение при рассмотрении и разрешении дела, то суд признает опровергнутым факт причинения автомобилю истца ущерба, превышающего выплаченную ответчиком сумму.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, суд не учитывает, поскольку таковое заключение подготовлено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Более того, специалист ООО «Эксперт» в нарушении "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П не представил в свое экспертное заключение фотоматериал и/или результаты замеров/диагностики в отношении новых повреждений, включенных в калькуляцию, ранее не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) и указанная выплата страховщиком произведена.

Доказательств того, что ответчик произвел страховую выплату в объеме не достаточном для возмещения вреда, причиненного автомобилю, стороной истца не представлено, правовых оснований к взысканию с ответчика заявленной истцом суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Сам факт отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме является основанием для взыскания судебных расходов с истца.

Так как судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза и расходы по ее проведению были возложены на истца и им не оплачены, то с учетом состоявшегося судебного решения в пользу ответчика и ходатайства экспертного учреждения с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость работ по составлению сообщения о невозможности дать заключение в размере 1 620 рублей 08 копеек.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения стоимости сообщения о невозможности дать заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620 (одна тысяча двадцать) рублей 08 копеек, в том числе НДС 247 рублей 14 копеек. 

Банковские реквизиты экспертного учреждения: расчетный счет 40№, код дохода 00№ в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН 

<

***>, КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: