Судья Париков Н.А. Дело № 33-345

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 63000 рублей, причинённого вследствие залива квартиры при тушении пожара, произошедшего 16 мая 2016 года по вине ответчика, также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату стоимости работ по изготовлению отчёта ООО «Р…» от 27 мая 2016 года «Об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости двухкомнатной квартиры общей площадью … кв.м., этаж: …, расположенной по адресу: …» в размере 3500 рублей.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 декабря 2016 года исковые требования Администрации удовлетворены, с ФИО1 в пользу Администрации взыскан материальный ущерб в сумме 63000 рублей, стоимость работ по изготовлению отчёта ООО «Р…» в сумме 3500 рублей, с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2090 рублей.

С данным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 декабря 2016 года отменить, вынести новое решение по делу, мотивируя тем, что факт причинения вреда истцу, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправным поведением ответчика, причины выявленных дефектов не установлены, ответчик на осмотр квартиры 20 мая 2016 года не приглашался, Акт осмотра помещения квартиры от 20 мая 2016 года № … является недопустимым доказательством, заключение судебной экспертизы неосновательно принято судом как доказательство, имеющее большую юридическую силу.

В судебное заседание апеллянт-ответчик ФИО1, представитель истца Администрации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 в своё отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражения Администрации на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 14, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, распределив бремя доказывания по правилам статьи 56 ГПК РФ исходя из существа спора, установив факт причинения ущерба, его объём и размер, виновность ответчика, причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и причинённым ущербом, определив лицо, которому причинён ущерб, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требования полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу части 2 данной статьи к убыткам относятся, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведённых норм гражданского законодательства, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца как потерпевшего возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.

Судом установлено, что 16 мая 2016 года в связи с возгоранием в принадлежащей ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 декабря 1996 года квартире «данные изъяты» были применены меры пожаротушения, в результате которых произошёл залив нижерасположенной квартиры № «данные изъяты», согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 6 июня 2016 года № … принадлежащей Юрьевецкому муниципальному району на праве собственности и переданной по договору социального найма жилого помещения от 21 октября 2014 года № … ФИО2 Вследствие этого причинены повреждения в помещениях комнат и коридора квартиры истца в виде разводов и подтёков жёлтого цвета, тёмных пятен, намокания отделочных покрытий квартиры. 

Факт пожара в квартире ответчика и применения мер пожаротушения сторонами не оспорен, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2016 года, «Техническим заключением № … по причине пожара, произошедшего 16.05.2016г. в квартире жилого дома по адресу: «данные изъяты» от 15 июня 2016 года, выполненным ФГБУ …, заключением эксперта от 7 ноября 2016 года № …, выполненным ООО «А…» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, показаниями свидетеля П…. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что источник пожара находился в малой комнате квартиры ответчика. Согласно техническому заключению по причине пожара, очаг пожара располагался в юго-восточной части малой комнаты квартиры ответчика, на фрагментах токоведущих жил обнаружены визуальные признаки для электродугового процесса – короткого замыкания и токовой перегрузки; наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы аварийных пожароопасных проявлений электрического тока; в месте расположения установленного очага пожара находились подключённые к электросети душевая кабина и электронагреватель, являющиеся сложными бытовыми приборами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2016 года содержатся аналогичные выводы о причинах пожара.

Суд дал оценку вышеуказанному техническому заключению, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения. Заключение ФГБУ … отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств иных причин возгорания в материалы дела не представлено. В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении КУСП № … от 16 мая 2016 года ФИО1 указывал на своё отсутствие в квартире в момент возгорания и включённое состояние холодильника, морозильной камеры, компьютера и водонагревателя, допускал возможность короткого замыкания электропроводки в помещении малой комнаты.

В силу статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела возникновение пожара в месте общедомового имущества, по причинам ненадлежащего состояния и обслуживания общедомового имущества не усматривается. Исходя из указанных доказательств, причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация и техническое обслуживание электрооборудования квартиры, пожар произошёл по вине ответчика, который, будучи собственником жилого помещения, не предпринял мер к сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе электрического оборудования внутри квартиры, не следил за исправным состоянием электропроводки внутри квартиры.

Из заключения эксперта № … от 7 ноября 2016 года, выполненного на основании определения Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 8 сентября 2016 года, следует, что в квартире «данные изъяты», имеются повреждения от пролива водой в помещениях № 1, площадью … квадратных метра, № 2, площадью … квадратных метра, и коридоре, площадью … квадратных метра, выраженные в виде разводов и подтёков жёлтого цвета, тёмных пятнах и намокании отделочных покрытий квартиры, которые могли образоваться в результате ликвидации возгорания 16 мая 2016 года в вышерасположенной квартире № … вследствие истечения используемой при тушении пожара жидкости из этой квартиры через межэтажные перекрытия. Пролив воды и возгорание не влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик несущих элементов межэтажного перекрытия и дранки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённой квартиры составляет 63000 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено, к жалобе не приложено.

Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с актом осмотра состояния помещений квартиры от 20 мая 2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2016 года, техническим заключением по причине пожара от 15 июня 2016 года, фотоматериалами и актом осмотра технического состояния помещений от 27 мая 2016 года ООО «Р…», приложенными к отчёту об оценке от 31 мая 2016 года № …, основаны на них, осмотре объекта исследования с участием лиц участвующих в деле, использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы по специальности, соответствующие характеру исследования.

Ответ на вопрос о причинах возникновения дефектов в квартире «данные изъяты» вследствие ликвидации возгорания, вопреки мнению апеллянта, экспертами сформулирован однозначно и иного толкования не допускает. Отсутствие повреждения несущих элементов межэтажного перекрытия и дранки не свидетельствует об отсутствии ущерба, причинённого квартире № …, находящейся в муниципальной собственности.

Отсутствие определения давности возникновения повреждений отделочных покрытий в квартире ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик исследования не опровергает выводы экспертов о характере повреждений и их причине. Свидетель П…, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, подтвердил, что такого большого пролива воды ранее не было. 

Наряд-задание от 1 октября 2015 года на замену стояка отопления в квартире ответчика на какие-либо факты протечки в квартиру истца не указывает, содержит сведения только о характере, объёме и исполнителях работ. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит перечень повреждённого имущества, подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и правомерно положено судом в основу при определении причин возникновения и объёма повреждений, размера подлежащего возмещению материального ущерба.

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Данное заключение, как следует из решения оценено судом наравне с другими доказательствами и с их сопоставлением. Нарушения требований статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств по делу судом, вопреки доводам ФИО1, не допущено.

Акт осмотра состояния квартиры от 20 мая 2016 года, действительно, составлен в отсутствие ответчика, с участием представителей УГХ и ЖКХ Администрации и ФИО2 Данным актом зафиксировано наличие подтёков на потолочной плитке и стенах, перекоса деревянного каркаса, на котором крепится подвесной потолок, вздутие плит ДВП и линолеума. Аналогичный характер повреждений отражён в акте осмотра технического состояния помещений от 27 мая 2016 года, составленном ООО «Р…» с участием ответчика, представителей Администрации и П…. Описанные повреждения соответствуют фотоматериалам, выполненным ООО «Р…» и ООО «А…» при осмотре повреждённой квартиры. Изложенные в акте выводы комиссии о причинах возникновения повреждений вследствие ликвидации возгорания другим представленным в дело доказательствам не противоречат.

При данных обстоятельствах отсутствие расшифровки одной из подписей при указании состава комиссии, осмотревшей жилое помещение, и присутствовавших при острее лиц, приложенного к акту осмотра поэтажного плана квартиры и фотографий повреждений, постановлений о создании комиссии для осмотра квартиры не свидетельствуют о недопустимости данного акта как доказательства в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ. Вывод комиссии о необходимости обратиться в ООО «Р…» для определения размера ущерба о порочности акта также не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 209, статьёй 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на него возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Реализуя правомочия собственника, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, в том числе предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, обеспечивая условия для осуществления гражданами права на жилище, в силу пункта 3 статьи 2, части 1 статьи 49 ЖК РФ в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, что не прекращает права собственности муниципального образования на это помещения.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а также несёт иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. В силу части 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению текущего ремонта жилого помещения.

Таким образом, нормами жилищного и гражданского законодательства не установлен запрет собственнику жилого помещения – муниципальному образованию осуществлять как капитальный, так и текущий ремонт принадлежащего ему имущества и обращаться в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статьёй 3 ГПК РФ за защитой нарушенных имущественных прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец полагал ущерб причинённым именно ему, сообщил о намерении заключить контракт и провести восстановительные ремонтные работы, не исключая оплату нанимателю стоимости произведённого ремонта. Наниматель квартиры ФИО2 исковые требования Администрации поддержала, о причинении ей ущерба не заявляла. Достигнутое собственником жилого помещения и его нанимателем согласие относительно лица, которому подлежит возмещению ущерб, и порядка восстановления повреждённой квартиры прав ответчика, в силу статей 15, 1064 ГК РФ обязанного возместить ущерб, не нарушает, двойного взыскания убытков не предполагает. Осуществление нанимателем текущего ремонта квартиры само по себе не свидетельствует об отсутствии причинения вреда собственнику этого имущества, поскольку в силу статьи 623 ГК РФ произведённые ФИО2 в квартире неотделимые улучшения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию как собственнику квартиры.

При таких обстоятельствах судом правомерно, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, исходя из принципа возмещения убытков в полном объёме, взысканы с ФИО1 в пользу Администрации убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 63000 рублей.

Расходы Администрации на оплату услуг ООО «Р…» обусловлены обращение в суд за защитой нарушенных прав, подтверждены письменными доказательствами и также подлежат возмещению ответчиком.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определён судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, с учётом объёма подлежащих удовлетворению исковых требований, и оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи