По делу № 2-686/2018 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО «РЕНТАКАР» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что **** на ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ****. Общий размер убытков, причиненных истице по вине ФИО3, составляет 94 590 руб. и складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 71 912 руб., величины УТС в размере 11 678 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в общей сумме 5 000 руб. Гражданская ответственность истицы ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность в отношении автомобиля которым в момент ДТП управлял ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». Истица обралась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 37 100 руб., а **** по досудебной претензии истице дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 4 883 руб. 34 коп. В оставшейся части страховое возмещение не выплачено. 

Истица ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 52 606 руб. 66 коп., неустойку в размере 72 182 руб. 13 коп., размер неустойки просит взыскать по день уплаты долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 303 руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 724 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 500 руб.

В ходе судебного разбирательства от истицы ФИО1 принято заявление об увеличении исковых требований, заявлены исковые требования к причинителю вреда ФИО3 В окончательной редакции просительной части искового заявления истица ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 52 606 руб. 66 коп., неустойку в размере 72 182 руб. 13 коп., размер неустойки просит взыскать по день уплаты долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 303 руб. 33 коп. С ответчика ФИО3 истица просит взыскать в счет возмещения ущерба 5 928 руб. Также истица просит взыскать с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований почтовые расходы в сумме 724 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 500 руб.

Определением суда от 15 мая 2018 года по ходатайству истицы ФИО4 к участию в деле привлечено ООО «РЕНТАКАР».

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истице изначально было выплачено страховое возмещение в размере 37 100 руб., УТС в размере 3 383 руб. 34 коп. и юридические услуги в размере 1 500 руб.. Согласно представленной рецензии на заключение судебной экспертизы считает, что экспертное заключение было выполнено не по единой методике, поэтому просит принять во внимание суда заключение АО «Технэкспро». Считает требования истца о взыскании морального вреда незаконными и необоснованными. Просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, с учетом положений ст.100 ГПК РФ снизить расходы на оплату юридических услуг, а также снизить сумму компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «РЕНТАКАР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО3 исковые требования предъявленные к нему признал полностью, суду пояснил, что **** управляя автомобилем Daewoo Matiz, принадлежащим ООО «РЕНТАКАР», нарушил ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истицы ФИО1 Вину в ДТП не оспаривает, считает себя причинителем вреда в рассматриваемых правоотношениях. Управляя автомобилем принадлежащим ООО «РЕНТАКАР» работал курьером в организации «Мир пиццы», при этом действовал самостоятельно, управлял транспортным средством на условиях договора аренды, так как между нем как индивидуальным предпринимателем и ООО «РЕНТОКАР» был заключен договор аренды автомобиля. В настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, согласен возместить ущерб истице ФИО4 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** на ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ООО «РЕНТАКАР» нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истице ФИО4 автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ****.

В судебном заседании вина ФИО3 в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность истицы ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

**** истица ФИО4 обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.104-106).

По результатам рассмотрения страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения от **** (л.д.75 оборот, 76) произвело **** выплату страхового возмещения истице ФИО4 в размере 37 100 руб. (л.д.79, 102). 

Не согласная с размером страхового возмещения истица ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения дополнительно в сумме 4 883 руб., в том числе величина УТС в размере 3 383 руб. 34 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. (л.д.79 оборот, 84, 86). В остальной части претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истицы ФИО4 в суд с соответствующим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование размера причиненных убытков истица ФИО4 представила в суд экспертное заключение ИП ФИО5 № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы АВТОМОБИЛЬ 2, без учета износа составляет 77 840 руб., с учетом износа составляет 71 912 руб., величина УТС составляет 11 678 руб. Также истица просит суд взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту временного хранения в размере 2 000 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места временного хранения к месту осмотра автомобиля и обратно в размере 3 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа составляет 76 644 руб., величина УТС составляет 8 345 руб. 

Анализируя представленные по делу доказательства в обоснование размера причиненного истице ущерба суд руководствуясь нормой п.2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, берет за основу заключение ИП ФИО5, поскольку истица ФИО4 основывает заявленные требования именно на данном заключении, на заключение судебной экспертизы не ссылается. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не ссылается на заключение судебной экспертизы, оспаривает данное заключение, представил рецензию на заключение судебной экспертизы. 

Суд отклоняет в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба заключение ЗАО «Техноэкпро» на которое ссылается представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку из представленной в дело копии заключения (л.д.75 оборот, 76) следует, что данное заключение выполнено в виде калькуляции, не имеет соответствующей ссылки на то каким экспертным учреждением оно выполнено, каким экспертом составлено, подпись эксперта-техника в калькуляции отсутствует. Заключение не содержит распечатки из справочников РСА о стоимости запасных частей подлежащих замене, в том время как представленное в дело заключение ИП ФИО5 содержит указанные распечатки из справочников РСА.

Принимая за основу размера ущерба заключение ИП ФИО5 № от **** суд с учетом бремени распределения доказывания в рассматриваемых правоотношениях по существу приходит к выводу, что заключение ИП ФИО5 представленное истицей по сути ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд взыскивает страховое возмещение с ответчика в пользу истицы в рамках ОСАГО, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 48 106 руб. 66 коп. (71 912 + 11 678 + 5 000 – 37 100 – 3 383, 34) 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 24 053 руб. 33 коп. (48 106,66 х 50%).

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств влекущих снижение подлежащего взысканию размера штрафа судом не установлено. Размер штрафа определяется от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истица обратился с заявлением о выплате страхового возмещения **** (л.д.104-106), следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено истице не позднее ****. Таким образом, суд определяет размер неустойки исходя их заявленного истицей периода неустойки с **** по **** (выплата страхового возмещения в размере в размере 3 383 руб. 34 коп.) за 109 дней просрочки, которая составит 56 124 руб. 10 коп. (51 490 х 1% х 141); с **** по **** (день принятия решения по делу) за 170 дней просрочки неустойка составит 81 779 руб. 62 коп. (48 105,66 х 1% х 170).

Общий размер неустойки составит 137 903 руб. 72 коп. (56 124,10 + 81 779,62) 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что в ходе досудебного производства страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 8 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО3 утверждал, что управлял транспортным средством принадлежащим ООО «РЕНТАКАР» на основании договора аренды, в трудовых отношениях с ООО «РЕНТАКАР» не находился, исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в виде разности стоимости восстановительного ремонта без учета и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 5 928 руб. (77 840 – 71 912). 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РЕНТАКАР» о возмещении ущерба суд отказывает.

Исковые требования истицы ФИО4 заявлены к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ответчику ФИО3, при этом к ПАО СК «Росгосстрах» в сумме в части страхового возмещения 52 606 руб. 66 коп. (89%), к ответчику ФИО3 в сумме ущерба 5 928 руб. (11%). Исковые требования ФИО4 удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 91,6% от заявленных, к ответчику ФИО3 в размере 100% от заявленных.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО4 суд взыскивает расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 668 руб. 58 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 590 руб. 71 коп., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 суд взыскивает расходы на оплату услуг оценщика в размере 495 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 79 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг связанные с составлением претензии, искового заявления, заявления об увеличении исковых требований понесенные истицей составляют 5 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением искового заявления, сбору документов, консультированию и участию представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 2 050 руб., при этом 1 500 руб. сумма падающая на ПАО СК «Росгосстрах» и 550 руб. сумма падающая на ответчика ФИО3 Поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. выплачены ПАО СК «Росгосстрах» на досудебной стадии, расходы на оплату услуг представителя в размере 550 руб. подлежат взысканию только с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО4 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 138 руб. 20 коп. 

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истицы ФИО4 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ответчикам и требований в которых истице отказано, а именно судом удовлетворяются требования к ФИО3 в размере 11%, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 760 руб. (16 000 х 11%). В оставшейся части требования истицы к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в размере 91,6%, следовательно, с истицы в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 196 руб. 16 коп. (14 240 х 8,4%), а с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 043 руб. 84 коп. (14 240 х 91,6%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 48 106 руб. 66 коп., штраф в размере 24 053 руб. 33 коп., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг 590 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3 668 руб. 58 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения (неустойка не должна превышать 262 096 руб. 28 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 5 928 руб., расходы на оплату почтовых услуг 79 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг оценщика 495 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 550 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕНТАКАР» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 196 руб. 16 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 043 руб. 84 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 760 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 183 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов