Судья А.Р. Гараева УИД 16RS0050-01-2025-001314-41

Дело № 2-2093/2025

№ 33-1445/2026

учет № 218г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации № У-24-117460/5010-016 от 28 декабря 2024 года по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2024 года № У-24-117460/5010-016 по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Требования заявления мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 254 262 рубля 17 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 123 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 декабря 2024 года взысканы с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта 756 200 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений 103 рубля.

С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласился, просил его отменить.

Представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания не выполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, поскольку необоснованно при выдаче направления на ремонт известила ее о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 8 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Додж, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Додж, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о чем выдан полис серии .....

12 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем выплаты денежных средств.

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка», подготовленному по заданию страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) составляет с учетом износа деталей 235 700 рублей, без учета износа деталей – 413 000 рублей.

В последующем по заданию страховщика подготовлено заключение ООО «ЦНСЭОЮ Гранит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа деталей 245 200 рублей, без учета износа деталей – 423 958 рублей 88 копеек.

23 августа 2024 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признав заявленный случай страховым, письмом уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Ремсервис», указав, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, а размер доплаты указан предварительно на основании заключения эксперта и может быть изменен при обнаружении скрытых повреждений. Дополнительно указано на необходимость дачи ФИО1 согласия на доплату за ремонт в указанном СТОА, а обращение на СТОА за проведением ремонта будет считаться согласием на проведение ремонта, который будет осуществлен после непосредственной оплаты в кассу СТОА.

19 сентября 2024 года экспертом-техником ФИО2 по обращению ФИО1 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа деталей 254 262 рубля 17 копеек, без учета износа деталей – 632 810 рублей 85 копеек.

23 сентября 2024 года ФИО1, не представляя автомобиль для ремонта на СТОА по направлению страховщика, обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости устранения дефектов в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей в размере 254 262 рублей 17 копеек, а также компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

1 октября 2024 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отправило ФИО1 соглашение об урегулировании вопроса возмещения убытков с указанными стороной суммами.

10 октября 2024 года указанное письмо получено стороной, но не подписано до момента предъявления требования в суд.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 262 рублей 17 копеек, а также компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей. Требование о взыскании страхового возмещения мотивированы отказом ФИО1 от доплаты стоимости ремонта по выданному страховщиком направлению на СТОА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 28 декабря 2024 года № У-24-117460/5010-016 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 756 200 рублей и расходов на оплату почтовых отправлений в размере 103 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПБ Столица».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПБ Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа на заменяемые детали 246 700 рублей, без учета износа на заменяемые детали - 432 500 рублей.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЭПБ «Столица», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты заключения эксперта ИП ФИО6, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, а также иные представленные суду заключения экспертов, опровергаются заключением эксперта ООО «ЭПБ «Столица».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2024 года № У-24-117460/5010-015, поскольку пришел к выводу, что в связи с выдачей потерпевшему направления на ремонт на СТОА ООО «Ремсервис» у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежных средств в возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с абзацем 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «д» пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая приведенные нормы права, выводы заключения эксперта ООО «ЭПБ «Столица», судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае установлены обстоятельства, в силу которых потерпевший ФИО1, в связи с отказом от доплаты стоимости ремонта по выданному страховщиком направлению на СТОА, имела право требовать выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, также подтверждено заключениями экспертов ООО «Экспресс Оценка», ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» и эксперта-техника ФИО2.

Вместе с тем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» несмотря на признание заявленного случая страховым и отказ ФИО1 от доплаты стоимости за ремонт на станции технического обслуживания по выданному страховщиком направлению на СТОА, выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей не произвело.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, об отмене решения финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а решение не соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28 декабря 2024 года № У-24-117460/5010-016 по обращению ФИО1 в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения и взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 246 700 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 2 октября 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28 декабря 2024 года № У-24-117460/5010-016 по обращению ФИО1 в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения изменить, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 246 700 рублей.

Это же решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28 декабря 2024 года № У-24-117460/5010- 016 в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи