РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, директора ООО «

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит признать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным с нарушением положений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на ст. ст. 28.2, 28.6 ч. 2 ст. 25.15, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом гражданина РФ серия 07 04 №, выдан УВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством №. По указанным адресам он получает почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) содержатся недостоверные адреса его места регистрации и места жительства. Ссылается на то, что по адресам, указанным в протоколе он не проживает и не проживал на момент составления протокола.

Указывает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства не направлялось, а в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении его, по адресу его места жительства о составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление извещений о рассмотрении административного дела по месту его жительства. Материалы дела содержат сведения о направлении извещений по адресам, по которым он не проживал (л.д. 16-19).

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные гарантии на защиту его прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и просил её удовлетворить. Полагал, что извещения должны направляться по месту его жительства, а не по месту нахождения юридического лица. Пояснил, что с 2010 года ООО «Исследовательский центр «Промышленная экология» фактически не действует, по адресу регистрации никто не находится и не получает корреспонденцию.

Судья, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Часть 2 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации.

Санкция данной нормы предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вина директора ООО «Исследовательский центр «Промышленная экология» ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2015 года, в жалобе не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ФИО3 заместителем начальника государственного учреждения – УПФР по 

<

адрес> края; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Исследовательский центр «Промышленная экология» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо – директор ООО «Исследовательский центр «Промышленная экология»

В силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях директор ООО «Исследовательский центр «Промышленная экология» ФИО2 является законным представителем указанного общества и осуществляет свою деятельность как должностное лицо по адресу регистрации юридического лица.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 указанной нормы).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 указанной нормы).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 указанной нормы). 

В судебном заседании установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела судом первой инстанции должностное лицо директор ООО «Исследовательский центр «Промышленная экология» ФИО2 извещался надлежащим образом в адрес регистрации общества: 

<

адрес> (л.д. 6-11-19).

При этом извещения не были вручены адресату и вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В судебном заседании должностное лицо директор ООО «Исследовательский центр «Промышленная экология» ФИО2 пояснил, что по адресу регистрации общества никто не находится и никто не получает корреспонденцию.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если специальным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отправленное и поступившее в адрес должностного лица извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само должностное лицо.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм действующего законодательства, суд считает, что извещение, адресованное должностному лицу директору ООО «Исследовательский центр «Промышленная экология» ФИО2 и направленное в адрес общества, является надлежащим извещением должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право должностного лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении не было нарушено ни органом, составившим протокол об административном правонарушении, ни судом первой инстанции.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в 

<

адрес>вой суд.

Судья ФИО1