Дело №2-692-2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. г. Городище

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Б.О.И. об устранении препятствий прохождению талых вод, понуждении освободить искусственно сооруженную преграду на водопропуской канаве, проходящей по земельным участкам между домовладением №9 и домовладением №7 по ул.Первомайской в г.Городище и не чинить препятствий (не сооружать преград) на данной водопропускной канаве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, мотивировав их тем, что являются собственниками домовладений и земельных участков № 1, 3,5, 7 по ул.Первомайской г.Городище. Домовладение № 9 и земельный участок по данному адресу принадлежит ответчику. Исторически сложилось так, что по указанным земельным участкам пролегает образованная естественным природным путем водопропускная канава, которая служит для отвода талых, ливневых и выжимных вод с данных земельных участков истцов и ответчика, в связи с существующим рельефом местности. 26 августа 2018 года ответчик Б.О.И. со стороны своего участка забетонировала канаву, потом засыпала ее землей полностью, что послужит причиной затопления земельных участков и домов. При отсутствии оттока дождевая и талая вода будет подтапливать дома, что послужит порчей имущества. На неоднократные обращения ответчик не реагирует. Администрация г.Городище, куда обращались истцы с жалобой, рекомендовала ответчику убрать преграду на канаве и очистить ее от насыпанной земли, но ответчик никаких действий не произвела. Этим она нарушила права истцов - собственников недвижимости. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчика устранить препятствия прохождению талых вод, освободить искусственно сооруженную преграду на водопропуской канаве, проходящей по земельным участкам между домовладением №9 и домовладением №7 по ул.Первомайской в г.Городище и не чинить препятствий (не сооружать преград) на данной водопропускной канаве.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали. Суду показали, что данная проблема у них возникла давно. Так, в 2013 году Б.О.И. также самовольно перекрыла водопропускную канаву, они вынуждены были обратиться в суд. В суде было заключено мировое соглашение, согласно которому Б.О.И. устранила созданное ею на канаве препятствие. Но в 2018 году она вновь забетонировала канаву со стороны своего участка. Также истцы показали, что постоянно ответчик в г.Городище не проживает, приезжает из Москвы редко, не видит тех проблем, которые возникают у истцов весной в период таяния снега и осенью при дождях. Поскольку рельеф местности не позволяет иного, канава является единственным природным отводом дождевых и талых вод с из земельных участков. Периодически они углубляют канаву, сохраняя ее природный рельеф и водоотводные функции. Истцы категорически отвергали, что используют канаву как-то иначе, в том числе в виде канализационного стока. 

Ответчик Б.О.И. в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала. Показала, что действий по устранению созданной бетонной преграды на канаве осуществлять не будет. Полагает, что никакой проблемы с канавой нет. Из-за того, что улица Первомайская находится в низине, по ней в весенний период текут талые воды, поэтому проблему необходимо решать администрации г.Городище с внешней стороны домов по улице, а стоки по огородам опасности для участков истцов не представляют. При этом ее участок по отношению участков истцов находится ниже, поэтому вода, стекающая по канаве с земельных участков истцов, остается на ее участке. Такая ситуация ее не устраивает, поэтому она забетонировала канаву между своим участком и участком Козловых №7, впоследствии планирует поднять уровень своего земельного участка. Также из пояснений ответчика следует, что истцы используют водопропускную канаву в качестве канализационного оттока, что нарушает ее права, как собственника земельного участка, находящегося по рельефу местности ниже уровня участков истцов. канава не является природнообразованной, а выкопана К-вым именно с целью отвода канализационных стоков на ее земельный участок. 

Представитель третьего лица - специалист администрации г.Городище ФИО6 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Показала, что водопропускная канава, проходящая по земельным участкам истцов и ответчика по ул.Первомайской в г.Городище, является исторически сложившейся и обусловлена рельефом местности, поскольку ул.Первомайская одна из наиболее низких по расположению. Участок канавы, проходящий по земельным участкам жителей (с задней стороны домов), в соответствующем состоянии поддерживают сами жители, сохраняя рельеф и необходимую глубину для отвода вод. Тот участок, что уходит в поле за улицей, обслуживает администрация г.Городище, также систематически его углубляя. По жалобам жителей специалисты администрации г.Городище, в том числе и она, выходили на место, видели сооруженную Б.О.И. преграду на водопропускной канве и рекомендовали ее убрать, поскольку преграда мешает оттоку вод. Также на жителей жаловалась Б.О.И. по вопросу слива в канаву канализационных вод, но при выходе на место такие факты подтверждения не нашли. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Защита права собственности также гарантирована конституционно.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. 

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельных участков и расположенных на них домовладений № 1, 3, 5, 7 по ул.Первомайской г.Городище. Домовладение № 9 и земельный участок по данному адресу принадлежит ответчику - Б.О.И.

Из пояснений истцов, представителя третьего лица а также из исследованных материалов дела следует, что по земельным участкам истцов и ответчика (позади домовладений) проходит водопропускная канава, служащая для отвода с земельных участков талых, дождевых и выжимных вод. Данная канава является исторически сложившейся и обусловлена рельефом местности, поскольку ул.Первомайская является одной из наиболее низких по расположению в г.Городище. Как подтверждено в судебном заседании истцами и представителями участок водопропускной канавы, проходящий по земельным участкам жителей ул.Первомайской, в том числе истцов, в соответствующем состоянии поддерживают сами жители, сохраняя рельеф и необходимую глубину для отвода вод. Тот участок водопропускной, что уходит в поле за улицей, обслуживает администрация г.Городище, также систематически его углубляя. 

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на водопропускной канаве, проходящей по земельному участку ответчика Б.О.И., последней сооружена искусственная преграда, препятствующая оттоку воды по канаве. Сооружение преграды ответчиком в судебном заседании не отрицалось. В данных действиях ответчика истцы усматривают нарушение их прав, как собственников земельных участков, не связанных с лишением права владения, поскольку создается реальная угроза подтопления их домовладений и земельных участков.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцы доказали факт нарушение их прав действиями ответчика по возведению преграды на водопропускной канве, проходящей по земельным участкам истцов и ответчика. При этом суд принимает во внимание, что для констатации нарушения права истцов нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае порчи имущества истцов, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. А такие доказательства суду представлены.

В материалы дела представлены сведения о том, что по жалобам жителей специалисты администрации г.Городище выходили на ул.Первомайскую г.Городище, визуально наблюдали сооруженную Б.О.И. преграду на водопропускной канве и в ответе на жалобу рекомендовали ее убрать, поскольку преграда мешает оттоку вод. Также проверка проводилась и по жалобе Б.О.И. на действия истцов по вопросу слива в водопропускную канаву канализационных вод. Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что при выходе на место такие факты подтверждения не нашли. 

Суд пришел к убеждению, что действиями по сооружению преграды на водопропускной канаве (на участке, проходящему по земельному участку ответчика), Б.О.И. фактически изменила ранее существовавшую систему отвода дождевых, талых и выжимных вод с земельных участков истцов, таким образом, что вода с земельных участков истцов не будет иметь возможности оттока.

То обстоятельство, что водопропускная канава существует длительное время и обусловлена рельефом местности, что необходимость этой канавы ранее признавалась сторонами по делу, подтверждается также, что в 2014 году истцы обращались в суд с иском к Б.О.И. о понуждении демонтировать искусственно сооруженную преграду на водопропускной канве. Вследствие чего определением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.09.2014г.ю между истцами и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому Б.О.И. приняла на себя обязательства убрать искусственно сооруженную преграду на канаве, а истцы обязуются не сливать в канаву отходы из выгребных ям, ежегодно чистить отрезок канавы от домовладения ответчика до дороги, включая трубу, проложенную через дорогу. Вместе с тем в 2018 году ответчик вновь соорудила на водопропускной канаве преграду.

Заявления Б.О.И. в той части, что водопропускная канава не является необходимой ввиду сложившегося рельефа местности, что ее выкопали К-вы с целью оттока канализационных вод, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Также не относится к предмету иска ссылка ответчика на то, что действиями администрации г.Городище изменен порядок водостока по улице (с внешней стороны домов), что нарушает права жителей значительно больше, нежели вопрос с канавой позади домов. Данный вопрос подлежит разрешению не в рамках настоящего гражданского иска и с заявленными исковыми требованиями не связан. Удовлетворение настоящего иска не исключает возможности Б.О.И. обжаловать действия администрации г.Городище в указанной части.

С учетом вышеприведенного, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 удовлетворить.

Обязать Б.О.И. убрать искусственно сооруженную преграду на водопропускной канаве, проходящей по земельным участкам между домовладением №9 и домовладением №7 по ул.Первомайской в г.Городище и не чинить препятствий (не сооружать преград) на данной водопропускной канаве.

Взыскать с Б.О.И. в пользу ФИО3 и ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Абрамова