Судья Панжин Д.Н. дело № 7-136/2025 года

№5-102/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2025 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО16 на постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО17,

установил:

постановлением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых данных, изложенных в показаниях свидетеля, потерпевшего и свидетелей зафиксированных на схеме ДТП, в связи с чем носит предположительный характер, виновность водителя возможно установить только путем назначения автотехнической экспертизы.

Выслушав ФИО2 и его защитника Убушаева П.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, допросив инспекторов ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела, просмотрев фотоматериалы, изучив заключение специалиста по результатам исследования №02-10-1-1 от 08 октября 2025 года, допросив в качестве специалиста ФИО7, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пунктам 1.3, 1,5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2025 года в 18.25 часов 14км+700м автодороги Астрахань-Евпраксино, с.Фунтово-1 Приволжского района Астраханской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-310, государственный регистрационный номер № регион, при выезде с прилегающей территории создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, который во избежание столкновения в дальнейшем совершил съезд с дороги с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1118 от 20 июня 2025 года у ФИО3 отмечено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга левой степени, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка; переломы тела, дужек и поперечных отростков 1-ого поясничного позвонка; закрытая травма груди-ушиб легких. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, не являются опасными для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и до трех недель (менее 21 дня) и согласно п.7.1 и п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует как вред здоровью средний тяжести и легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: заключением по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2025 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2025 года (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); рапортами сотрудников полиции (л.д.16,18), письменными объяснениями ФИО8 (л.д.20), заключением эксперта №1118 от 04 июня 2025 года (л.д.32-33), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.34), протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 540993 от 09 июля 2025 года, фотоматериалом (л.д.65), показаниями в суде свидетелей ФИО8, (л.д.72-73, ФИО9 (л.д.73-74), ФИО10 (л.д.74-75), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения ФИО2 требований пункта 8.3 ПДД РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и легкому вреду здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и легкому вреду здоровью получены потерпевшим в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность приведенных в судебных актах доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО2, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, все представленные должностным лицом доказательства соответствуют требованию законности.

Доводы о движении автомобиля ФИО3 с превышением скорости, не освобождает ФИО2 от выполнения требований по предоставлению преимущественного права проезда в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы в суд второй инстанции ФИО2 представлено заключение специалиста по результатам исследования №02-10-1-1 от 08 октября 2025 года, проведенного ООО Экспертно-Правовой Центр «Дело+», экспертом ФИО7.

Согласно выводам заключения, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2025 года около 18.30 часов на 14км+700 м автодороги Астрахань-Евпраксино, с.Фунтово-1 Приволжского района Астраханской области. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер № регион, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.1, 1.5., 8.3, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № регион ФИО3, с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя несоответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5., 9.1, 10.1, 102 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер № регион ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО7, будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения, пояснил, что выводы заключения специалиста поддерживает, пояснив, что ему на исследовании были предоставлены копии документов.

При этом в ходе судебного заседания в суде второй инстанции также пояснил, что материалы всего дела с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также фотоматериалом на (л.д.65) ему не представлялся, и с учетом данного фото и показаний свидетелей, указал, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.8.3 ПДД РФ, возможности объехать транспортное средство ФИО2, с учетом расположения авто на фото на л.д.65, у ФИО3 такая возможность отсутствовала.

Оценивая заключение специалиста, суд второй инстанции отклоняет его, поскольку выводы противоречат доказательствам, имеющимся в деле, в частности фото на л.д.65 в момент ДТП, на которой четко видно, что автомобиль ФИО2 осуществил выезд на полосу движения ФИО3, создав помеху и не уступил дорогу, в связи с чем, во избежание столкновения автомобиль ФИО3 совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. При проведении данного исследования требования статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, подлинный административный материал в полном объеме не исследовался, эксперт исследование провел на основании договора возмездного оказания экспертных услуг.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку имеющая в деле совокупность доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств административного правонарушения. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Мотивированные выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств изложены в определении и их правильность сомнений не вызывает.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции допустимости, относимости, достоверности и достаточности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо неясностей собранные по делу доказательства не содержат.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО18 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева