Судья: Зуйченко К.Е. дело № УК-22-576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 мая 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Васильковой Е.Е. и ее защитника – адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденной Васильковой Е.Е. и ее защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Василькова Е.Е. судима по приговору Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2017 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 07 июня 2017 года.

Окончание срока наказания – 25 ноября 2020 года.

Осужденная Василькова Е.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что она отбыла большую часть назначенного срока наказания, переведена в облегченные условия, не имеет исков, трудоустроена, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет ряд поощрений, получила профессию, поддерживает социальные связи с родными, имеет постоянное место жительства, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Вину в совершении преступления признала и раскаялась в содеянном. 

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционных жалобах осужденная Василькова Е.Е. и ее защитник – адвокат Кузьмин А.С. (в том числе в дополнении к жалобе), ссылаясь на данные о личности осужденной, ее поведении в период отбывания наказания, раскаяние в содеянном, незначительность ранее наложенного на Василькову Е.Е. взыскания, которое было досрочно погашено, сведения, изложенные в ходатайстве, делают вывод о том, что судом этим обстоятельствам должной оценки дано не было. В этой связи авторы жалоб просят постановление отменить и ходатайство Васильковой Е.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения согласно ст. 389.23 УПК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а статья 175 названного Кодекса закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не были, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежащим образом не проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Васильковой, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее с положительной стороны, обосновал свои выводы тем, что Василькова, с которой в августе 2017 года проводилась профилактическая беседа, а в сентябре того же года на нее было наложено взыскание, имея средний риск асоциального поведения, не в полной мере встала на путь исправления, а ее поведение не является стабильным. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного Васильковой в период условного осуждения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ее личности и поведения в исправительном учреждении суд первой инстанции пришел к выводу, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты в настоящее время не в той степени исправления, которая позволила бы принять решение о ее условно-досрочном освобождении.

Между тем, ссылаясь в обоснование вывода на отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденной в период всего срока отбывания наказания, характер допущенного ею нарушения, отношение к содеянному, а также вышеприведенные законоположения и критерии применения условно-досрочного освобождения. 

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что Василькова отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, вину в котором признала и раскаялась в содеянном, гражданских исков не имеет; прошла курс социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость.

За весь период отбывания наказания Василькова администрацией ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется только с положительной стороны. Получила дополнительную профессию «маляр», трудоустроена с 2017 года упаковщиком швейной продукции. К труду относится добросовестно и выполняет нормы выработки. В период обучения занятия не пропускала. Имеет десять поощрений и одно взыскание, наложенное на нее 20 сентября 2017 года за ненадлежащее состояние ячейки в комнате продуктов питания. Данное нарушение не относится к злостным и за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду было досрочно снято с Васильковой 07 мая 2018 года. Правила внутреннего распорядка и режим содержания не нарушает. Поддерживает социальные связи с родными и близкими. С осужденными отряда отношения строит на правильной основе, с сотрудниками учреждения ведет себя корректно, тактично. Осознает законные требования администрации. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокойна, уравновешена, эмоционально устойчива, на занятиях проявляет активность, ее поведение соответствует рамкам социально одобряемых норм и правил, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку. Привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, от которого не уклоняется. 

О положительном поведении Васильковой за весь период отбывания наказания свидетельствуют и результаты ее психологического обследования, согласно которым осужденная раскаялась в содеянном и имеет социально одобряемые планы на будущее. Программу психологической коррекции личности выполнила в полном объеме. Динамика личностных изменений Васильковой положительная и отличается стабильностью.

Кроме того, об исправлении Васильковой свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на наличие у нее взыскания, с 13 марта 2019 года она была переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Между тем в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства и другие сведения, характеризующие поведение Васильковой за весь период отбывания наказания, равно как и данные о ее личности, в своей совокупности не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного ее освобождения от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Васильковой от отбывания наказания.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, осужденная отбыла большую часть наказания, за весь период отбывания которого администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, исков не имеет, трудоустроена, имеет 10 поощрений при отсутствии непогашенных взысканий, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована. Чувство вины у Васильковой сформировано, а ее личность не криминализирована. 

Кроме того, ранее наложенное на Василькову взыскание, о котором указывал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к злостным и досрочно снято за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения считала условно-досрочное освобождение Васильковой целесообразным. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поведение осужденной в период всего срока отбывания наказания достигло такой степени исправления, которое указывает на то, что Василькова твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В этой связи доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционных жалобах, заслуживают внимания, а Василькова подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ей по приговору суда от 07 июня 2017 года, на неотбытый срок – пять месяцев двадцать девять дней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2020 года в отношении Василькова Е.Е. отменить, ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного ей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2017 года, на неотбытый срок – пять месяцев двадцать девять дней. 

ФИО2 из-под стражи по настоящему делу освободить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков