Дело № 33-694/2026 (2-6664/2025)

УИД 52RS0005-01-2025-005446-91

Судья Лебедев Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 16.12.2024 в 20 часов 10 минут по адресу: г. Нижний Новгород, на [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля PEUGEOT4007 гос.№[номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Газель гос.№[номер], находившегося под управлением ФИО4 Абибека оглы и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 PEUGEOT г/н[номер] были причинены механические повреждения. В данном ДТП установлена вина ФИО4, водителя т/с Газель гос.№[номер] Гражданская ответственность ФИО2 (собственника т/с «Газель» г/н [номер]) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», бланк полиса ОСАГО серия XXX [номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», бланк полиса ОСАГО серия XXX [номер]. После произошедшего, ФИО1 20.12.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 16.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 241 800 рублей. Однако данную сумму выплаты ФИО1 считает заниженной. 31.01.2025 истец направил в компанию СПАО «Ингосстрах» претензию о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» 26.02.2025 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии. 17.02.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать Ответчика произвести ему страховую выплату в размере 158 200 рублей. 04.04.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 27.03.2025 №[номер] подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 445 300 рублей, с учетом износа – 239 700 руб. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 241 800 рублей, таким образом исполнила в полном объеме обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Истец согласен с выводами экспертного заключения от 27.03.2025 составленного ООО «АЛТОС», но не согласен с решением Финансового уполномоченного о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 158 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб.

Решением решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ([номер]) взыскано страховое возмещение в размере 158 200 руб., штраф в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указывает на то, что страховщик обязательства исполнил в полном объеме, поскольку в день выплаты страхового возмещения в адрес истца было направлено сопроводительное письмо, сообщающее о готовности СПАО «Ингосстрах» организовать ремонт ТС в случае согласия истца на доплату за ремонт на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 51 400 руб., однако, истец от получения почтовой корреспонденции уклонился. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2024 года в 20 часов 10 минут по адресу: г. Нижний Новгород, на [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля PEUGEOT4007 гос.№[номер], находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Газель гос.№[номер] находившегося под управлением ФИО4 Абибека оглы.

В результате ДТП автомобилю PEUGEOT4007 гос.№[номер], принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель т/с Газель гос.№[номер] – ФИО4 Абибек оглы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Газель гос.№[номер] на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», бланк полиса ОСАГО серия XXX [номер]. Гражданская ответственность водителя автомобиля PEUGEOT4007 гос.№[номер] на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», бланк полиса ОСАГО серия XXX [номер].

20.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

16.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 241 800 руб.

31.01.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании убытков.

26.02.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии.

04.03.2025 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, убытки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 27.03.2025 №[номер] подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 445 300 рублей, с учетом износа – 239 700 руб.

04.04.2025 решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 158 200 руб., кроме того взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с данным решением суда, ответчик, ссылаясь на пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, письмо, направленное в адрес истца (ШПИ 80404205897377), сообщающее о готовности организовать ремонт ТС в случае согласия истца на доплату за ремонт в сумме 51400 руб., указывает на наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания была вправе изменить натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Между тем, судебная коллегия с данными доводами заявителя жалобы согласиться не может, поскольку им не учтено следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, на который ссылается апеллянт, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 20.12.2024г., то с учетом праздничных дней с 1 по 8 января 2025г. последним днем для выдачи направления на ремонт, выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении являлся 17 января 2025г.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 24.12.2024 [номер] (л.д.114оборот-120), подготовленного на основании заключенного с СПАО «Ингосстрах» договора на экспертное обслуживание от 01.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 451400 руб., с учетом износа 241800 руб.

Таким образом, после расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца страховой компании следовало получить согласие ФИО1 на осуществление доплаты за ремонт СТОА в размере 51400 руб. либо отказ от такой доплаты.

16.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств в размере 241 800 руб. на банковские реквизиты (л.д.120оборот)

Из письма СПАО «Ингосстрах» (ШПИ [номер]), направленному в адрес истца 16.01.2025, то есть за день до истечения срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и прибывшему в место вручения 22.01.2024, следует, что в отсутствие согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере (51400 руб.), СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, доказательств того, что ответчик после получения заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 24.12.2024 № 1583548 и до изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную затребовал у истца согласие на осуществление доплаты за ремонт СТОА в размере 51400 руб., и истец от доплаты 51400 руб. отказался либо не направил ответ в материалах дела не имеется, представителем истца такое обстоятельство в суде апелляционной инстанции отрицалось.

То обстоятельство, что ответчиком в письме указывалось истцу на готовность организовать ремонт ТС путем выдачи направления на СТОА в случае получения его согласия на осуществление доплаты за ремонт в указанном размере, а также возврата выплаченного страхового возмещения, правового значения не имеет, поскольку страховая компания в нарушение установленного законом порядка уже в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 241800 руб. Следует также отметить, что указанные в письме действия выходят и за сроки, установленные законом, для надлежащего исполнения страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты с натуральной на денежную, что в силу закона недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованного сделан вывод о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа.

В остальной части (штраф, моральный вред, судебные расходы) решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.