Дело № 2-498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности от 07.11.2017 г. адвоката Перепелицыной Ю.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 10.05.2016 г. ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» к исковым заявлением, в котором просил освободить автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, ..., кузов № ..., двигатель ... серебристого цвета, г/н ..., о наложении запрета на отчуждение, наложенного определением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.10.2014 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... по договору купли-продажи он приобрел в собственность у ответчика ФИО4 автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, VIN..., кузов № ..., двигатель № ... серебристого цвета, произведя полный расчет за автомобиль. ... решением Белгородского районного суда ... исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Рост-Строй», ООО «РОСТ-ОПТ», ЗВА, ФИО4, ХЮД об обращении взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными в части, обращено взыскание на имущество (транспортное средство), находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога ... от ..., заключенному в обеспечение обязательств ООО «СпецМегаСтрой» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ... на автомобиль SUZUKIGRANDVITARA, 2010 г.в., VIN..., принадлежащий ФИО4 Определением Белгородского районного суда от 28.10.2014 г. наложен запрет на отчуждение транспортного средства SUZUKIGRANDVITARA, 2010 г.в., VIN..., кузов № ..., двигатель № ..., цвет серебристый. Копия определения для исполнения направлена в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области. Указанное определение Белгороского районного суда о наложении запрета на автомобиль нарушает его права, так как он является добросовестным приобретателем и не может в полном объеме реализовать свое право владеть и пользоваться транспортным средством. Договор купли-продажи совершен сторонами 02.08.2014 г., то есть до вынесения судом определения о наложении запрета на отчуждение вышеуказанного транспортного средства. 05.08.2014 г. право собственности на автомобиль зарегистрировано в МОГТОР № 2 Отделение № 1 г. Донецка Ростовской области, что подтверждается ПТС ... и свидетельством о регистрации ... ... и карточкой учета транспортного средства. При постановке на учет выдан государственный регистрационный знак .... С указанного времени он пользовался транспортным средством, оплачивал налоги и не знал о существовании принятых обеспечительных мер, наложенных судом, а также о том, что автомобиль находится в залоге. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, положение ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. Обстоятельства по настоящему делу возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Собственником автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, он стал до предъявления ПАО «Сбербанк России» каких-либо исков к прежнему владельцу и до апреля 2017 г. он не знал и не мог знать о том, что автомобиль ранее находился в залоге, он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в связи с приобретением им права требования по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», в рамках которых было обращено взыскание на спорное транспортное средство.

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, VIN..., кузов № ..., двигатель № ..., серебристого цвета, г/н ...; освободить автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, VIN..., кузов № ..., двигатель № ..., серебристого цвета, г/н ... от запрета на отчуждение, наложенного определением Белгородского районного суда ... от ...; прекратить залог автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, VIN..., кузов № ..., двигатель № ..., серебристого цвета, г/н .... 

Истец, ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований, ФИО2 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Перепелицына Ю.А. уменьшила исковые требования, просила: освободить автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, VIN..., кузов № ..., двигатель № ..., серебристого цвета, г/н ... от запрета на отчуждение, наложенного определением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.10.2014 г.; прекратить залог автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, VIN..., кузов № ..., двигатель № ..., серебристого цвета, г/н ..., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что из материалов дела следует, что дубликат ПТС был выдан ... собственнику ООО «РОСТ-СТРОЙ», до заключения договора залога на данное транспортное средство взамен утраченного ПТС от .... В последующем транспортное средство залогодателем было продано ФИО4 на основании договора от 26.03.2014 г.. ФИО2 транспортное средство было приобретено у ФИО4 на основании ранее выданного дубликата ПТС. Ни ФИО4, ни ФИО2 не получали дубликат ПТС.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство: СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, VIN..., кузов № ..., двигатель № ..., серебристого цвета. (л.д. 25-26)

05.08.2014 г. в установленном порядке было зарегистрировано изменение собственника транспортного средства в МОГТОР № 2 Отделение № 1 г. Донецк. (л.д.22-24)

15.10.2014 г. решением Белгородского районного суда Белгородской области частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Рост-Строй», ООО «РОСТ ОПТ», ЗВА, ФИО4, ХЮД об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание в том, числе и на спорный по настоящему автомобиль (л.д. 16-19).

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28.10.2014 г. применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортного средства SUZUKIGRANDVITARA, 2010 г.в., VIN..., кузов № ..., двигатель № ..., цвет серебристый, являющийся предметом залога по кредитному договору ... от 22.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецМегаСтрой». (л.д. 20)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие и содержание ареста, как обеспечительной меры, Гражданским процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд считает возможным применить по аналогии закона ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Исходя из указанного содержания понятия ареста, учитывая, что запрет на отчуждение имущества является по своему содержанию запретом на распоряжение им, суд считает, что к исковым требованиям ФИО2 может быть применен порядок разрешения спора, предусмотренный ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерии определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В связи с чем, исковая форма защиты имущественных прав может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Из указанного следует право истца ФИО2 на обращение в суд с иском об освобождении от наложенного запрета на отчуждение спорного транспортного средства.

Истец полагает, что запрет на отчуждение автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, 2010 г.в., VIN..., кузов № ..., двигатель № ..., цвет серебристый, наложенный судом нарушает его право собственника, так как данный автомобиль принадлежит на праве собственности ему, ФИО2, на основании Договора купли-продажи от ..., и залог в отношении данного транспортного средства по договору залога .../з-2 от ... прекращен.. 

Суд с позицией истца соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, 2010 г.в., VIN..., кузов № ..., двигатель № ..., цвет серебристый, между ФИО4 и ФИО2 возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014, в связи с чем применению подлежит норма п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год (вопрос N 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Согласно Договору залога № 602612059/З-2 от 22.11.2012 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рост-Строй» спорный автомобиль был передан в залог для обеспечения исполнения ООО «СпецМегаСтрой» обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 602612059 от 22.11.2012 г. (л.д. 81-87).

Уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство зарегистрировано 10.10.2014 г. под № 2014-000-118687-312, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 99-100) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 02.08.2014 г. ФИО2 не имел возможности получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из текста договора купли-продажи от 02.08.2017 г. следует, что ФИО2 при заключении договора было доведено до сведения, что он принимает автомобиль свободным от любых прав третьих лиц до подписания договора, до данного договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

П. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, при той степени разумности и осмотрительности, которая требовалась от ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля, он не мог и не должен был знать о наличии в отношении приобретаемого автомобиля договора залога.

Довод ответчиков о том, что приобретение транспортного средства по дубликату ПТС и по явно заниженной цене свидетельствует о том, что ФИО2 не проявил должной степени осмотрительности, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Наличие дубликата паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку основания выдачи дубликата ПТС регламентированы Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, из которого следует, что дубликат паспорта транспортного средства выдается взамен утраченного или непригодного для использования паспорта транспортного средства при наличии соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства (п. 61). Аналогичные основания предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 (ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов транспортных средств".

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что дубликат Паспорта транспортного средства был получен ООО «РОСТ-СТРОЙ» 08.11.2012 г. до заключения вышеназванного договора залога от 22.11.2012 г.. В последующем на основании данного документа транспортное средство было продано ООО «РОСТ-СТРОЙ» ФИО4 

ФИО4 не являлся залогодателем по договору, оснований полагать, что он имел возможность сообщить ФИО2 сведения о правах третьих лиц на автомобиль, не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что дубликат паспорта транспортного средства был выдан задолго до приобретения транспортного средства ФИО2 и до заключения договора залога транспортного средства. 

Что касается цены договора купли-продажи, то согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Кроме того ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль приобретен истцом по существенно заниженной цене.

При этом суд учитывает, что транспортное средство было приобретено истцом более чем за два месяца до регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и до вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При этом ОАО «Сбербанк России», будучи залогодержателем, принял меры к регистрации залога в установленном порядке непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

За период с даты заключения Договора залога от ... до даты регистрации залога ... дважды менялись собственники спорного автомобиля. 

Данных о том, что предыдущий собственник ФИО4, выступая в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи от 02.08.2014 г., знал о том, что данное транспортное средство находится в залоге, имел возможность сообщить об этом ФИО2, но не сделал этого не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания предполагать сговор ФИО2 и ФИО4 с целью прекращения залога и их недобросовестность.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания ФИО2 недобросовестным приобретателем предмета залога нет.

Таким образом, судом было установлено, что о каких-либо обязательствах перед кредитными учреждениями ФИО2 при заключении договора купли-продажи не сообщалось, при заключении сделки ему были переданы все правоустанавливающие документы на автомобиль, что позволило ему зарегистрировать право собственности на него, дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство на автомобиль находились у продавца, основанием выдачи дубликата паспорта транспортного средства указано утрата ранее выданного ПТС от 21.10.2010 г., в связи с чем, истец не знал и не должен был знать о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 того обстоятельства, что при приобретении спорного транспортного средства он не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, залог спорного транспортного средства прекратился.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент наложения запрета на отчуждение транспортного средства на основании определения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28.10.2014 года являлся собственником автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, VIN..., кузов № ..., двигатель № ... серебристого цвета, г/н .../rus, должником ПАО «Сбербанк России» он не является, залог прекратился, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении указанного имущества от ареста в виде запрета на отчуждение не имеется.

Как указано выше в силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, VIN..., кузов № ..., двигатель № ... серебристого цвета, г/н .../rus прекращен.

Поскольку обязательства ответчиков по делу перед истцом не могут быть распределены в долевом порядке, то в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог по договору залога .../З-2 от ... между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рост-Строй» на автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, VIN..., кузов № ..., двигатель № ..., серебристого цвета, г/н ...

Освободить автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, VIN..., кузов № ..., двигатель № ..., серебристого цвета, г/н ... от запрета на отчуждение, наложенного определением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.10.2014 г.

Взыскать с ФИО4, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2017 г.

Председательствующий: