Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 60 Е.И. Бухарова 

Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чагода 25 августа 2017 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., 

с участием:

- государственного обвинителя Селиверстова Л.С., 

- осужденного ФИО8, 

- защитника Малининой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ мотовездеходом, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО8 вину в совершении преступления не признал, не согласившись с вынесенным в отношении него приговором, обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 выражает несогласие с приговором, просит вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО8 обращает внимание на то, что судом не дана оценка его доводам, в основу обвинения положены только показания свидетелей обвинения, которые являются противоречивыми. ФИО8 также указывает, что он изначально не был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и утверждал, что мотовездеходом не управлял. Свидетели защиты подтвердили указанные обстоятельства. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено его финансовое положение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО8 доводы жалобы поддержал. Кроме того, суду пояснил, что ему не были разъяснены права и последствия отказа от освидетельствования, он был трезв. У него брали отпечатки пальцев, но не приобщили их к материалам дела. В полицейской машине был видеорегистратор, но видеозапись в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о необъективно расследовании дела. У свидетеля ФИО1 к нему имеются личные неприязненные отношения, в связи с чем он мог его оговорить. 

Защитник Малинина Ю.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что версия защиты ничем не опровергнута. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Кроме того, судом не исследовано материальное положение подсудимого. 

Прокурор Селиверстов Л.С. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения. Указал, что доводы, указанные в жалобе и высказанные в ходе апелляционного рассмотрения дела, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, а именно: за управление ДД.ММ.ГГГГ мотовездеходом, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являлись очевидцами преследования мотовездехода, которым управлял ФИО8

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 о том, что у ФИО8 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей относительно установленных обстоятельств происшедшего у суда не имелось, поскольку объективных доказательств наличия у указных свидетелей причин для оговора ФИО8 суду не было представлено.

Из протокола осмотра предмета – диска DVD-RW с видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования ФИО8, самой видеозаписи следует, что ФИО8 были разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО8 о необъективном расследовании нечем не подтверждены. Из материалов дела следует, что дактилоскопическая экспертиза не назначалась и не проводилась, в связи с чем отпечатки пальцев не приобщены в к материалам дела. Доказательств того, что сотрудниками полиции велась видеофиксация преследования мотовездехода отсутствуют. 

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям свидетелей защиты. 

В приговоре дана оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц и на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО8, при этом несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что ФИО8 управлял мотовездеходом с признаками алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действиям ФИО8 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Проверяя вынесенный приговор на предмет его справедливости, суд учитывает, что наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и всех влияющих на наказание обстоятельств. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ФИО8 наказание не является, штраф является наиболее мягким видом наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, ФИО8 является трудоспособным лицом, доказательств отсутствия в него имущества суду не представлено. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, мировым судьёй нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна

Судья Ю.В. Глатенко