РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителя истца, ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/18 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя А и принадлежащего ей (ФИО4) на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей (ФИО4) транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, она (истец) обратилась в страховую компанию, где застрахована ее (истца) гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел две выплаты: ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 124700 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 68887 руб. 66 коп., а всего на сумму 193577 руб. 66 коп. 

Для определения реальной стоимости ущерба, она (истец) обратилась в независимую оценку - ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 347046 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 69806 руб., всего сумма ущерба составила 416852 руб. Расходы по составлению отчета составили 10000 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика составляет: 400 000 руб. - 193577 руб.66 коп.= 206422 руб. 34 коп.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ей (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 146559 руб. 86 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (№ день), исходя из следующего расчета: 206422 руб. 34 коп. х 1% х № (день) = 146559 руб. 86 коп.

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано также компенсировать ей (истцу) причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. 

Указывает, что ею (истцом) были также понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 206422 руб. 34 коп., неустойку в размере 146559 руб. 86 коп., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а также штраф.

В последующем истец, ФИО4, исковые требования уточнила с учетом выводов судебной экспертизы. Просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 206422,34 руб., неустойку в размере 222936,12 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а также штраф.

Истец, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца, ФИО4, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Расходы на представителя, моральный вред, а также понесенные истцом расходы по экспертизе просила взыскать в разумных пределах, снизив их размер.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО4, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя А и принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением К А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, ФИО5, требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя К в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность причинителя вреда, А на момент ДТП была застрахована в МСК «СТРАЖ» (страховой полис № 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 (копия ПТС серии №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС истца. 

Согласно калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт ТС истца (с учетом износа и округления) составляют 124700 руб. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 124700 рублей (акт о страховом случае о ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО4 обратилась в независимую оценку ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «Страховой консультант», размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, составляет с учетом износа деталей – 347046 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 69806 рублей, всего сумма ущерба составила 416852 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, возместить расходы по экспертизе. 

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения № в размере 68887,66 руб. на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» о величине № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независима Оценка», ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 436238 руб., величина утраты товарной стоимости 70941 руб. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «ТК Сервис Регион» о величине № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО «Тульская Независима Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независима Оценка» является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивированы, научно не обоснованы, квалификация эксперта никакими документами не подтверждена. 

С изложенными в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» выводами истец согласился, уточнив исковые требования.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба (включая величину утраты товарной стоимости) на дату ДТП составляет 507179 руб.) (436238 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 70941 руб. (УТС) =507179 руб.) 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом (с учетом уточнений) требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (включая величину утраты товарной стоимости) в размере 206422,34 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) –193577,66 руб. (произведенные страховщиком выплаты в размере 124700 руб.+68877,66 руб.) подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно(№ дней) из расчета: 206422,34 руб. (сумма недоплаты) х 1% х № (дней) = 222936 руб. 12 коп.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав ФИО4 как потребителя, выразившегося в невыплате ей страхового возмещения, истец была вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 103211,17 руб. (206422,34 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 103211,17 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 понесенные ею по делу судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанциями, договором).

Оснований для снижения размера расходов по оплаченной истцом в ЗАО «Страховой консультант» экспертизе на основании представленного ответчиком в материалы дела заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость экспертиз по оценке ущерба ТС в рамках ОСАГО составляет 7679 руб.(включая составление Акта осмотра ТС), не имеется, поскольку из данного Заключения не следует, что при оценке стоимости экспертиз учитывалась стоимость определения величины УТС (как в представленном истцом заключении), объем подлежащих оценке элементов. Заявленная истцом к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу ФИО4 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде, так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней, т.е. отсутствует связь с конкретным делом.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 6264 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение (включая УТС) в сумме 206422 рубля 34 копейки, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг- 8000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103211 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 6264 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-