№2-1012 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Гафаровой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что он по приговору Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовного преследования по п. «в» ч.4 ст. 132 УК РФ в связи с его не причастностью к совершенному преступлению. В связи с тем, что в отношении него правоохранительными органами проводилось уголовное расследование, то он претерпел нравственные страдания. Считает, что указанное стало возможным в виду того, что законный представитель несовершеннолетней ФИО2 оклеветала его, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен своевременно через начальника ФКУ ИК -8 УФСИН России по РБ, в котором он содержится в период рассмотрения дела. Факт нахождения его под стражей не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрены. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В п. 9 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, приговором Игинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ст. 132 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, назначенное наказание смягчено по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ до 12 лет лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ до 12 лет 1 месяца лишения свободы, назначенное наказание смягчено до 12 лет 3 месяцев лишения свободы. 

Как следует из приговора суда, органами предварительного следствия ФИО1 были предъявлены обвинения по эпизодам: в период времени с 1 до ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ15 гда около 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в том, что ФИО1 совершил иные насильственные действия сексуального характера в отношении заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста – малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя ее беспомощное состояние.

В ходе судебного следствии государственный обвинитель по приведенным выше эпизодам обвинения отказался. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2, являясь законным предстаивтелем несовершеннолетней ФИО4, суду пояснила, что даты и время совершения преступления устанавливали с помощью графика работы, в апреле месяце ездили в гости к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГда мужу ФИО2 закрыли больничный лист, 2, 4, 6 июня работала по графику через сутки, 10 июня у ФИО6 проводили день рождение, 12 июня она отдыхала, провожала ФИО6 на юг, 21 июня ФИО6 вернулась с юга, 28 июня ФИО6 находилась у бабушки ФИО5 

Предъявляя иск в суд, истец ссылался на то, что, сообщая указанные сведения ответчик распространила о нем, не соответствующие действительности сведения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом сведения были сообщены органам следствия ФИО2, допрошенной в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4 в рамках уголовного дела. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что показания ФИО2, полученные в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованные непосредственно органам следствия, не могут быть расценены как данные с целью оскорбить или опорочить лицо в отношении которого они сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый органами следствия, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Таким образом, дача показаний ФИО2 имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для разрешения уголовного дела,.

Суд полагает, что в данном случае ФИО2, сообщая органам следствия известные ей сведения, ответчик по настоящему иску, то не имела намерения опорочить или оскорбить истца, а лишь исполняла процессуальные обязанности законного представителя по сообщению всех известных ей сведений, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Оснований полагать, что дача пояснений ответчика была сделана с намерением причинить вред, опорочить истца, у суда не имеется, в силу того, что из материалов дела безосновательность таких показаний не усматривается.

Таким образом, суд факт злоупотребления ФИО2 правом не установлен.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а потому в их удовлетворении следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина