дело №1-290\2019

УИД 33RS0014-01-2019-001544-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Паниной В.А., 

с участием помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Хрипачевой А.А., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката Борина А.Ю., 

потерпевшего А. 

рассматривая в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

ФИО2, персональные данные

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

18 апреля 2019 года, в ночное время ФИО1 со своим знакомым ФИО2, находясь в состоянии опьянения, следовали мимо парка имени Гагарина, расположенного по ул. Воровского г. Мурома. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения автомобиля. ФИО2 предложил ФИО1 похитить легковой автомобиль, на что тот ответил согласием, тем самым они вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения автомобиля. Подойдя во двор ...., ФИО1 и ФИО2 увидели припаркованный у дома автомобиль «марка» государственный регистрационный знак (номер), в связи с чем решили похитить именно данный автомобиль, договорившись о том, что на данном автомобиле они доедут до д...., где его разберут с целью продажи по запасным частям или сдадут в пункт приема металла.

Во исполнение своего преступного умысла, 18 апреля 2019 года, в ночное время, примерно в 23 часа 20 минут ФИО1 с ФИО2 подошли к указанному автомобилю, после чего через незапертую правую переднюю пассажирскую дверь ФИО1 сел в салон автомобиля, открыв левую переднюю водительскую дверь, через которую в салон автомобиля сел ФИО2 Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями, поочередно, взломали подрулевую колонку, замок зажигания и стали замыкать провода с целью завести двигатель и похитить автомобиль «марка» государственный регистрационный знак (номер) стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий А. В связи с тем, что указанный автомобиль стоял в неосвещенном месте и двигатель автомобиля завести не получалось, ФИО1 и ФИО2 вышли из салона и совместными усилиями начали толкать указанный автомобиль через двор .... в сторону ул. Куликова, чтобы перемесить автомобиль на освещенное место, где планировали завести двигатель. Продолжая преступление, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили автомобиль «марка» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий А., передвинув его совместными усилиями на расстояние примерно 50 метров, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку во дворе .... они были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции.

Потерпевший А. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон, поскольку ущерб (вред), причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, они примирились, претензий кФИО1, ФИО2 он не имеет. 

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 согласны с прекращением в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые основания и последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Прокурор Разина Е.И. согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ст.239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласны.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: следы одежды - хранить при деле, две пары перчаток - уничтожить, автомобиль «марка» государственный регистрационный знак (номер) - оставить А. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий . Н.В. Щеглов

.

... 

...

...