в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 

ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая Компания Опора", АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Страховая компания «Ангара»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения по каско в сумме 480 000 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указал, что застраховал автомобиль в АО «Страховая группа «УралСиб». Страховщик передал свои обязательства АО "Страховая Компания Опора". От годных остатков истец отказался. В результате аварии наступила конструктивная гибель. Условие о франшизе в сумме 10 000 руб. не оспаривает.

В судебном заседании истец иск поддержал, представитель ответчиков АО "Страховая Компания Опора", ООО «Страховая компания «Ангара» против иска возражал (л.д. 147-148). Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» не явилось, извещено о рассмотрении дела, представило отзыв, полагало себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 68-69). Дело рассмотрено по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01.07.2015 между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор имущественного страхования автомобиля (л.д. 8) Форд Фокус, VIN № (л.д. 10-13). Страховая сумма не уменьшается и определена в размере 480 000 руб. Безусловная франшиза установлена 10 000 руб. Страховая премия уплачена истцом своевременно (л.д. 9).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД НО от ноября 2015 г. (так в постановлении) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с направлением материалов в уголовно-процессуальном порядке (л.д. 29).

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 23.03.2017 по делу № 1-10/2017 (л.д. 30-47) постановлено признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Приговор имеет преюдициальное значение по статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 31.10.2015 водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, г.н. №, и осуществляя движение по 566-ому километру автодороги сообщением «Москва – Санкт-Петербург», проходящей по территории Чудовского района Новгородской области со стороны г. Москва в направлении г. Санкт-Петербург, в нарушение требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ избрал скорость движения около 80 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением. В результате выехал на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем Киа, водитель которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных травм.

20.01.2016 истец обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае (л.д. 14-16, 82-85).

По заключению ООО ФЭЦ «ЛАТ» (л.д. 96-97) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 743 482 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает страховую сумму, наступила конструктивная гибель застрахованного имущества.

12.02.2016 страховщик направил истцу уведомление № 5086 и запрос № 50805 (л.д. 99-103) о наступлении конструктивной гибели автомобиля и предложении передать годные остатки либо оставить их у себя.

14.03.2016 страховщик направил истцу ответ о невозможности страховой выплаты в связи с отсутствием документа о результатах рассмотрения уголовного дела (л.д. 98, 104-105).

19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО "Страховая Компания Опора" страховой портфель, в том числе по договору с истцом (л.д. 52-53, 71-79).

07.08.2017 истцу направлено уведомление АО "Страховая Компания Опора" (л.д. 135) о невозможности страховой выплаты в связи с отсутствием постановления по результатам производства по уголовному делу.

01.08.2017 истец обратился в АО "Страховая Компания Опора" с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 17-19, 132). В частности, истец указал, что направил приговор суда 19.06.2017 и справку ПАО «Совкомбанк» о погашении кредита.

19.03.2018 между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д. 140-143). АО "Страховая Компания Опора" передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» приняло страховой портфель. В него не включаются обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившим в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по переданным договорам страхования (пункт 2.3.1).

15.05.2018 истец обратился с претензией в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 150-153). Данный страховщик уведомил о передаче страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" (л.д. 154).

Истец заявил об отказе от годных остатков, о чем представлено письменное уведомление в адрес ООО «Страховая компания «Ангара», направленное почтой 01.08.2018 и полученное 10.08.2018.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Учитывая, что истец не оспаривает условие о франшизе, суд признает договор между сторонами действительным в части удержания страховщиком франшизы при выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере: 480 000 руб. (страховая сумма) – 10 000 руб. (франшиза) = 470 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения. Истец обращался в АО "Страховая Компания Опора" с претензией. Добровольно требования истца не удовлетворены. По соглашению между АО "Страховая Компания Опора" и ООО «Страховая компания «Ангара» к последнему перешли обязанности по выплате страхового возмещения. Оплата штрафа осталась за АО "Страховая Компания Опора". Истец не был уведомлен о смене кредитора, вследствие чего обоснованно не обращался с претензией в ООО «Страховая компания «Ангара». При таком положении штраф взыскивается с АО "Страховая Компания Опора" в размере 235 000 руб.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что АО «Страховая группа «УралСиб» передало свои права и обязанности по договору страхования АО "Страховая Компания Опора", о чем уведомлен кредитор, оснований для взыскания средств с данного страховщика не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов истец не ходатайствовал.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» возмещает в бюджет госпошлину 7 900 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу ФИО1 штраф 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова