Дело № 2-935/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000988-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи оборудования за наличный расчет в размере 118 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет, предметом которого является видеокарта в количестве 2 штук, стоимость которых составила 118 400 рублей. Истец обязательства по договору перед ответчиком выполнил в полном объеме, передал ответчику денежную сумму в размере 118 400 рублей в момент подписания договора, что подтверждается распиской от 04.03.2018, и принял оборудование. В период первоначальной эксплуатации товара истец обнаружил недостатки в товаре, а именно товар стал непригодным для целей его приобретения, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако получил отказ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 118 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Исковой материал с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных документов, следует, что 04.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет (л.д. 4).

В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в течение 10 рабочих дней с момента оплаты оборудование – видеокарта марки Gigabyte, модели: 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки, стоимость 1 единицы – 59 200 рублей. 

Согласно пункту 1.2 договора Покупатель уплачивает Продавцу за указанное оборудование 118 400 рублей в момент подписания Сторонами настоящего договора.

Денежная сумма в размере 118 400 рублей была оплачена истцом 04.03.2018, что подтверждается распиской (л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом не отрицается факт передачи ответчиком товара.

При этом истец указывает на недостатки товара, обнаруженные им при первой эксплуатации, а именно видеокарты не пригодны для использования по прямому назначению.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатка в приобретенной у ответчика товаре.

Кроме того, истец ссылается на предъявление ответчику требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору. Однако доказательства направления ответчику такого требования в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 судом не принимается, поскольку договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами, и к таким отношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2019 года.

Судья Г.Е. Ежова