ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1864/2026 (33-21195/2025; 2-4173/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО2,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Шараевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 329 705 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рактис, государственный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ниссан X Трайл, государственный номер №..., находящегося под управлением собственника ФИО6

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей.

дата решением Советского районного суда г. Уфы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 300 рублей.

дата решение суда было исполнено страховой компанией.

дата страховщику вручено заявление истца о выплате неустойки, расходов за услуги курьера.

дата ответчик произвёл потерпевшему выплату неустойки в размере 10 353 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 329 705 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 944,52 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 743 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Ниссан Х Трайл, государственный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Рактис, государственный номер №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении без указания формы выплаты.

дата страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА №... от дата, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 29 600 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату в размере 32 000 рублей, из которых страховое возмещение составляет 29 600 рублей, нотариальные расходы – 2 400 рублей.

дата ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате в размере 126 400 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-51277/5010-008 от дата отказано в удовлетворении требований ФИО1

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 января 202 г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 49 300 рублей, штраф в размере 24 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 40 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

дата страховая компания исполнила решение суда.

дата страховщику вручено заявление (претензия) истца о выплате неустойки, расходов за услуги курьера.

дата ответчик произвёл потерпевшему выплату неустойки в размере 10 353 рублей.

дата финансовая организация перечислила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-56277/5010-003 от 3 июня 2025 г. в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20 января 2024 г. по 26 марта 2025 г. в размере 329 705 рублей ((78 900 рублей х 1 % х 431 дн) – 10 353 рублей). Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки, соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству и на формальное применение указанной нормы, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неприменение судом первой инстанции к неустойке положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 8 июля 2025 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (средняя стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги - Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 6 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости), возражений ответчика, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей.

Ссылка ответчика на расценки услуг, установленных заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, не может являться основанием для снижения взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку они носят ненормативный рекомендательный характер, хотя данные расценки и могут быть учтены при определении стоимости услуг представителя, но они не являются обязательными для суда при применении положений ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: