Дело № 2-333/2021 

33RS0006-01-2021-000213-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 16 марта 2021 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги», в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных за обучение, в размере 25227,00 руб., судебных расходов в размере 957 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением «Машинист ЖДСМ (ВПО, ЭЛБ) на базе Октябрьского подразделения Куйбышевского УЦПК. Условия договора истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку ответчик не отработал на предприятие установленные договором 3 года, ОАО «Российские железные дороги», в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» полагает, что затраченные на обучение средства подлежат возмещению ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД», структурное подразделение Путевая машинная станция № – структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» монтером пути 3-го разряда путеукладочного поезда путевой колонны №. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен ученический договор №, в соответствии с которым работник обязался пройти обучение на базе Октябрьского подразделения Куйбышевского УЦПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проработать у работодателя в не менее 3 лет (п. 3.1.7).

Полная стоимость профессионального обучения по специальности машинист ЖДСМ (ВПО, ЭЛБ) за весь период обучения составляет 39880,15 руб. и оплачивается полностью за счет средств работодателя (п.п. 1.1, 3.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, по смыслу указанных норм при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Так, обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Тем самым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Истцом представлено достаточно доказательств для установления факта несения ОАО «Российские железные дороги», в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» указанных расходов, их размер нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. 

Поскольку ФИО1 обязался пройти обучение и по его окончанию проработать на должности, предложенной работодателем, не менее 3 лет, однако данную обязанность не выполнил и денежные средства, затраченные работодателем на его обучение в объеме пропорционально неотработанному времени, не возвратил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания таких расходов в судебном порядке.

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги», в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы, связанные с обучением, в размере 25227,00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 957 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» расходы, связанные в счет возмещения затрат на обучение в размере 25227 (двадцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 17.03.2021.