Дело № 2-2115/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.04.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В., 

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.н. № по риску «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полисом страхования установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, его автомобилю причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлен предварительный заказ-наряд для согласования объема и стоимости ремонта, каких-либо разногласий страховщиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлены оригиналы документов о произведенном ремонте на сумму 328.052 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171.192 рубля 20 копеек.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением он обратился в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были частично удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 156860 рублей 70 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

На претензию о выплате неустойки ответчик не ответил, выплату не произвел. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 167812 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12360 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку страховщиком неустойка выплачена в полном объеме, между тем настаивал на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и штрафа, поскольку выплат неустойки была произведена после подачи иска в суд. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился представил отзыв в котором указал, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии истцу была произведена выплата неустойки в полном объеме. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными и не соответствуют сложности дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО» РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № №, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.н. №, по риску «Ущерб».

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и на дату наступления страхового случая составляла 3.424.420 рублей. Страховая премия уплачена страхователем единовременно при заключении договора.

Выгодоприобретателем выступает страхователь. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлен предварительный заказ-наряд для согласования объема и стоимости ремонта, каких-либо разногласий страховщиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлены оригиналы документов о произведенном ремонте на сумму 328.052 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171.192 рубля 20 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Октябрьский районный суд. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска в пользу ФИО1 была взыскано страховое возмещение в сумме 156860 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 194860 рублей 70 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно пункту 12.3.3 Правил Страхования страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней, считатя со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Страховщику был предоставлен последние документы оригиналы документов о произведенном ремонте, Срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 067 288 рублей 56 копеек. 

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила 167812 рублей 56 копеек. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по выплате неустойки были исполнены в полном объеме и произведена выплата неустойки в размере 167812 рублей 56 копеек. 

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора по поводу возмещения неустойки указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а выплата неустойки после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания выплаты неустойки добровольным исполнением.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя нарушены, добровольно требование потребителя в досудебном порядке ответчиком не исполнено, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика штрафа. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 10000 рублей, учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а по своей правовой природе он не направлен на обогащение истца, поскольку является мерой превентивного характера во избежание нарушения прав страхователей в дальнейшем.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12360 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя в размере 360 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10360 рублей, а всего 20360 (двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е. В. Молчанова