№2-304/2021

77RS0007-01-2020-002862-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-62610/5010-004 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1), заявление ФИО1 о взыскании расходов понесенных в связи обращением к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просить отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать в удовлетворении требований потребителя, а в случае отклонения доводов САО «ВСК» применить ст. 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя в размере уплаченной при подаче в суд государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением с САО «ВСК» взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагает оспариваемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, поскольку это исключительная компетенция суда. Не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В действиях потребителя усматривает злоупотребление правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО1 заключен договор уступки права требования, который заплатил за уступаемое право 

<

данные изъяты> рублей. В тоже время цессионарий не является потребителем страховых услуг, договорных отношений с САО «ВСК», не имеет. ФИО1 не является участником ДТП, иным лицом, его права не нарушены, убытки не понес, поэтому в действиях цессионария усматривается злоупотребление правом. Требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным и ввиду невозможности дать оценку договору цессии, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выплате денежных средств по договору цессии, а потому договор от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным и как следствие недействительным. Кроме того, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу того, что потерпевший передал несуществующее у него право требования по выплате страхового возмещения, т.к. САО «ВСК» на момент передачи такого права произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. Штраф не может быть передан по договору уступки прав требования. САО «ВСК» не уведомлялось об уступке права требования. В п.2.1 договора уступки права требования указано право Цессионария обратиться к САО «Надежда» от своего имени. Подпись потерпевшего в договоре вызывает сомнение. В случае если суд не усмотрит основания для отказа в удовлетворении неустойки, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 к САО «ВСК» подано заявление, в котором просил взыскать с САО «ВСК» за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. В отзыве на заявление ФИО1 о взыскании расходов связанных с рассмотрением его обращения финансовым уполномоченным в размере 

<

данные изъяты> рублей, просят отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Из представленного письменного отзыва Службы финансового уполномоченного следует, что с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие и его представителя, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В своих возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК», поскольку расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о пропуске срока для обращения в суд с указанным заявлением суд учитывает следующее.

С заявлением САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела и ходатайства САО «ВСК» усматривается, что заявление через сайт Госуслуг подавалось ДД.ММ.ГГГГ (т.е. последний день срока), но в связи с техническим отказом сайта от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в суд. Данных указывающих на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Повторно заявление САО «ВСК» подано с учетом представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ, которое определениями суда отставлялось без движения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. В Дивногорский городской суд Красноярского края по подсудности дело поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 112 ГПК РФ, ч.2 ст. 136 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.1 ст. 26 ч.1 ст. 26 04.06.2018 №123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о незначительности и уважительности причин пропуска срока, и как следствие наличия основания для его восстановления. 

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>54, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №.

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (л.д. 108-110), последним ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении претензии САО «ВСК» было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в совершении ДТП водителя 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившей п.8.3 ПДД РФ. В действиях ФИО3 нарушения ПДД РФ не установлено. Судом в связи с несоблюдением САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка, которая на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 

<

данные изъяты> рублей. 

САО «ВСК» на основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н предметом которого является передача от цедента цессионарию права получения со страховой компании САО «ВСК» суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и иных расходов по полису ОСАГО ХХХ № в полном объеме в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее Цеденту, получило повреждения. (л.д. 102)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106)

САО «ВСК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии ФИО1 о выплате неустойки отказало. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 удовлетворено обращение ФИО1 С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-23)

В связи с обращением к Финансовому уполномоченному на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1, которому уступлено право требования ФИО3 к САО «ВСК». (л.д. 103)

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

На основании ч.5 ст. 16 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, в силу п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, Центральный районный суд г. Красноярска в решении от ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-

<

данные изъяты> по результатам обращения ФИО1 в пользу последнего с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83907,65 руб.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом №40-ФЗ.

На основании п. 9 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, на который ссылалось САО «ВСК» при обращении с настоящим заявлением, предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона № 40-ФЗ не относится к правоотношениям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является правильным и отмене не подлежит.

Решая вопрос о размере взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд исходит из следующего. 

ФИО8. обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, последним днем осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (снижена по ст. 333 ГК РФ) САО «ВСК» исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанная: 

<

данные изъяты>

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 и взыскав с САО «ВСК» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. не нашел оснований для ее снижения по заявлению САО «ВСК», поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одном из способов защиты гражданских прав.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, причины несвоевременного исполнения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, размера страхового возмещения, выплату его страховой компанией, периода нарушенного права, решение суда, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства: не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом, суд отказывает во взыскании судебных расходов в силу в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ полежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Проверяя доводы САО «ВСК» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, суд не находит оснований для их удовлетворения, а отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав, указание в одном из пунктов договора другой страховой компании, не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения обязательств.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ). 

На основании ч.3 ст. 2 Закона №123-ФЗ в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Из разъяснения, содержащегося в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

ФИО1, заключив с потерпевшим ФИО3 договор уступки права (требования) ДД.ММ.ГГГГ, получил тот же объем прав и обязанностей по отношению к САО «ВСК», обусловленных дорожно-транспортным происшествием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который имелся у потерпевшего на дату уступки.

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом №40-ФЗ об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1),- отказать. 

Заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Снизить размер неустойки, определенный решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ (по обращению ФИО1), до 

<

данные изъяты>

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. 

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева