Судья Терентьев И.Н. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «23» мая 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Главного управления государственного административно-технического надзора 

<

данные изъяты>, вынесшего постановление, ФИО1, на решение Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.7 Закона МО «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении 

<

данные изъяты>»,

заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультатнт территориального отдела №

<

данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.7 Закона МО «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в 12 часов 20 минут по адресу:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> допустила нарушение требований закона МО «191/2014 «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>», допустив навал мусора около урны, общим объемом 0,02 куб.м на площади 1,2 кв.м.

<

данные изъяты> Шатурским городским судом 

<

данные изъяты> постановлено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава вмененного правонарушения.

Данное решение суда обжаловано должностным лицом Главного управления государственного административно-технического надзора 

<

данные изъяты>, вынесшим постановление, ФИО1, которая поставила вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны, а постановление о привлечении лица к ответственности законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в рамках ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 2.9 КоАП РФ регламентировано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, изучив материалы дела, городской суд установил, что выявленное должностным лицом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако, с учетом незначительного количества мусора, обнаруженного возле урны, разбросанного гражданами, роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в сфере бллагоустройства, является малозначительным.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

В связи с тем, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, соответственно, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. 

Фактически признав деяние малозначительным и принимая решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в качестве основания прекращения суд указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. Между тем, такой вывод суда никоим образом не мотивирован и вступает в противоречие с приведенными выше выводами о малозначительности деяния.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.7 Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении 

<

данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко