ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 «мая» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Барсегян Л.А. и помощнике судьи Сухоруковой А.Г., с участием государственных обвинителей Ахмеровой А.Р., Чуракова Ю.С. и Чалышевой Д.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес 30.08.2023, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, дата года рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сначала июля 2023 года до 22.00 час. дата, более точные дата и время не установлены, находясь на территории адрес, более точное место не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, посредством информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), договорился с неустановленным лицом, о незаконном приобретении наркотического средства, после чего, путем извлечения из тайника - «закладки», организованного неустановленным лицом, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,83 грамма, включенного в список №... Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата №..., которое согласно Постановлению Правительства РФ №... от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» отнесено к значительному размеру, которое умышленно, незаконно без цели сбыта хранил при себе передвигаясь по улицам адрес до 22.00 час. дата, после чего, ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан в 40 метрах от адрес в адрес сотрудниками УНК ГУ МВД России по адрес, в период с 23.00 час. по 23.55 час. дата в ходе исследования предметов одежды и ручной клади ФИО1, в сумке, находящейся при нем, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,83 грамма, в значительном размере.

Он же, ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Так, ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, сначала июля 2023 года до 22.00 час. дата, более точные дата и время не установлены, находясь на территории адрес, более точное место не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, посредством информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), договорился с неустановленным лицом, о незаконном приобретении наркотического средства, после чего, в 21.50 час. дата, находясь в 50 метрах от строения №... адрес «Д» по адрес, путем извлечения из тайника - «закладки», организованного неустановленным лицом, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 50,21 грамма, включенного в список №... Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата №..., которое согласно Постановлению Правительства РФ №... от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» отнесено к крупному размеру, после чего в 22.00 час. дата был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 40 метрах от адрес в адрес сотрудниками УНК ГУ МВД России по адрес, в период с 23.00 час. по 23.55 час. дата в ходе исследования предметов одежды и ручной клади ФИО1, в левом кармане спортивных штанов, надетых на нем, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 50,21 грамма, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 3 года назад впервые попробовал наркотическое средство, после чего стал употреблять, приобретал через мессенджер «Теллеграмм» в магазине «Шоп 1». Сначала мефедрон приобретал 1-2 раза, которого хватала на неделю. Были такие ситуации, что ездил впустую, в связи с чем выходил на администратора через переписку. В одной из этих переписок в мессенджере «Теллеграмм» на него вышел администратор «Е», который предложил делать пред-заказ за денежные средства на количество от 10. Поскольку ему сделали скидку и условия были менее подходящие, он пошел на это. В сентябре 2023 года тот ему сам написал о том, что осталось совсем мало около 50, поскольку съезжают и предложил отдать ему за 50 000 рублей, но с учетом комиссии выходило чуть больше. Он подумал, поскольку последний раз и согласился. Через неделю ему прислали картинку, написали приезжай и забирай. После он поехал по Революционной, по прибытию машину поставил недалеко от места во дворах, подошел к месту и увидел сверток, который поднял и стал уходить. После его поймали люди в масках, которые представились сотрудниками полиции. Далее было проведено обследование предметов его одежды в присутствии понятых, в ходе которого он сразу выдал из левого кармана штанов сверток с наркотическим средством и пояснил, что оно для личного употребления, а также сотовый телефон, от которого сообщил пароль, и денежные средства. Также при нем была сумка, в ходе обследования которой он выдал сверток с наркотическим веществом, который он приобрел ранее. Всем участникам досмотра разъяснялись права, по итогам был составлен протокол, с которым все ознакомились, каких-либо замечаний не поступило. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. При осмотре машины были обнаружены электронные весы, которые он приобрел 3 года назад в период когда делал предложение супруге для взвешивания золота, которое он собрал для переплавки, после закинул их в бардачок. Также была обнаружена фольга, которую он использует для кальяна, и пакеты зип-лок формата А4, в которых хранились различные дисплеи для продажи. Умысла на сбыт у него никогда не было.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым примерно в 12 часов ночи в 20-х числах сентября 2023 года к нему с другом ФИО2 Свидетель №3 подъехали сотрудники полиции, представились, сообщили, что нужны свидетели на допрос. Они согласились, проследовали с сотрудниками полиции к месту, где в районе торгового центра «Космопорт» проходили следственные действия. Участвующим лицам были разъяснены права, представлен ФИО1, который к моменту их приезда был задержан, находился в наручниках. После происходил обыск, в ходе которого во внутреннем кармане куртки был обнаружен сверток в виде упаковки от жвачки с белым веществом внутри, банковские карты, телефон. Указанные предметы впоследствии были опечатаны. Далее участвующие лица проследовали к месту, где задержанный поднял указанное вещество. Данное место представляло собой гаражный массив, где около одного из которых лежала упаковка от салфеток, где ФИО1 ранее забрал «закладку». После участвующие лица проследовали к автомобилю, который ФИО1 добровольно открыл, где сотрудниками полиции были обнаружены весы, которые располагались на пассажирском сиденье или в бардачке. Изъятые предметы были запечатлены, где участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 73-76), согласно которым в вечернее время дата к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он согласился, так как располагал свободным временем и ему было интересно. Также для участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве второго незаинтересованного лица был приглашен его знакомый Свидетель №3. Они вместе с сотрудником полиции на автомобиле проследовали по адресу: адрес, строение 1, где недалеко от левого торца указанного строения находился ранее незнакомый ему мужчина, а также незнакомые ранее сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также попросили находящегося рядом мужчину представиться. Мужчина представился ФИО1. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО15 был ранее задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, так как тот подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Далее одним из сотрудников полиции было сообщено, что будет проведено исследование предметов одежды и вещей ФИО15, были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства исследования. После чего сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица было проведено исследование предметов ФИО15, в ходе которого в левом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят сверток из черного полиэтилена с каким-то веществом внутри, указанный сверток не вскрывался. Данный сверток с веществом был упакован в полиэтиленовый пакет. После этого в правом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон, насколько он помнит марки «Айфонe», который был упакован в полиэтиленовый пакет. В сумке, которая была надета через плечо ФИО15, был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в полиэтиленовый пакет. Также в сумке были обнаружены и изъяты банковская карта и денежные средства, которые были упакованы в два разных полиэтиленовых пакета. Также у ФИО15 были обнаружены различные документы на его имя и на его автомобиль, а также ключи, которые не изымались. Сотрудником полиции был составлен акт, с которым все ознакомились и расписались в нем. После этого все прошли к дому №... по проспекту Карла Маркса адрес. Сотрудник полиции пояснил, что вблизи указанного дома ФИО15 был ими задержан. Сотрудник полиции в присутствии него, второго незаинтересованного лица и с участием ФИО15 осмотрел указанный участок местности, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудник полиции составил акт, с которым все ознакомились и расписались в нем. После этого все прошли к дому №... по проспекту Карла Маркса адрес, где находился автомобиль «Тойота Рав 4», принадлежащий ФИО15. Сотрудник полиции в присутствии него, второго незаинтересованного лица и с участием ФИО15 осмотрел указанный автомобиль и в бардачке обнаружил и изъял тканевый мешок синего цвета, внутри которого были электронные весы, рулон фольги и полиэтиленовые пакетики. Сотрудник полиции составил акт, с которым все ознакомились и расписались в нем. Далее все прошли к строению №... адрес, где ФИО15 показал участок местности, где он забрал сверток с наркотическим средством. Сотрудник полиции в присутствии него, второго незаинтересованного лица и с участием ФИО15 осмотрел указанный участок местности, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудник полиции составил акт, с которым все ознакомились и расписались в нем. Далее все проехали к месту жительства ФИО15 по адресу: адрес, где с согласия ФИО15 и его жены, сотрудник полиции с их участием осмотрел квартиру, в которой проживает ФИО15. В ходе осмотра квартиры ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Сотрудник полиции составил протокол, с которым все ознакомились и расписались. После этого, в отделе полиции, он был опрошен. Все действия сотрудников полиции ему были ясны и понятны. Какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось;

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает оперуполномоченным ГУ МВД РФ по адрес. В связи с поступившей оперативной информацией о распространении наркотических средств дата проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого примерно в 21.50 час. в районе адрес К. Маркса адрес был замечен человек, который шел и смотрел в телефон и оглядывался, в связи с чем было принято решение о задержании. После задержания мужчина представился ФИО1, в отношении которого были применены наручники. После они представились, пригласили понятых, которым разъяснили их права, и было проведено исследование предметов и одежды ФИО15, в ходе которого у последнего спросили, имеются ли запрещенные предметы. Далее ФИО15 добровольно выдал с левого кармана спортивных штанов непрозрачный сверток, который был упакован в полиэтиленовый пакет и изъят, также в сумке был обнаружен сверток из фольги, который также был упакован в полиэтиленовый пакет и изъят. Кроме того, были изъяты сотовый телефон «Айфон», денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые были упакованы и изъяты. После был составлен акт, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Далее все проследовали к автомобилю «Тойота Рав 4», г.р.з. 694, в ходе обследования которого были обнаружены и изъяты весы, два пакета блок в тканевым мешочке. После был составлен акт, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Далее с участием указанных лиц было осмотрено место, где ФИО15 поднял сверток, и квартира, где последний проживал, в ходе которых ничего не изымалось. Далее все проследовали в ГУ МВД РФ по адрес, где все были опрошены. После задержания ФИО15 оказывал содействие, показал место закладки, сообщил пароль от сотового телефона; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом исследования предметов от дата, согласно которому проведено исследование предметов одежды и ручной клади ФИО1, в ходе которого в левом кармане спортивных штанов обнаружен и изъят сверток из темного непрозрачного полимера с застежкой на горловине с веществом внутри, который упакован в полимерный пакет; в правом кармане спортивных штанов обнаружен сотовый телефон марки «Айфон» в прозрачном силиконовом чехле, который упакован в полимерный пакет; в сумке одетой через плечо на ФИО1 обнаружены сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, банковская карта «Райффайзен Банк», денежные средства в сумме 25950 рублей различными купюрами, которые упакованы и изъяты, также обнаружены паспорт, документы на машину, водительское удостоверение на имя ФИО1, связка ключей и ключи от автомобиля, которые не изымались (т. 1 л.д. 15-22);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, расположенный на участке местности около адрес по проспекту Карла Маркса в адрес. В ходе обследования в салоне автомобиля в бардачке обнаружен мешок синего цвета из тряпочного материала, внутри которого обнаружены электронные весы, рулон с фольгой и 2 пакета «зип-лок», которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 28-34);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно которому осмотрен участок местности в 50 метрах от строения №... адрес в адрес, где был расположен тайник - «закладка» с наркотическим средством, которое было изъято у ФИО1, в ходе обследования ничего не изъято (т. 1 л.д. 35-39);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого у ФИО1 получены следы пальцев рук, смывы с рук и образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после исследования 50,17 грамма и упаковочный материал, упакованные в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после исследования 0,79 грамма и упаковочный материал, упакованные в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала; сумка из тканного материала темно-синего цвета, 2 (два) пакета типа «зип-лок», рулон фольги серебристо-серого цвета, электронные весы, упакованные в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала (т. 2 л.д. 1-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон» IMEI 1 – №..., IMEI 2 - №... с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №..., с информацией, содержащейся в памяти вышеуказанного сотового телефона (т. 1 л.д. 220-228);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 30-42); 

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой представленные на исследование вещества общей массой 51,04 гр. (50,21 гр.; 0,83 гр.), содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (т. 1 л.д. 65-67);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому вещества общей массой 51,00 гр. (50,19 гр.; 0,81 гр.), содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Общая масса остатка веществ после проведения экспертизы составила 50,96 гр. (50,17 гр., 0,79 гр.). На поверхностях представленных на экспертизу предметов, обозначенных как объекты №№....1-3.4, выявлены следовые количества наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (т. 1 л.д. 159-164);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на двух пакетах (объекты 7, 8), рулоне фольги, электронных весах обнаружен пот и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 172-177).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО1, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Суд полагает, что показания свидетелей указанных выше, данные в ходе судебного следствия, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая представленные суду материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого по делу допущено не было. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Заключения по проведенным по делу экспертизам, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащее доказательство.Кроме того, суд отмечает, что заключения экспертов, изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Рапорта сотрудников органов внутренних дел об обнаружении признаков преступлений, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, акт наблюдения, не подпадают под действие данной нормы закона, поэтому не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств, так как носят процессуальный характер, служат лишь способом получения и закрепления доказательств, результаты которых сторонами под сомнение не ставятся.

Следовательно, указанные документы в силу ст. 74 и 84 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления.

Резюмируя вышеизложенное, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 по факту изъятия мефедрона массой не менее 0,83 грамма на ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по факту изъятия мефедрона массой не менее 50,21 грамма на ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд приходит к такому выводу, поскольку исследованные судом доказательства и установленные на данных доказательствах фактические обстоятельства дела, в каждом случае достоверно не подтверждают вывод предварительного следствия о наличии у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств. 

По убеждению суда, выводы предварительного следствия о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств носят предположительный характер, совокупностью объективных доказательств не подтверждены.

Суд, исследовав показания свидетелей и другие доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины ФИО1 считает, что совокупность вышеизложенных доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину ФИО1 во вменяемых ему преступлениях по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не имел умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, приобрел он их для личного употребления у неустановленного лица бесконтактным способом. Указанные показания давались им последовательно как на стадии предварительного следствия, так и во время доследственной проверки. Доводы подсудимого в свою защиту ничем не опровергнуты.

Исследованные судом показания свидетелей, а также письменные доказательства, по убеждению суда бесспорно и достоверно подтверждают лишь факт задержания ФИО1 и обнаружение у него при себе наркотических средств. 

Кроме того, в исследованных судом письменных доказательствах – материалах ОРМ, также отсутствуют сведения о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Соответственно, представленные стороной обвинения доказательства в виде показаний сотрудников полиции и понятых, а также других доказательств, подтверждают лишь факт задержания ФИО11 на месте совершения преступления и изъятия у последнего наркотических средств, намерения сбыть которых, объективными доказательствами не подтверждены, что указывает на отсутствие сведений достоверно свидетельствующих о том, что умысел ФИО11 был направлен на сбыт обнаруженных при нем наркотических средств.

Сам по себе вид и размер изъятых у подсудимого наркотических средств, способ их хранения, при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о наличии у ФИО11 умысла на их сбыт, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие намерение подсудимого передать наркотические средства другому лицу. Подсудимый в ходе судебного заседания указал, что приобретал наркотические средства для личного употребления. Вид наркотических средств и способ их хранения не опровергают доводы подсудимого в этой части.

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлен лишь факт незаконных приобретения и хранения ФИО11 без цели сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, анализируя совокупность доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает оснований расценивать совершенные подсудимым ФИО11 указанные преступления, как длящееся преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. 

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Вышеперечисленных обстоятельств по настоящему делу не установлено и суду не представлено. Указанные действия не связаны между собой, совершены в разные дни и в разных местах, при разных обстоятельствах, в рамках реализации разных преступных умыслов и, как следствие, в силу ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО11 достоверно установлен лишь факт незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном и крупном размерах, и умысел на их сбыт не доказан, суд квалифицирует действия ФИО11, исходя из фактически установленных обстоятельств, по факту изъятия мефедрона массой не менее 0,83 грамма по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по факту изъятия мефедрона массой не менее 50,21 грамма по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО11 по изъятию мефедрона массой не менее 50,21 грамма по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, суд приходит к такому выводу, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО11 был задержан сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» сразу после приобретения им наркотического средства, которое было у него изъято.

Таким образом, фактически подсудимый ФИО11 не совершил действий, связанных с незаконным хранением, поскольку не имел возможности владеть и распоряжаться приобретенными им наркотическими средствами, при таких обстоятельствах диспозитивный квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере» подлежит исключению из описания преступного деяния по данному эпизоду преступления.

Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение, поскольку в соответствии со списком №... Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размеры изъятого наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,83 грамма относиться к значительному размеру, а массой 50,21 грамма относиться к крупному размеру.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного следствия, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО11, а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1, дата года рождения, имеет место регистрации и жительства на территории адрес, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 114, 116), согласно справке – характеристике УУП ОП по адрес Управления МВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 122), имеет высшее образование, официально не работает, женат, военнообязанный.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается, наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, показаний не имеет (т. 1 л.д. 190-191).

Указанное заключение суд признает достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, предоставил мобильное устройство и пароль от него, указал место «закладки», давал на предварительном следствии правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка - ФИО10, дата года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на его иждивении близких родственников, смерть отца в период предварительного следствия, наличие заболеваний у супруги и престарелой матери, положительную характеристику, наличие дипломов, грамот, благодарственных писем, спортивное звание «мастер спорта».

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, ввиду её отсутствия в материалах уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1, наказания в виде исправительных работ, - не имеется.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО1 будут достигнуты при назначении реального наказания по каждому преступлению, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании ч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания его под стражей и домашним арестом. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом, в ходе судебного следствия установлено, что в своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств ФИО1 использовал сотовый телефон, изъятый у него в ходе предварительного следствия, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ суд принимает решение о его конфискации в доход государства, поскольку он являются средством совершения преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему приговору с дата по дата включительно, с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после исследования 50,17 грамма и упаковочный материал, упакованные в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после исследования 0,79 грамма и упаковочный материал, упакованные в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по адрес, - уничтожить;

- сумку темно-синего цвета, 2 пакета типа «зип-лок», рулон фольги серебристо-серого цвета, электронные весы, упакованные в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, – хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по адрес; банковскую карту «Райффайзен Банк», хранящуюся в материалах уголовного дела; денежные средства на общую сумму 25 950 рублей, хранящиеся в бухгалтерии Управления МВД России по адрес, - вернуть по принадлежности;

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Айфон» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», хранящиеся в материалах уголовно дела, - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Мартынов 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: