Дело № 1-47/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000161-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Россошь 13 февраля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката /Логошин Ю.В./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования /ФИО2./ обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Как следует из обвинительного заключения, вменяемое подсудимому преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В 2008 году, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, /ФИО2./, имея разрешение на хранение и ношение оружия, являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ТОЗ-БМ калибр 16/70, в охотничьем магазине г. Россошь приобрел бездымный порох типа «Сокол» в металлической банке объемом 200 граммов, который он использовал для снаряжения патронов к своему оружию. Данный порох и принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное оружие он хранил в металлическом сейфе по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. 01.03.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 14.03.2023, /ФИО2./ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, его разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № 20256449, действительное до 28.03.2024 было аннулировано 28.04.2023, а принадлежащее ему охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки ТОЗ-БМ калибр 16/70 в тот же день было изъято и впоследствии новое разрешение он не получал. Однако /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение пороха, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что боеприпасы к изъятому оружию, а также порох для их изготовления должны были быть сданы вместе с оружием, а также, что порох является взрывчатым веществом, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то соответствующего законного разрешения, не сдал порох, а стал незаконно хранить его в сейфе с 28.04.2023, находящемся в его жилом доме по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта. 25.07.2024 в период времени с 14:30 до 15:10, на основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 15.07.2024 о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции произвели обыск в домовладении /ФИО2./, в ходе которого обнаружили и изъяли у последнего порох в металлической банке, который последний незаконно хранил. Согласно заключению эксперта № 6134 от 23.12.2024, изъятое у /ФИО2./ вещество массой 134,1 грамма является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2019 № 15 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» порох является взрывчатым веществом.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 222.1 УК РФ.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании приведенные в обвинительном заключении обстоятельства хранения пороха не оспаривал, признал и показал, что с 2008 года он являлся охотником и имел соответствующее разрешение на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему. Он имел навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами. У него имелось гладкоствольное ружье марки ТОЗ-БМ. Примерно в это же время, т.е. в 2008 году, в охотничьем магазине в г. Россошь он на законных основаниях при предъявлении соответствующего разрешения купил одну банку пороха «Сокол», при помощи которого сам снаряжал патроны к своему охотничьему ружью. Он всегда свое оружие, патроны к нему и порох хранил в своем металлическом сейфе, который закрывался на два замка и никто, кроме него, не имел доступ к содержимому. Примерно в марте 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в апреле к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехал сотрудник лицензионно-разрешительного отдела г. Россоши и сообщил, что его разрешение на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему аннулировано, после чего спросил, где находится его ружье. /ФИО2./ показал сотруднику Росгвардии в своей квартире металлический сейф, открыл его, после чего из него было изъято только ружье, при этом банка пороха «Сокол» так и осталась в сейфе. По какой причине сотрудник правоохранительных органов не изъял порох, он не знает. После изъятия его охотничьего оружия, он закрыл сейф на два замка, при этом банка пороха осталась в нем. Никто из посторонних, кроме него, доступа к его металлическому сейфу и, соответственно, к банке с порохом не имел, порох из сейфа с марта 2023 года до момента изъятия его в ходе обыска в 2024 году он не доставал. О том, что после аннулирования разрешения на хранение оружия он должен был сдать оставшийся порох сотрудникам правоохранительных органов, он не знал, и ему об этом никто не сообщал. Интереса в его сохранении либо дальнейшем использовании он не имел. В июле 2024 года к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции с двумя понятыми для проведения обыска с целью отыскания и изъятия мобильного телефона «iPhone 12», а также предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в свободном гражданском обороте, таких как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Ему было зачитано постановление суда о производстве обыска в его квартире, после чего сотрудник полиции предложил добровольно выдать искомые предметы, на что он ответил, что мобильного телефона «iPhone 12» у него нет, но вспомнил, что в его сейфе хранится одна банка пороха «Сокол», которую он выдал сотрудникам полиции. 

В ходе судебного следствия судом исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Х/ , следует, что он работает в должности начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по Россошанскому, Ольховатскому и Подгоренскому районам Воронежской области. По данным СЦУО «Росгвардии» /ФИО2./ ранее владел огнестрельным оружием ТОЗ-БМ калибр 16/70 на основании выданного разрешения на хранение и ношение оружия РОХа №20256449 от 28.03.2019 сроком на 5 лет, то есть до 28.03.2024. В связи с тем, что /ФИО2./ в 2023 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то, в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об оружии», разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия было аннулировано и огнестрельное оружие марки ТОЗ-БМ калибр 16/70 им было изъято у /ФИО2./ по месту жительства 28.04.2023. Данное ружье /ФИО2./ выдал добровольно, на момент выдачи оно хранилось в сейфе по месту жительства последнего. Данное оружие было изъято у /ФИО2./ и помещено на хранение в КХО ГУ МВД России по Воронежской области. 29.06.2023 /ФИО2./ изъятое у него огнестрельное гладкоствольное оружие марки ТОЗ-БМ калибр 16/70 продал. Нового разрешения на ношение и хранение оружия /ФИО2./ не получал (л.д. 57-58).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Г/ , следует, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области. 25.07.2024 на основании постановления суда по месту регистрации и фактического проживания /ФИО2./ по адресу: 

<

адрес>, при участии двух понятых /Н/ и /Е/ , а также УУП /З/ , инспектора-кинолога /Щ/ , он произвел обыск в жилище. Перед началом следственного действия он ознакомил /ФИО2./ с постановлением суда о производстве обыска в его жилище. Затем он /ФИО2./ разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться адвокатом. /ФИО2./ воспользоваться услугами адвоката не пожелал, сущность разъясненных статей Конституции РФ ему была понятна. Затем он предложил /ФИО2./ добровольно выдать мобильный телефон марки «iPhone 12», принадлежащий /Ш/ , похищенный у нее 01.06.2024, а также незаконно хранящиеся у него в домовладении предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в свободном гражданском обороте, на что /ФИО2./ ответил, что мобильного телефона марки «iPhone 12» у него нет, но в металлическом сейфе в прихожей комнате его квартиры хранится порох марки «Сокол» в металлической банке. Они проследовали к сейфу, откуда /ФИО2./ извлек порох марки «Сокол» в металлической банке и добровольно выдал. При этом /ФИО2./ пояснил, что до 2023 года он являлся охотником и у него имелось соответствующее разрешение. В 2023 году, в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия было аннулировано, а ружье изъято. Имевшееся у него огнестрельное гладкоствольное оружием марки ТОЗ БМ калибра 16/70 он продал в 2023 году (л.д. 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей /Н/ , /Е/ , оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они подтвердили факт участия в качестве понятых при производстве обыска 25.07.2024 в жилище по месту регистрации и проживания /ФИО2./ по адресу: 

<

адрес>, и добровольной выдачи /ФИО2./ сотрудникам полиции пороха в металлической банке (л.д. 72-74, 75-77). 

Из копии постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 15.07.2024 следует, что разрешено производство обыска в жилище /ФИО2./, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания и изъятия мобильного телефона марки «iPhone 12», а также предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в свободном гражданском обороте (л.д. 13-14).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01.03.2023, вступившего в законную силу 14.03.2023, следует, что /ФИО2./ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.28-29).

Согласно протоколу обыска от 25.07.2024, с участием /ФИО2./ произведен обыск в его жилище по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый добровольно выдал одну банку с порохом марки «Сокол» (л.д. 17-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2025, осмотрено вещество серо-зеленого цвета, являющееся бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, массой 133,8 грамма в металлической банке, изъятое в ходе обыска 25.07.2024 в жилище /ФИО2./ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-53).

После осмотра металлическая банка с веществом серо-зеленого цвета, являющимся бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, массой 133,8 грамма, была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 54).

Согласно заключению эксперта № 6134 от 23.12.2024, представленное на экспертизу вещество массой 134,1 грамма, изъятое у /ФИО2./ по адресу: 

<

адрес>, является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления (л.д. 90-91).

Согласно справке OЛPP по Россошанскому, Ольховатскому и Подгоренскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области, /ФИО2./ ранее владел охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием ТОЗ-БМ калибр 16/70 на основании выданного разрешения на хранение и ношение оружия РОХа №20256449, действительного до 28.03.2024. Данное разрешение аннулировано 28.04.2023 (л.д. 130).

При этом, суд не учитывает в качестве доказательств рапорты сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, составленные в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст. 74, 84 УПК РФ, они таковыми не являются, имеют иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - могут использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а потому – не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Суд находит установленным, что /ФИО2./ в период с 28 апреля 2023 года по 25 июля 2024 года, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов, после аннулирования выданного ему отделением ЛРР УФСВНГ РФ по Воронежской области разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № 20256449, действительного до 28.03.2024, незаконно хранил в металлическом сейфе своей квартире по адресу: 

<

адрес>, бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол», либо его аналог, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия промышленного изготовления, общей массой 134,1 грамма, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 25 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.11.2023 № 52-П, указанный пункт примечаний к статье 222.1 УК РФ, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, позволяет относить к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных ее частями первой и второй, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, с учетом заключения соответствующей экспертизы. 

Поскольку хранившийся в квартире подсудимого бездымный пироксилиновый порох в соответствии с заключением эксперта № 6134 от 23.12.2024 является взрывчатым веществом, то деяние, совершенное /ФИО2./ формально содержит признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию.

При этом право на хранение боеприпасов к определенному виду оружия рассматривается как составная часть (продолжение) права на владение и пользование данным видом оружия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1426-О, от 18 июля 2017 года № 1497-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 13.11.2023 № 52-П, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами. Это не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох. 

Если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК Российской Федерации, то в число обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица или дающих основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности (часть первая статьи 6, часть вторая статьи 14 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), если к тому нет законных препятствий, входит совокупность таких фактов, как законное приобретение такого пороха привлекаемым к ответственности лицом, последующие незаконные хранение или сбыт им этого пороха в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, а также то, что при незаконном сбыте пороха иному лицу отсутствовали разумные основания сомневаться в его использовании приобретателем в тех же целях.

Как указано в обвинительном заключении и установлено в ходе судебного следствия, /ФИО2./ ранее имел лицензию на хранение охотничьего ружья, которая выдается гражданам только после прохождения им соответствующей подготовки, он имел навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами. Взрывчатое вещество – порох /ФИО2./ приобретал на законных основаниях, имея соответствующее разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в целях самостоятельного снаряжения патронов для охоты. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый хранил взрывчатое вещество в небольшом количестве – 134,1 грамма, в металлическом сейфе, что исключало доступ к нему посторонних лиц. Из согласующихся между собой показаний подсудимого и свидетелей обвинения /Г/ , /Н/ и /Е/ следует, что /ФИО2./ добровольно указал на место хранения пороха, как только правоохранительные органы поинтересовались об этом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что содеянное подсудимым обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать это деяние преступлением.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого /ФИО2./, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо фактов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного /ФИО2./ деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления, в судебном заседании не установлено. 

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности, с данными о личности /ФИО2./ дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, а потому в его деянии отсутствует состав указанного преступления.

На основании изложенного суд считает необходимым прекратить в отношении /ФИО2./ уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Мера пресечения в отношении /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вещественным доказательством по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

/ФИО2./ имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 133-136 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета и не подлежат взысканию с /ФИО2./ в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении /ФИО2./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /ФИО2./ отменить.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за /ФИО2./ право на реабилитацию. 

Вещественное доказательство: порох «Сокол», массой 134,1 грамма (израсходовано на проведение экспертизы 0,3 грамма) в металлической банке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ при ГУВД Воронежской области, после вступления постановления в законную силу – уничтожить. 

Освободить /ФИО2./ от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику. 

Постановление может быть обжаловано (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы /ФИО2./ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.