1-544/2023 

03RS0002-01-2023-008063-91

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

при секретаре Гайфуллиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной М.М., 

подсудимого ФИО1 и его адвоката Ибатуллина И.М.,

подсудимого ФИО2 и его адвоката Альмухаметова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Швидуна ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, обучающегося на 2 курсе БАГСУ, ранее не судимого,

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, военнообязанного, холостого, обучающегося на 5 курсе 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 23.00 часов 30 апреля 2023 года по 1.30 часов 1 мая 2023 года, находясь в гаражном кооперативе «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, с помощью имеющегося при них лома сорвав навесной замок на двери гаража № №, принадлежащего Потерпевший №3 и увидев в вышеуказанном гараже автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, вишневого цвета, принадлежащий Потерпевший №3, решили совершить его угон, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, согласно отведенной ему роли, подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, повернул имевшийся в замке зажигания ключ и завел двигатель автомобиля. В этот момент, ФИО2, проследив за окружающей обстановкой, действуя совместно и согласованно со ФИО1, сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, ФИО1 привел автомобиль в движение, выехав из гаража на улицу. Далее, проезжая возле моста в сторону 

<

адрес> Калининского района г. Уфы из-за неисправности, двигатель автомобиля заглох, в связи с чем ФИО1 и ФИО2, пытаясь завести двигатель дотолкали вышеуказанный автомобиль до участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, где его и оставили. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, полностью, суду показал, что в ночь с 30 апреля на 1 мая вместе пошли с Андрековым вскрывать гаражи вначале в один, потом во второй. Оттуда вытащили вещи и выставили напротив гаражей, после вскрыли третий гараж, там стояла машина, они угнали её и по пути забрали вещи, которые ранее украли. Вещи перевезли к нему домой на 

<

адрес>. После машина перестала заводиться, они оттолкали её поближе к гаражу откуда ее забрали и скрылись. Похитили 4 шины, сабвуфер, тепловую пушку. Ущерб полностью возместили, просил прекратить за примирением с потерпевшими. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что с 30.04.2023 на 01.05 2023 встретились с ФИО18, выпили и решили вскрыть гаражи. Взяли лом из дома ФИО17, вскрыли два гаража, взяли оттуда вещи, после вскрыли ещё один гараж, откуда угнали автомобиль, по пути забрали ранее украденные вещи и перевезли к Швидун домой. После у них сломалась машина, и они оттолкали её до гаражей и убежали. 

Кроме признания подсудимыми своей вины в совершенном преступлении, их виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21013» г/н №, 1977 г.в., вишневого цвета. А/м всегда стоит в гараже, никогда его на ключ не закрывает. 30.04.2023 приехал из сада на вышеуказанном а/м и поставил его в гараж. 01.05.2023 около 11:00 часов, придя в гараж а/м не обнаружил. Дверь гаража была приоткрыта. После чего он вызвал полицию. На дверях гаража никаких повреждений не было, рядом лежал сломанный замок. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что его автомобиль обнаружен по адресу: 

<

адрес>. Приехав туда, он осмотрел машину, из нее ничего не пропало, машина была в исправном состоянии. Заявлять гражданский иск не желает, претензий не имеет, судиться не желает. До судебного заседания от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми (т. 2 л.д. 160-161, л.д.210-212).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16:00 30.04.2023 по 11:00 01.05.2023, находясь в гаражном кооперативе по адресу 

<

адрес> неправомерно завладело его автомобилем «ВАЗ 21013» г/н №. (т. 2 л.д. 61).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2023 следует, что был произведен осмотр металлического гаража, расположенный в стороне на пересечении 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: навесной замок с ключом, след подошвы обуви на 1 отр. ТДП, след материала на 1 отр. СДП (т. 2 л.д. 62-67).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2023 следует, что был произведен осмотр участка местности, по адресу: 

<

адрес>, где припаркован а/м «ВАЗ 21013» г/н №, в ходе которого изъяты: след подошвы обуви на 1 отр. ТДП, след материала на 1 отр. СДП, оплетка с рулевого колеса (т. 2 л.д. 69-74).

Из протокола проверки показаний на месте от 14.07.2023 следует, что подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на гараж в ГК «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, откуда 01.05.2023 они с ФИО2 совершили угон автомобиля «ВАЗ 21013» г/н № (т. 3 л.д. 32-38).

Из постановления и протокола выемки от 10.05.2023 следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 изъят: автомобиль «ВАЗ 21013», г/н №. Он был признан вещественным доказательством и возвращен Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 163-168).

Из протокол осмотра документов от 11.07.2023 следует, что осмотрена копия документа на автомобиль «ВАЗ 21013» г/н №, она была признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 2 л.д. 216-220).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Швидуна и ФИО2 в угоне автомобиля Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо доводов подлежащих опровержению в ходе судебного заседания ни подсудимыми, ни их адвокатами не выдвигались.

Учитывая изложенное умышленные действия ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При изучении личности подсудимых Швидуна и ФИО2 суд установил, что по месту жительства они характеризуются положительно, не состоят на учете у врача нарколога и врача-психиатра, к административной ответственности не привлекались.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд учитывает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явок с повинной, их молодой возраст и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у обоих подсудимых не имеется. 

При назначении наказания подсудимым Швидуну и Андрекову суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, и считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Швидуна и ФИО2, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ).

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший Потерпевший №3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимыми ему вред возмещен, претензий к ним не имеют. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая наличие всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

подсудимого Швидуна ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Швидуном ФИО22 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Швидуна ФИО23 от назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимого ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 ФИО25 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 ФИО26 от назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- письменные документы – хранить в материалах дела; 

- бумажные конверты, содержащие: две части навесного замка, след подошвы обуви на 1 отрезке ТДП, фрагмент картонного листа со следом подошвы обуви, навесной замок, пачку из-под сигарет «Филип Морис», хранящиеся на складе ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- микроволновая печь «DEXP» модели MS-70; музыкальный центр «Sony» модели HCD-RX50; телевизор «Rolsen» модели RL-20X30; теплогенератор газовый «Проф Тепло» модели Кг-10; сабвуфер «МАС», сварочный аппарат «РЕСАНТА»; дрель аккумуляторная «Калибр» ДА-518/2 в комплекте с батареей аккумуляторной в чемоданчике голубого цвета, возвратить потерпевшему Потерпевший №2; автомобиль «ВАЗ 21013», г/н № возвратить потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов