РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.

с участием помощника прокурора г.Щекино Трикиша Е.М.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО8,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Баркунова С.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО9,

ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/17 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО8, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, У.Н.Н.., Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Б. (ФИО11) Е.И., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире согласно поквартирной карточке и выписке из домовой книги до настоящего времени проживают и состоят на регистрационном учете Б. (ФИО11) Е.И., а также члены ее семьи – мать У.Н.Н.., сын ФИО10 Между тем, указывает ФИО8, согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б. (ФИО11) Е.И. дала гарантию, что она и зарегистрированные в отчуждаемой квартире лица, являющиеся членами ее семьи, добровольно снимутся с регистрационного учета из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно п.7 вышеуказанного договора Б. (ФИО11) Е.И. обязалась освободить продаваемую квартиру от принадлежащего ей имущества в течение трех дней после регистрации права собственности покупателем квартиры в Управлении Росреестра по Тульской области и передать квартиру в пригодном для проживания состоянии и необремененной задолженностью по коммунальным платежам по передаточному акту. Однако до настоящего времени указанные договорные обязательства Б. (ФИО11) Е.И. не выполнены, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, не оплачивая содержание жилья и коммунальные услуги на протяжении нескольких лет, не оплачивая ему, ФИО8, арендную плату за проживание в квартире, уклоняясь от подписания акта приема-передачи жилого помещения, что нарушает его права как собственника спорного жилого помещения. Истец указывает, что от получения его письменного требования освободить квартиру в добровольном порядке и сняться с регистрационного учета ответчики уклоняются, почтовую корреспонденцию не получают. В настоящее время он, ФИО8, не желает предоставлять ответчикам жилое помещение в пользование, имея намерение распорядиться им иным образом, жилищных обязательств у него перед ответчиками не имеется. 

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.209,218,288,304 ГК РФ и ст.ст.30,31,35 ЖК РФ, ФИО8 просит признать ФИО9, У.Н.Н. и ФИО10 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО9, У.Н.Н. и ФИО10 из спорной квартиры, сняв их с регистрационного учета; взыскать с ФИО9, У.Н.Н. и ФИО10 в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Определением суда от 1 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО8 к У.Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета прекращено в связи со смертью ответчика.

ФИО9, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей срочно понадобились денежные средства, в газете «

<

данные изъяты>» она увидела объявление «Деньги в займ», позвонила по указанному там телефону, где некая «Е.» предложила приехать в офис, при этом выяснив, имеется ли у нее или у ее близких родственников в собственности недвижимое имущество. На следующий день после телефонного звонка к ней на работу приехал ФИО8 с «Е.», они проехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой она, ФИО9, зарегистрирована и фактически проживает, посмотрели квартиру, сделали несколько фото, изучили документы и сказали, что необходимо оформить право собственности на данную квартиру на ее имя. Поскольку у нее с братом ранее была договоренность о том, что спорная квартира будет принадлежать ей на праве собственности, они с братом заключили договор дарения, на основании которого она стала собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Получив свидетельство о праве собственности, она позвонила ФИО8 ФИО8 снова приехал к ней, снял копии с правоустанавливающих документов, сказав, что это необходимо для подготовки фиктивного договора купли-продажи спорной квартиры, а также для последующего предоставления в банк. Указывает, что ФИО8 пояснял, что ей будет предоставлено 300000 руб. в долг, но для этого необходимо заключить фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры, после чего ей необходимо было сменить фамилию, чтобы подать документы в банк на покупку обратно спорной квартиры, а с предоставленных банком денег она должна была вернуть 300000 руб. За помощь в оформлении договора купли-продажи и других необходимых для получения кредита документов, ФИО8 она отдала 50000 руб. Указывает, что не доверять ФИО8 у нее не было оснований, поскольку он говорил очень убедительно, поясняя, что помог таким образом не одному человеку. 

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8 и «Е.» встретились у МФЦ, где неизвестный ей ранее мужчина, которого представили инвестором, передал ей денежные средства в размере 300000 руб., на что она написала расписку в их получении. На руки ей было отдано 250000 руб., денежную сумму в размере 50000 руб. ФИО8 оставил себе за подготовку документов. После чего договор купли-продажи спорной квартиры был сдан в МФЦ на регистрацию, других денег она от ФИО8 не получала. Указывает, что через некоторое время она снова ездила с ФИО8 в Управление Росреестра, где они написали какое-то заявление, какое именно она не знает. Как ей было сказано ФИО8, она сменила фамилию, отвезла копии документов для оформления кредита, через неделю на ее телефонный звонок ей сообщили, что все в порядке, документы готовятся и так продолжалось несколько месяцев. В октябре 2016 года она позвонила ФИО8 и сказала, что хочет вернуть 300000 руб., попросив переписать квартиру обратно на нее, на что получила ответ, что она должна купить свою квартиру по рыночной стоимости.

ФИО9 указывает, что она квартиру продавать не собиралась, ФИО8 ввел ее в заблуждение, а она, доверившись ему, вынуждена была заключить оспариваемый договор купли-продажи вопреки своей воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, она с его содержанием не знакомилась, сути происходящего и последствий заключаемой сделки не понимала, так как была уверена, что временно передает квартиру в залог, путем заключения фиктивного договора купли-продажи для получения в последующем кредита. Кроме того, указывает, что у нее установлены следующие диагнозы: кистознослипчивый арахноидит и киста правой височной доли. Указанные заболевания характеризуются головными болями, ухудшением ориентирования в пространстве, эмоциональной неустойчивостью, неврозами, нервными срывами, а также частичной потерей памяти и слабоумием. Полагает, что наличие указанного выше обстоятельства, свидетельствующего о болезненном состоянии, лишало ее возможности понимать значение и характер своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. (ФИО11) Е.И. и ФИО8, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в ее собственность, а право собственности ФИО8 на спорную квартиру прекратить.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Обратил внимание, что как следует из заключения экспертов, на момент заключения договора купли-продажи ФИО9 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснил, что он приобрел квартиру в 

<

адрес> в связи с тем, что в этом городе у него проживает отец. Ни о каких договорах займа под залог квартиры с ФИО9 не договаривался, в связи с чем ее доводы о том, что сделка заключена под влиянием обмана считает несостоятельными. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 по ордеру адвокат Баркунов С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО12, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что доводы, изложенные ФИО9 во встречном исковом заявлении, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения во время производства по делу. Обратил внимание, что отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры не может служить основанием для признания сделки неисполненной, и не является допустимым основанием для признания ее недействительной, поскольку такового основания законодательство не предусматривает, кроме того, обязанность передать спорную квартиру по акту, а также сняться с регистрационного учета предусмотрена условиями договора купли-продажи. Указал, что ФИО8 обязательства по полной оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, однако ФИО9 уклоняется от обязательств, возложенных на нее по договору купли-продажи. Заявил о пропуске ФИО9 срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она заключала вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств. При подписании договора с его содержанием не знакомилась, поскольку была введена в заблуждение ФИО8, сути происходящего не понимала, была уверенна, что временно передает квартиру в залог по фиктивному договору купли-продажи для получения в последующем кредита. Обратила внимание, что продавать спорную квартиру, которая является для нее и ее сына - ФИО10 единственным жильем, она намерений не имела. Указала, что правовые последствия по договору купли-продажи квартиры не наступили, фактический переход права собственности к ФИО8 не произошел. За ключами к ней ФИО8 не обращался, вселиться в квартиру не пытался, продолжительное время, не нес и не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения. Кроме того, обратила внимание, что имеет ряд неврологических заболеваний, в связи с наличием которых при подписании договора купли-продажи не могла осознавать последствия и характер подписываемого документа, в полной мере не отдавала отчета своим действиям. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что на дату заключения договора купли-продажи между его матерью – ФИО9 и ФИО8 проходил службу в армии. Знает о том, что у матери в тот период были финансовые проблемы, в связи с чем, она была намерена взять кредит под залог квартиры. Обратил внимание, что ФИО9 продавать спорную квартиру не собиралась, так как это для нее и для него является единственным жильем. Указал, что через некоторое время мать сообщила ему, что взяла кредит, передав квартиру в залог, и рассчиталась с долгами. В конце 2016 года ФИО9 рассказала ему, что ее обманули, квартиру украли; говорила, что подписала с ФИО8 договор купли-продажи квартиры, думая, что он является фиктивным, через некоторое время хотела вернуть ФИО8 полученные от него деньги, но тот отказался, пояснив, что может передать ей квартиру обратно только по рыночной стоимости. Встречные исковые требования ФИО9 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представители УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Щекинскому району Тульской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Щекино Тульской области Трикиша Е.М., полагавшей в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать, а исковые требования ФИО8 удовлетворить, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Е.И. (в настоящее время ФИО11, подтверждением чего является свидетельство о перемене фамилии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области, свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> состоят Б. (ФИО11) Е.И., ФИО10, У.Н.Н. (производство по делу в части требований к которой прекращено в связи со смертью), что подтверждается копией поквартирной карточки, справкой, выданной ТСЖ «

<

данные изъяты>». 

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.И. продала, а ФИО8 купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон указанная квартира продана за 1 000 000 руб., которые продавец получает от покупателя частями, а именно: 300 000 руб. – в момент подписания сторонами договора купли-продажи, и 700 000 руб. – после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в день получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. 

ФИО8 зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №). 

В обоснование своих доводов о признании сделки недействительной ФИО9 указала на отсутствие у нее в момент подписания договора намерения продавать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, заблуждение при заключении договора купли-продажи, поскольку полагала, что заключает договор займа с залоговым обеспечением, полагает, что ФИО8 обманул ее относительно природы сделки. По указанному договору получила от ФИО8 лишь 300 000 руб., а 700 000 руб. он ей не отдавал, расписок о передаче ей ФИО8 денежных средств не имеется. Для нее и членов ее семьи спорная квартира является единственным жильем, после подписания договора купли-продажи они продолжали проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные расходы, в квартире находятся их вещи, они из нее не выселялись, состоят в ней на регистрационном учете. Кроме того, в момент подписания договора она не осознавала характер и последствия своих действий, поскольку имеет ряд неврологических заболеваний. 

Согласно ст.ст.454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1,3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2). 

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение доводов встречного искового заявления, по ходатайству ФИО9 судом допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст.180 ГПК РФ. Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО11 (Б.) Е.И. является им приятельницей, делилась с ними о финансовых проблемах и о намерении взять кредит; о том, что хочет продать квартиру, она им не рассказывала. Взяла ли ФИО11 (Б.) Е.И. кредит им доподлинно не известно. Со слов ФИО9 знают о ее проблемах со здоровьем, обратили внимание, что в последнее время она стала нервной, слезливой. 

Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку они не опровергают и не подтверждают доводов, изложенных ФИО9 в поданном ею встречном исковом заявлении. Изложенные указанными свидетелями обстоятельства известны им со слов ФИО9

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 12 мая 2017 года показала, что о сделке, заключенной между ФИО11 (Б.) Е.И. и ФИО8 ничего не помнит, рассказала о порядке регистрации сделок, в соответствии с которым при подаче сторонами документов на регистрацию сделки, она проверяет паспорта, выясняет произведены ли расчеты по сделке, понимают ли стороны условия договора и существо сделки, согласны ли с условиями договора, договор подписывается в ее присутствии. Если гражданин при приеме у него органом Росреестра документов говорит, что не понимает условий сделки, либо ведет себя неадекватно, имеет нездоровый вид, то документы не принимаются. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 30 мая 2017 года показала, что работает в 

<

данные изъяты> в должности невролога, подтвердила сведения, изложенные ею в амбулаторной карте ФИО9 Указала, что имеющиеся у ФИО9 заболевания не могут быть причиной потери сознания, дезориентации. Психических отклонений у ФИО9 на приеме не отмечалось.

Показания данных свидетелей суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, свидетели являются незаинтересованными по делу лицами. 

Судом, с целью получения ответа на вопрос, страдала ли ФИО9 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания заявления о снятии обременения – ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием, могла ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими в указанные периоды времени, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им.Н.П.Каменева».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (Б.) Е.И. в юридически значимые периоды подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и подписания заявления о снятии обременения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает «Акцентуированные личностные черты» (по МКБ-10: Z – 73.1), могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд придает доказательственную силу выводам комиссии экспертов в составе ФИО1, являющегося врачом судебно-психиатрическим экспертом 1 кв.категории, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 35 лет, и ФИО2, являющегося врачом судебно-психиатрическим экспертом 1 кв.категории, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 16 лет поскольку они, являясь сотрудниками ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.Н.П.Каменева», имеют необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по специальности, обладают специальными познаниями в исследуемой области знаний, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, по которым комиссия экспертов пришла к приведенному выше заключению, подробно изложены в представленном заключении, иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение не опровергается, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценивая в совокупности материалы гражданского дела, в том числе заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что факты, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки сторона такой сделки ФИО11 (Б.) Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Проверяя доводы встречного искового заявления о том, что договор купли-продажи заключен ФИО9 ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием обмана, она была введена в заблуждение относительно природы сделки и полагала, что заключает договор займа с залоговым обеспечением, суд исходит из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. ст. 8,9,10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, в также положений настоящего Федерального закона; в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Доказательств того, что между ФИО9 и ФИО8 фактически был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества – спорной квартиры, при отрицании ФИО8 данного факта, истцом по встречному иску суду не представлено. 

При сообщении суду условий сделки, которые стороны действительно имели в виду, совершая договор купли-продажи, ответчик (истец по встречному иску) однозначно их не назвала. В частности, она не смогла назвать срок, на который ФИО8 предоставил ей займ, процент под который он предоставлен. Кроме того, поскольку ипотека (залог недвижимости) подлежит обязательной государственной регистрации, заключение такого договора под прикрытием другой сделки, в частности, договора купли-продажи, невозможно.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии договоренности между ФИО9 и ФИО8 о заключении иного, чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора, предметом которого являлись бы денежные средства и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Поэтому утверждения ФИО9 о том, что, стороны заключили договор купли-продажи квартиры, имея намерение заключить договор займа с залогом квартиры, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Еще одним доказательством отсутствия такой договоренности между сторонами договора служит отсутствие государственной регистрации договора залога спорной квартиры ФИО8 (которая необходима тогда, когда жилое помещение передается в залог). 

Доказательств тому, что ФИО11 (Б.) Е.А. заключила оспариваемый договор ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, была введена ФИО8 в заблуждение относительно природы сделки, а также тому, что сделка была заключена под влиянием обмана, в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи содержит все существенные условия, в нем четко выражены его предмет, цена, а также воля сторон.

Судом установлено, что ФИО11 (Б.) Е.А. лично участвовала в заключении договора купли-продажи, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ФИО8 необходимые документы, а также ДД.ММ.ГГГГ подала в регистрирующие органы заявление о снятии обременения со спорной квартиры, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на квартиру к ФИО8 на основании заключенного между ними договора. Истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище и что волеизъявление не соответствовало ее действительной воле.

Как следует из материалов дела, ФИО11 (Б.) Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности старшего продавца. За время работы к своим должностным обязанностям, в число которых входила работа с товарно-материальными ценностями и денежными средствами, относилась добросовестно, нарушений режима и порядка общения с ними не допускала. Отчетную документацию составляла вовремя и правильно. Недостач либо иных нарушений с ее стороны за все время работы не выявлено (том 3, л.д.21, л.д.3-5 – должностная инструкция старшего продавца).

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО9, суд приходит к выводу о том, что доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца по встречному иску не представлено, также как и не представлено доказательств наличия умысла у ответчика по встречному иску на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо противоправных действий (постановлением УУП ОМВД РФ по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ).

То обстоятельство, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 и ее сын продолжают проживать в спорной квартире после заключения оспариваемого договора купли-продажи, оплачивая коммунальные платежи, не свидетельствует о том, что сделка сторонами не исполнена. 

Как следует из представленных в материалы дела ФИО9 квитанций, задолженность по оплате коммунальных платежей оплачена ею во время производства по делу. Кроме того, суд считает, что поданное ФИО8 исковое заявление о признании ФИО9 и ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением – спорной квартирой и о выселении, направлены именно на то, чтобы он стал полноправным обладателем спорной квартиры. До обращения ФИО8 в суд с данным иском, он неоднократно устно обращался к ФИО9 с требованием освободить спорную квартиру, что она не оспаривала в судебном заседании, направлял в адрес ответчиков письменное уведомление о выселении, а также обращался в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением о привлечении Б. (ФИО11) Е.И. к уголовной ответственности в связи с тем, что она препятствует ему в допуске в спорную квартиру (отказной материал№, том 1, л.д.66-84).

Доводы встречного искового заявления о том, что обязательства по полной оплате стоимости квартиры ФИО8 не исполнены также не являются основанием для признания состоявшейся сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, сторонами при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, были поданы заявления о наложении обременения на квартиру до момента полного расчета по ней (ипотека в силу закона). ДД.ММ.ГГГГг. после получения окончательного расчета, ФИО11 (Б.) Е.И. было подано заявление о прекращении обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку предусмотренное законодательством и положениями договора обязательство ФИО11 (Б.) Е.И. подать заявление о прекращении залога после окончательного расчета является встречным по отношению к обязательству ФИО8 об окончательном расчете, то в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ ФИО9 имела полное право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договоренность участников гражданского оборота может быть не только закреплена в заключаемых между ними соглашениях, но и следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, то на основании таких действий можно толковать волю участников гражданского оборота как при заключении между ними договора, так и при его исполнении.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ФИО9 приостановления либо отказа от подачи заявления о снятии обременения с проданной квартиры осуществлено не было, то указанное может свидетельствовать о том, что она получила денежные средства в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о применении к требованиям ФИО9 срока исковой давности.

Оспариваемая ФИО9 сделка купли-продажи квартиры совершена ДД.ММ.ГГГГ, снятие обременения с отчуждаемой ею квартиры было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании сделки недействительной ФИО9 обратилась в суд 15 мая 2017 года. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что установленный Гражданским кодексом РФ годичный срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия оснований для признания пропуска срока исковой давности и восстановления срока для обращения в суд за защитой своего права со стороны ФИО9 не представлено. Ссылка на то, что она узнала о нарушении своих прав в октябре 2016 года не нашла своего подтверждения во время производства по делу.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о ее недействительности.

Разрешая требования ФИО8 о признании ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного между Б. (ФИО11) Е.И. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> состоят Б. (ФИО11) Е.И., ФИО10, У.Н.Н. (производство по делу в части требований к которой прекращено в связи со смертью), что подтверждается копией поквартирной карточки, справкой, выданной ТСЖ «

<

данные изъяты>».

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире также подтверждается адресными справками, предоставленными в материалы дела ОМВД России по Щекинскому району Тульской области.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что, ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, препятствуют ему в доступе в квартиру. ФИО9 и ФИО10 не являются членами семьи истца, как собственника спорного жилого помещения, какого-либо соглашения, заключенного между собственником и ответчиками о пользовании жилым помещением после перехода права собственности на него к истцу не представлено. Направленная в адрес ответчиков претензия о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, ФИО9 и ФИО10 не получена, они уклонились от ее получения. 

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики, являясь бывшим собственником спорной квартиры (ФИО9) и членом семьи бывшего собственника (ФИО10), в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение отказываются, с регистрационного учета не снимаются, пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушают права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО9, как бывший собственник спорной квартиры, а также ответчик ФИО10 – член семьи бывшего собственника, с переходом права собственности на данную квартиру к истцу ФИО8 утрачивают право пользования ею.

В связи с этим суд считает требования истца ФИО8 о признании ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и выселении из него, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о снятии ФИО9, ФИО10 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО9, ФИО10 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО8 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 900 руб, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО8 с ФИО9, ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. с каждого.

Поскольку ФИО9 на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ при подаче ей встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7800 руб. до окончания рассмотрения дела по существу, то суд приходит к выводу о том, что с ФИО9 в доход бюджета МО Щёкинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО9, ФИО10 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО9, ФИО10 с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО9 и ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в размере 7 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись