К делу № 12-127/18 (5-255/18)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 30 мая 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Ал-

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания. Свои доводы он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он, отъезжая с парковки возле КПП № ЗАО «Таманьнефтегаз» в поселке 

<

адрес> на автомобиле «Хундай Старекс» государственный номер № регион, при развороте допустил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда СХ5» государственный номер № регион, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, образовалась царапина, длиной примерно 9 см на задней части автомобиля «Мазда СХ5» с левой стороны, без замятия. Соприкосновение автомобилей было таким незначительным, что он, не будучи уверенным в этом, вышел и осмотрел оба автомобиля. Хотел найти хозяина или водителя «Мазды СХ5», чтобы убедиться, он оставил царапину или она была до этого. Подошел к охранникам на КПП №, спросил, знают ли они хозяина указанного автомобиля, объяснил им обстоятельства. Они сказали, что им неизвестен хозяин, и в их обязанности не входит поиск этого человека. ФИО1 растерялся и не позвонил в полицию, поскольку ему надо было отвезти его мать А в больницу в 

<

адрес> в скорую. Собирался позже вернуться на указанную стоянку возле КПП № (проживает также в поселке Волна), надеясь увидеться с хозяином автомобиля «Мазда СХ5» и объясниться по сложившейся ситуации или, в случае его отсутствия, заехать в отделение полиции, чтобы написать заявление о сложившейся ситуации, но сотрудники полиции позвонили ему раньше.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. 

В судебное заседание представитель ОДПС ГИБДД г.Темрюка, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым удовлетворить доводы жалобы ФИО1 по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 00 минут, в ЗАО «Таманьнефтегаз» на КПП №, управляя автомобилем «Хундай Старекс» госномер № регион, при маневре разворота допустил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда СХ5» госномер № регион, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО1, А, А

Суд считает, что письменные доказательства составлены в соответствии с процессуальными нормами, согласуются между собой и объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГг. № малозначительным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Указанное разъяснение позволяет выделить, в обсуждаемом аспект составные элементы содержание термина «малозначительности». Таковыми в совокупности являются: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, при условии, что перечисленные элементы, характеризующие виновные действия (бездействия) того или иного лица, не повлекли существенные нарушения охраняемых КоАП РФ общественных правоотношений.

Кроме того, объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным, не устраняет обязанность ФИО1 выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении установлена и доказана, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но, вместе с тем, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не направляя дело мировому судье, прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от 12 апреля 2018 года о назначении ФИО1 А административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлением ФИО1 А устного замечания.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.Е.Конограев