Дело № 12-126/2020 

Поступило 24.03.2020г.

УИД: 54RS0013-01-2020-001080-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Овсянниковой А.В., 

с участием 

лица, 

в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

должностного лица ГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ГГГ от 17.03.2020г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН №18810054190022612159 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ГГГ от 17.03.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она 17.03.2020 года в 20 часов 19 минут, двигаясь по ул. Первомайская,8 г. Бердска НСО на автомобиле «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № регион, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, пешехода, который бы двигался с левой стороны перехода по проезжей части, не было, как и с правой стороны. Кроме того, она, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, снизила скорость движения автомобиля. 

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД ей не были предоставлена запись видеорегистратора, не установлен свидетель – пешеход, то есть дело не было рассмотрено полно и всесторонне. 

Описание существа правонарушения, изложенного в протоколе, не соотносится положениям п.14.1 ПДД РФ.

Также полагает, что отсутствуют доказательства события правонарушения, поскольку на видеозаписи с видеорегистратора также не видно пешехода. 

В судебном заседании, ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ГГГ просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что в конце марта – начале апреля 2020 года около 20 часов он совместно с ААА двигались по ул. Первомайская г. Бердска в сторону ул. Комсомольская, перед ними двигался автомобиль, возможно Хонда Фит. С левой стороны переходил дорогу пешеход, который остановился на середине проезжей части, ожидая, когда проедет автомобиль, автомобиль Хонда Фит не пропустил пешехода, проехал мимо, то есть водитель совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ. После чего указанный автомобиль был остановлен. За рулем находилась ФИО1, которая пояснила, что пешехода она не видела, поэтому с нарушением была не согласна, был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотре видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, кроме вышеприведенных объяснений должностного лица, подтверждается 

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 063498 от 17.03.2020 г., из которого следует, что ФИО1 17.03.2020 года в 20 часов 19 минут, двигаясь по ул. Первомайская,8 г. Бердска НСО на автомобиле «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № регион, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе относящиеся к событию правонарушения, в частности правильно указано описание объективной стороны правонарушения в соответствии с диспозицией нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, вопреки необоснованным доводам жалобы, в которой имеется необоснованная ссылка на п. 14.1 ПДД РФ в недействующей редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316.

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ГГГ, указавшего, что 17.03.2020г. в 20 часов 19 минут по ул. Первомайская,8 г.Бердска НСО был замечен автомобиль «Хонда Фит» № регион, который двигаясь по ул.Первомайская со стороны ул. Северный Микрорайон в сторону ул. Комсомольская нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть в районе дома 8 по ул. Первомайская г.Бердска НСО по нерегулируемому пешеходному переходу;

Указанный рапорт является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

- видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле ГИБДД, согласно которой в 20.19 зафиксировано, как впереди двигавшийся автомобиль светлого цвета Хонда Фит пересекает пешеходный переход и сразу же дорогу переходит пешеход, что свидетельствует о том, что пешеход стоял на разделении проезжих частей и ждал, пока проедет не пропустивший его автомобиль. 

Суд не усматривает оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, в частности, объяснениям должностного лица, который непосредственно был очевидцем совершенного правонарушения, двигаясь за автомобилем ФИО1, его объяснения объективно подтверждаются видеозаписью. 

Кроме того, должностное лицо был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, оснований оговаривать ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено, таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, суд не установил при рассмотрении дела.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует о том, что 17.03.2020г. в 20 часов 19 минут ФИО1, двигаясь по ул. Первомайская,8 г. Бердска НСО на автомобиле «Хонда Фит» № регион не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе на нерегулируемом перекрестке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

При этом суд учитывает, что для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточным является факт нарушения ПДД РФ, предусматривающих порядок действий на нерегулируемом пешеходном переходе, в частности п. 14.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд считает, что постановление УИН 18810054190022612159 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ГГГ от 17.03.2020 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, в частности описание объективной стороны события административного правонарушения с указанием нарушения пункта 14.1 ПДД РФ, а также указано о квалификации действий ФИО1

Позиция лица, привлеченного к ответственности о том, что она не видела пешехода, не свидетельствует об ее невиновности, поскольку в силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, что ФИО1, проявив невнимательность на дороге, не выполнила.

Довод жалобы о том, что не был допрошен пешеход, не влияет на законность вынесенного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Вопреки необоснованным доводам жалобы, рассматривая дело по существу, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ГГГ от 17.03.2020г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич