Дело № 2а-2749/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А. 

с участием представителя административного ответчика ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО14 задолженности в размере 133 316,85 руб. в пользу ФИО2 В свою очередь, информации об исполнении данного исполнительного производства длительное время взыскателю не поступало.

28.07.2017 ФИО2 подано заявление о разъяснении на имя начальника ОСП Центрального района г. Барнаула о том, на какой стадии находиться исполнительное производство. До настоящего времени ответа не поступало. Никаких действий по розыску должника, его имущества, денежных средств не предпринято.

Позже административный истец обратился в суд с заявление о выдачи дубликата исполнительного листа, однако, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.11.2017 ФИО2 отказано.

23.01.2018 ФИО2 обратился в УФССП России по АК с просьбой проверить работу судебного пристава – исполнителя ФИО3 Через месяц административный истец получил ответ о направлении его жалобы в ОСП Центрального района г. Барнаула, однако до настоящего времени ответ в адрес заявителя не поступал.

По вышеприведенным доводам, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, выразившееся в непринятии никаких мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного производства №-ИП от 23.05.2017 в период с 23.05.2017 по настоящее время.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, заинтересованными лицами привлечены МИФНС России №15 по АК, АО «АИЖК». 

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Барнаула - ФИО1 с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на достаточность и своевременность исполнительных действий в рамках спорного производства.

Административный истец ФИО2, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица МИФНС России №15 по АК, АО «АИЖК» в суд не явились, извещены надлежаще. 

От административного истца ФИО2 в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2, его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, дополнительно указали, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие по исполнению исполнительного документа ввиду отсутствия совершения каких-либо исполнительных действий. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Учитывая, что административное исковое заявление подано ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства, а истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО11 по условиям которого: ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО11 о взыскании суммы, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а ФИО11 обязуется в срок до 15.02.2017 возвратить ФИО2 сумму долга по договору от 31.03.2015 в размере 128 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946,85 руб.

На основании предъявленного 17.05.2017 ФИО2 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула 23.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11

Также судом установлено, что в ОСП Центрального района г. Барнаула на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от 08.02.2017, должник ФИО11, взыскатель АО ФИО15, сумма взыскания 847 841,16 руб.; №-ИП от 13.06.2017, должник ФИО9, взыскатель МИФНС России №15 по АК, сумма взыскания 2 709,88 руб.; №-ИП от 20.09.2017, должник ФИО11, взыскатель МИФНС России №15 по АК, сумма взыскания 26 363,74 руб.; №-ИП от 10.11.2017, должник ФИО11, взыскатель МИФНС России №15 по АК, сумма взыскания 23 613,45 руб.; №-ИП от 27.11.2017, должник ФИО11, взыскатель МИФНС России №15 по АК, сумма взыскания 216,82 руб.; №-ИП от 02.03.2018, должник ФИО11, взыскатель МИФНС России №15 по АК, сумма взыскания 28 105,69 руб.

05.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. 

Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД, 22.06.2017 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального района г. Барнаула ФИО2 поданы заявления об объявлении в розыск должника ФИО11 и имущества должника по исполнительному производству №-ИП. 

27.06.2017 судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5 вынесено постановление об объявлении в розыск должника ФИО11 по исполнительному производству №-ИП.

Согласно справке о проведении процессуальных действиях по установлению местонахождения должника - физического лица от 27.06.2017 по исполнительному производству №-ИП проведены исполнительные действия: 26.05.2017 запрос в банки, ПФР, 07.06.2017 запрос в банки, 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23.06.2017 запрос в Росреестр, 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 20.03.2018 запросы к оператору связи, 21.03.2018 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно акта совершения исполнительных действий 22.01.2018 в 100:40 час. судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, совершил выход по адресу: ...., со слов соседей должник не проживает по данному адресу более полугода, вероятно на заработках в Новосибирске.

17.04.2018 от должника ФИО10 получены письменные объяснения, в частности о том, что имущества в собственности не имеет, работает в .... индивидуальным предпринимателем. О задолженности перед ФИО2 знает, от суммы долга не отказывается, согласна оплачивать ее из заработной платы в размере 50 % с мая 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 17.04.2018 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО2

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула от 08.02.2018 жалоба ФИО2 признана обоснованной в части признания бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, принятии неполного комплекса мер, направленного на исполнение судебного акта, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО11 

Однако вынесение постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула от 08.02.2018 само по себе не является основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несвоевременного устранения недостатков по повторному направлению пакета документов на розыск должника, что, однако, не оспаривается в рамках настоящего дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Поданные взыскателем ходатайства судебным приставом-исполнителем удовлетворены, соответствующие запросы в пределах ее полномочий компетентные органы направлены, ответы получены. Как таковых бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Н.Б. Симон 

Верно

Судья ________________ Н.Б.Симон

Секретарь ________________ Е.А.Шмидт

Подлинник решения находиться в административном дела № 2а-2749/18