Судья Любимов А.В. Дело № 22-1305/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2018 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Остапущенко О.Л.,

с участием: 

заявителя – осужденного ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Папченко В.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 января 2018 года, которым частично удовлетворено заявление осужденного ФИО1 о разъяснении приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 В обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении приговора суда, ссылаясь на то, что 25 января 2017 года Пролетарским районным судом Ростовской области он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Апелляционным определением от 28 марта 2017 года данный приговор был изменен: его действия переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ. В соответствии с приговором на него была возложена обязанность - возместить ущерб ФИО11 в размере 901795,6 тысяч рублей. Одновременно, в приговоре было отражено, что изъятое 10 февраля 2016 года в ходе выемки на ФИО12 судовое маловязкое топливо (СМТ), поставленное 27 апреля 2015 года ФИО1 по договору №10/04/15 от 10 апреля 2015 года в количестве 31201,5 литров, находящееся на хранении на ФИО13», подлежит вернуть по принадлежности.

ФИО1 просил разъяснить, правильно ли он понимает, что:

- топливо в количестве 31201,5 литров, находящееся на нефтебазе ФИО14 в качестве вещественного доказательства, суд обязал возвратить ФИО15 в его лице;

- акт сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2016 года по 29 декабря 2016 года по данным ФИО16 - задолженность отсутствует (акт сверки взаиморасчетов приложен).

Кроме того, ФИО1 просил снять ранее наложенный арест на автомобиль Hyundai 40 2.0 АТ государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением суда заявление удовлетворено частично. Разъяснено, что спорное топливо поставщика ФИО17 в количестве 31204 литра на сумму 901796 рублей надлежит считать возвращенным по принадлежности ФИО18». Отменен арест на вышеупомянутый автомобиль, принадлежащий ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно справке ФИО19 от 28 декабря 2017 года исх. № 319, представленной суду при вынесении обжалуемого постановления, вышеуказанное топливо принято в счет погашения задолженности на сумму 561 672 рубля. Однако, в приговоре суд счел, что данное топливо надлежит считать возвращенным по принадлежности. Сумма гражданского иска - 901 796 рублей, эта сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 Таким образом, по мнению автора жалобы, обжалуемое постановление по сути заменяет исполнительное производство, что недопустимо в рамках разъяснения приговора

Автор жалобы приходит к выводу, что обжалуемое постановление не разъясняет приговор, а изменяет его и указывает, что данное топливо является не вещественным доказательством по делу, а средством погашения требования по гражданскому иску, тогда как приговором было определено возвратить вышеуказанное вещественное доказательство по принадлежности. Таким образом, суд не просто не разъяснил неясности в исполнении приговора, а наоборот, усугубил положение, тем самым значительно ухудшив положение осужденного, лишив его того, на что он был вправе рассчитывать при исполнении приговора. Тем самым, суд поставил осужденного в затруднительное материальное положение, поскольку указанное выше топливо принадлежит ФИО1 и он вправе им распоряжаться на правах собственника. Суд лишил его этого права, тем самым выйдя за рамки закона и своих полномочий

Автор жалобы просит обратить внимание на то обстоятельство, что судом не учтено наличие в материалах дела акта сверки между ФИО20 и ФИО21 подписанного взыскателем на 29 декабря 2016 года, согласно которому между сторонами отсутствуют задолженности по взаиморасчетам.

Осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, а его заявление - удовлетворить.

Потерпевшим ФИО22 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель – осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и принять новое решение о разъяснении сомнений и неясностей.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО23 просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО24, прокурор Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил постановление суда отменить, производство по материалу – прекратить. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб, заявлений, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Изложенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Исходя из общего смысла статей гл. 47 УПК РФ производство в суде по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляться по общим правилам, с учетом требований ст. 399 УПК РФ. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассматривалось по процедуре, предусмотренной главой 47 УПК РФ, - производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как видно из представленного материала, рассматривая вопрос, связанный с исполнением приговора, сам приговор суд первой инстанции в своем распоряжении не имел и не исследовал, соответственно, не проверял, доводы, изложенные в заявлении осужденного.

В силу положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вопреки пункту 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ суд в протоколе судебного заседания лишь указал на то, что «исследуются материалы дела», не уточнив, что это за материалы (л.д. 15 оборот). Суд не отразил в протоколе содержание этих материалов.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что были оглашены материалы, однако, какие именно материалы - не указано, не имеется ссылки на листы дела и перечисления процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, поэтому невозможно определить какое доказательство исследовалось судом.

Изложенные обстоятельства не позволяют проверить, на основании каких доказательств суд пришел к выводам, изложенным в постановлении.

Это стало возможным в силу допущенных судом нарушений процедуры судопроизводства и формального подхода к исследованию материалов, имеющих значение для разрешения вопросов в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах исследованные судом доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми, а выводы суда не могут считаться подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеназванные несоответствия выводов суда представленным материалам, нарушения уголовно-процессуального закона являются согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку заявление фактически судом не рассмотрено.

В связи с чем, материалы по заявлению осужденного ФИО1 подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит: уточнить предмет судебного разбирательства с учетом круга вопросов, которые могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора; устранить отмеченные нарушения; и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой судебного решения, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении жалобы по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 289.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 января 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий