Дело №2-75/2024(2-3392/2023) УИД 74RS0017-01-2023-003633-44 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е., 

при секретаре Бухмастовой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМЕТ» (далее - ООО «АЛМЕТ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» (далее - ООО «ЖЭК №3»), ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков 187 883 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом офисного помещения, а также судебные расходы, указав, что ООО «АЛМЕТ» является собственником нежилого помещения II общей площадью 52,7 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в МКД по адресу: 

<

адрес>. 28.03.2023г. из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, произошло затопление нежилого помещения истца горячей водой по причине разрыва чугунного радиатора. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО Центр оценки «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта помещения составила 187883 руб. (том № 1 л.д. 4-7). 

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель истца ООО «АЛМЕТ» ФИО2, действующий на основании доверенности (том № 1 л.д. 8), при рассмотрении дела на удовлетворении требований настаивал, дополнительно пояснив, что с размером ущерба, определённым судебной экспертизой, согласен.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК №3» ФИО3, действующая на основании доверенности (том № 2 л.д. 79), при рассмотрении дела не оспаривала вину общества в затоплении, претензий к ФИО1 не высказала (том № 1 л.д. 192). В письменных пояснениях (том № 2 л.д. 80-81) при вынесении решения просила учесть размер ущерба, причиненного в результате затопления, определенный в заключении эксперта от 22.01.2024г. в сумме 116 416 руб., распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, полагая при этом, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принял, письменного мнения не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание их надлежащее извещение о месте и времени слушания дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АЛМЕТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО «АЛМЕТ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д. 13-22). Нежилое помещение – II, назначение – административное, общей площадью 52,7 кв. м, этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении находится офис общества (т.1 л.д. 4, 135).

Собственником 

<

адрес> том же многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, в том числе и в день затопления 28.03.2023г., является ФИО1 (т.1 л.д. 35-36). 

Управляющей компанией многоквартирного дома № 1 в кв. Молодежный в г. Златоусте Челябинской области с 12.10.2018г. является ООО «ЖЭК №3», что следует из договора управления МКД, заключенного ООО «ЖЭК №3» с собственниками помещений в МКД (том № 1 л.д. 23-34), сторонами не оспаривается.

Согласно договору управления ООО «ЖЭК №3» приняло на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. 

ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива горячей водой из системы отопления из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, повреждены отделка помещения истца и его имущество.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному в помещении ООО «АЛМЕТ» в 

<

адрес>, в указанном нежилом помещении на момент обследования выявлены: 

- в кухне - намокание подвесного потолка, выполненного из гипсокартона, оклеенного обоями «под покраску», разрушение гипсокартона, отслоение обоев, намокание стен, оклеенных обоями хорошего качества, черные разводы, отслоение от поверхности, намокание пола (линолеум);

- в комнате № 1 - намокание подвесного потолка, выполненного из гипсокартона, оклеенного обоями «под покраску», черные разводы, вспучивание, намокание стен, оклеенных обоями хорошего качества, местами отслоение от поверхности стен, намокание пола (линолеум);

- в комнате № 2 (коридор) - намокание стены (оргалит, оклеенный обоями хорошего качества), отслоение от поверхности стены. Обследование проведено комиссией в составе мастера ООО «ЖЭК №3» в присутствии директора ООО «АЛМЕТ» ФИО4 Причина затопления – порыв отопительного прибора чугунного радиатора по секции в 

<

адрес> (том № 1 л.д. 168).

Комиссией в составе начальника участка и мастера ООО «ЖЭК №3» в присутствии менеджера ООО «АЛМЕТ» проведено повторное обследование 05.04.2023г., при этом в акте, кроме перечисленных повреждений отделки помещения, указано, что потолок из гипсокартона обмяк, не закрывается дверь в туалет (том № 1 л.д. 169).

Как следует из заключения специалиста № от 22.05.2023г., выполненного ООО ЦО «Эксперт 74» (том № 1 л.д. 42-153), рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения площадью 52,7 кв. м по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 27.04.2023г. составляет 187 883 руб., из которых: стоимость ремонтно-строительных услуг 137 320 руб., стоимость отделочных материалов 48 071 руб., стоимость уборки и прочих работ 2 493 руб. (том № 1 л.д. 97). 

Обращаясь в суд, истец указывает, что в результате затопления принадлежащего ООО «АЛМЕТ» нежилого помещения, произошедшего из вышерасположенной квартиры, обществу причинен ущерб в общей сумме 187 883 руб., при этом свои требования предъявляет как к собственнику квартиры ФИО1, так и к управляющей компании ООО «ЖЭК №3», оставив определение надлежащего ответчика на усмотрение суда. 

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив помещения истца.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170). В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 

При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправностй и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4 Правил № 170).

Из совокупного анализа указанных выше положений следует, что ООО «ЖЭК № 3», оказывающее услуги по управлению многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, его содержанию и ремонту, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, в том числе систем отопления и водоснабжения. 

Учитывая признательную позицию представителя ответчика ООО «ЖЭК № 3», суд считает установленным, что затопление произошло по вине управляющей компании в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома – системы отопления, расположенной в 

<

адрес>, и не усматривает оснований для освобождения ООО «ЖЭК № 3» от ответственности за ущерб, причиненный в результате прорыва отопительного прибора – чугунного радиатора в 

<

адрес>, входящего в состав общего имущества. Следовательно, имеются основания для взыскания причиненного ущерба с ООО «ЖЭК № 3». 

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, заявленная ООО «АЛМЕТ», составляет 187 883 руб. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭК № 3» с размером ущерба не согласилась, полагая его завышенным.

В связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика ООО «ЖЭК № 3» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости устранения повреждений в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления по состоянию на апрель 2023 года, в том числе зафиксированных в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы судом поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 (определение – том № 1 л.д.193-195).

Согласно экспертному заключению №-С, составленному ИП ФИО5 (том № 2 л.д. 5-76), стоимость устранения повреждений в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления по состоянию на апрель 2023 года составляет 116 416 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, сделанные в результате выводы содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено на основании актов осмотра специалистом-экспертом, имеющим соответствующий уровень образования, подготовки, стаж работы, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства (индикационный номер С-74-256486), в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (индикационный номер П-147460). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение сторонами не оспаривалось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта ФИО5 допустимым доказательством по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ФИО5 и считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК № 3» в пользу ООО «АЛМЕТ» в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 116 416 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «АЛМЕТ» удовлетворены частично на 61,96%, исходя из расчета: 116 416 руб. (всего присуждено) х 100 : 187 883 руб. (исковые требования).

Истцом понесены расходы:

- на оценку 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 38-41);

- на оплату юридических услуг 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 154-157);

- по уплате государственной пошлины 4 957,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 10).

Ответчиком ООО «ЖЭК № 3» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки №-С от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2 л.д. 2,82).

Расходы истца по оплате услуг экспертов ООО Центр оценки «Эксперт 74» связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем истца заявлений и ходатайств (том № 1 иск – л.д. 4-7, ответ на запрос суда – том № 1 л.д. 202), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, суд считает заявленные к взысканию на оплату оказанных представителем услуг в сумме 30 000 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму 20 000 руб.

Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек, в пользу истца подлежат возмещению денежные средства:

- расходы на оценку 9 294 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. х 61,96%;

- расходы на оплату юридических услуг 12 392 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. х 61,96%;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071,77 руб., исходя из расчета: 4 957,66 руб. х 61,96%.

В пользу ответчика ООО «ЖЭК № 3» подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 412 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. х 38,04%.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕТ» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 116 416 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 294 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 392 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 071 рубль 77 копеек, а всего 141 173 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), а также в остальной части исковых требований о возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» в сумме 71 467 рублей обществу с ограниченной ответственностью «АЛМЕТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 27.02.2024г.