Судья Жуковская Е.П. Дело № 22 – 1932 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 26 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И. 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО11.,

его защитника – адвоката Моисеевой М.Л.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Моисеевой М.Л. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 октября 2023 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 3 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 17 января 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева М.Л. просит постановление отменить по следующим основаниям. Доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО11 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, обвиняемый таких намерений не имеет, признал вину, дал показания, намерен возместить причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, квартиру в собственности, где зарегистрирован, имеет тяжелые заболевания, в СИЗО не получает надлежащего лечения. Все доказательства по делу фактически собраны. С учетом изложенного возможно избрать ФИО11. меру пресечения, не связанную с его изоляцией.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Моисеевой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО11. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные суду материалы, в том числе объяснения потерпевших и протоколы допросов ФИО11, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

ФИО11. ранее судим за кражи, отбывал лишение свободы, не имеет постоянного легального источника дохода, вновь обвиняется в совершении ряда краж, за каждую из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, данные о личности ФИО11., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО11. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Учитывая объем необходимых следственных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования. 

Определение объема и очередности производства следственных действий и экспертиз, а также выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции следователя и не подлежат судебному контролю.

Срок содержания ФИО11 под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий, необходимости производства стационарной судебной психиатрической экспертизы обвиняемого за пределами Калининградской области разумные пределы не превысил.

Само по себе наличие у обвиняемого заболеваний, нахождение на стационарном лечении и проведение ему операции в апреле 2023 года не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Инвалидность ФИО11 не установлена, в условиях содержания под стражей он находится под медицинским наблюдением.

Вопрос достаточности оказываемой врачебной помощи не является предметом проверки в рамках настоящего дела.

Медицинского заключения о наличии у ФИО11. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: