Дело 2-887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Семенов 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Белуга Маркет Регион» к ООО « Абсолют», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО « Белуга Маркет Регион» обратилось к ООО « Абсолют», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 140380 рублей 10 копеек; и неустойки по договору поставки за период с 9 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в сумме 5776 рублей 73 копейки. 

В обоснование иска указано, что 9 января 2017 года между ООО « Синергия Маркет Нижний Новгород» и ООО « Абсолют» заключен договор поставки № 1441-17, в соответствии с п. 1.1. котрого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию. 

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по договору поставки между Поставщиком и ФИО1, согласно п. 4.10 договора, заключен договор поручительства. 

В период с 10 января 2017 года по 31 января 2017 года истец передал ООО « Абсолют» алкогольную продукцию на сумму 140380 рублей 10 копеек, т.е. исполнил свою обязанность по передаче товара ответчику, что подтверждается накладными :

10 января 2017 года товарная накладная СМА/Р000316 от 10 января 2017 года на сумму 401 рубль 10 копеек;

10 января 2017 года товарная накладная СМА/Р000319 от 10 января 2017 года на сумму 15429 рублей 50 копеек;

20 января 2017 года товарная накладная СМА/Р001687 от 20 января 2017 года на сумму 29090 рублей 50 копеек;

20 января 2017 года товарная накладная СМА/Р001688 от 20 января 2017 года на сумму34285 рублей 50 копеек;

27 января 2017 года товарная накладная СМА/Р002500 от 27 января 2017 года на сумму 15134 рубля 50 копеек;

27 января 2017 года товарная накладная СМА/Р002544 от 27 января 2017 года на сумму 17399 рублей ;

31 января 2017 года товарная накладная СМА/Р002784 от 31 января 2017 года на сумму 1320 рублей ;

31 января 2017 года товарная накладная СМА/Р002786 от 31 января 2017 года на сумму 1320 рублей. 

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки плата за каждую поставленную партию производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Оплата поставленного ответчику товара на сумму 140380 рублей 10 копеек до настоящего времени ответчиком не произведена. 

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара ответчику начислены пени в сумме 5776 рублей 73 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и заявление об изменении наименования общества ( без реорганизации), где указывает, что новое полное фирменное наименование общества : Общество с ограниченной ответственностью « Белуга Маркет Регион». Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО « Абсолют» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В суде установлено, что 9 января 2017 года между ООО « Синергия Маркет Нижний Новгород» ( в настоящее время новое полное фирменное наименование общества : Общество с ограниченной ответственностью « Белуга Маркет Регион») и ООО « Абсолют» заключен договор поставки № 1441-17, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию. 

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по договору поставки между Поставщиком и ФИО1, согласно п. 4.10 договора, заключен договор поручительства. 

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия договора поставки, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

В период с 10 января 2017 года по 31 января 2017 года истец передал ООО « Абсолют» алкогольную продукцию на сумму 140380 рублей 10 копеек, т.е. исполнил свою обязанность по передаче товара ответчику, и факт поставки товара подтверждается накладными :

10 января 2017 года товарная накладная СМА/Р000316 от 10 января 2017 года на сумму 401 рубль 10 копеек;

10 января 2017 года товарная накладная СМА/Р000319 от 10 января 2017 года на сумму 15429 рублей 50 копеек;

20 января 2017 года товарная накладная СМА/Р001687 от 20 января 2017 года на сумму 29090 рублей 50 копеек;

20 января 2017 года товарная накладная СМА/Р001688 от 20 января 2017 года на сумму34285 рублей 50 копеек;

27 января 2017 года товарная накладная СМА/Р002500 от 27 января 2017 года на сумму 15134 рубля 50 копеек;

27 января 2017 года товарная накладная СМА/Р002544 от 27 января 2017 года на сумму 17399 рублей ;

31 января 2017 года товарная накладная СМА/Р002784 от 31 января 2017 года на сумму 1320 рублей ;

31 января 2017 года товарная накладная СМА/Р002786 от 31 января 2017 года на сумму 1320 рублей. 

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки плата за каждую поставленную партию производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Оплата поставленного ответчику товара на сумму 140380 рублей 10 копеек до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара ответчику начислены пени в сумме 5776 рублей 73 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком. 

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд полагает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5776 рублей 73 копейки, начисляя пени на сумму долга, начиная с 9 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года ( согласно приложенного расчета в исковом заявлении). 

Оценив условия договора, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 5776 рублей 73 копейки. 

По мнению суда, размер неустойки в размере 5776 рублей 73 копейки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере по 2061 рублю 50 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « Белуга Маркет Регион» удовлетворить. 

Взыскать с ООО « Абсолют», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Белуга Маркет Регион» задолженность по оплате товара в сумме 140380 рублей 10 копеек, пени в сумме 5776 рублей 73 копейки. 

Взыскать с ООО « Абсолют», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Белуга Маркет Регион» с каждого возврат госпошлины по 2061 рублю 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца.

С У Д Ь Я : Е.В.Машкина