Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 апреля 2019 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев с участием

ФИО4 - представитель ООО «Фирма АС -Престиж», в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1- представителя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>»,

жалобу представителя ООО «Фирма АС -Престиж» по доверенности ФИО4 на постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Фирма АС -Престиж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фирма АС -Престиж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как это вытекает из постановления, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.6 КоАП РД, вмененное ООО «Фирма АС-Престиж», выразилось в том, что средства наружной рекламы и информации должны размещаться на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц администрации 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> А.. 

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель «Фирма АС-Престиж» обратился с жалобой на него, указав, что поверхность остекления магазина "Ас- престиж" не является объектом благоустройства, ни в каком нормативном документе не имеются понятия объектов благоустройства.

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма АС -Престиж» ФИО4 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе. 

ФИО1- представитель Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.З ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Ас-Престиж" явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ЖКХ ФИО2 составил протокол об АП № в отношении ООО "Ас-Престиж" усмотрев в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД, а именно, что ООО "Ас-Престиж" нарушил п. 4.3 Правила благоустройства территории внутригородского района "

<

адрес>" 

<

адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района "

<

адрес>" 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в том, что 08.02. 2019 года., примерно в 10 часов 30 минут допустило административное правонарушение, а именно что средства наружной рекламы и информации должны размещаться на основании решений уполномеченных органов и должностных лиц администрации 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> А..

Указанные выводы при рассмотрении дела не могут быть приняты судом во внимание при привлечении к административной ответственности ООО «Ас-Престиж» по ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ.

Статья 3.6 КоАП РД, гласит о нарушении муниципальных нормативных правовых актов по вопросам благоустройства территории муниципального образования.

Диспозицией ч.1 ст.3.6 КоАП РД является, непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Правила благоустройства территории внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> утвержденные решением собрания депутатов внутригородского района "

<

адрес>" 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № являются муниципальным правовым актом разработанные в числе других на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД, является нарушения обязательных требований установленных муниципальным правовым актом а именно, работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

Диспозиция ч.1 ст.3.6 КоАП РД, не предусматривает нарушения обязательных требований установленных муниципальным правовым актом за размещения материалов информационного характера.

Кроме того, из Правил благоустройства территории внутригородского района "

<

адрес>" 

<

адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района "

<

адрес>" 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в общем доступе на сайте Кirov.mkala.ruв колонке "информация", вкладка "документы" усматривается, что глава 9 регламентирует порядок "содержания фасадов зданий, строений и сооружений"

Однако в основных понятиях данных правил, отсутствуют понятия объектов благоустройства, а лишь имеются понятия Элементы благоустройства - это объекты благоустройства, представляющие собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, праздничное оформление, используемое как составные части благоустройства.

Иные понятия и термины, используемые в настоящих Правилах, применяются в значениях, определенных законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Дагестан.

Какие-либо понятия объектов благоустройства в определенных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации и Республики Дагестан отсутствуют.

Таким образом, установлено что поверхность остекления магазина ООО "Ас-Престиж" не является объектом благоустройства.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «Махачкалы» Администрации 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «Махачкалы» Администрации 

<

адрес> прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Мотивированное решение составлено 10.04.2019г.

Судья

Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3

Адм. дело №