Дело №2а-466/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО2, начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее – Банк) обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выражающегося в неограничении выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому в пользу административного истца с ФИО6 взысканы денежные средства. На протяжении длительного времени каких-либо денежных средств не поступает, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 освобождена от участия в деле в связи с увольнением, а в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО1 В качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «МТС-Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №9 по Новгородской области.

Представители Управления, Банка, ОАО «МТС-Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №9 по Новгородской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя тем, что она лишь предала судебному приставу-исполнителю ФИО2 те исполнительные производства по должнику, которые она присоединила к своему исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 указала, что исполнительное производство перешло ей от судебного пристава-исполнителя ФИО7 после её увольнения. Со своей сторона она совершала исполнительские действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, по которому с ФИО6 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ оно объединено с иными исполнительными производствами в отношении ФИО6 в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, последнее присоединение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Объединение происходило по должнику ФИО6, а взыскателями являются: Банк, ОАО «МТС-Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №9 по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство предано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту приёма-передачи.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках именно исполнительного производства в отношении ФИО6 по требованиям Банка совершены запросы в регистрирующие органы для установления принадлежности имущества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершён запрет на совершение регистрационных действий, совершены запросы на выяснения получения места дохода должника, сделаны запросы в банки для установления счетов.

В силу п.1, п.6 и п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вместе с тем, Федеральный закон не содержит последовательности совершения тех или иных исполнительский действий.

Выход по месту жительства должника совершён только ДД.ММ.ГГГГ (должника дома застать не удалось).

Суд не усматривает в таком случае бездействия, так как предпринимались иные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в частности обнаружено имущество, предприняты меры к запрету выбытия его из собственности должника, а также предприняты попытки к установлению места работы должника и наличия денежных счетов в банках. По полученным ответам счета имелись, однако на них не имелось доступных денежных средств.

Относительно доводов о неограничении выезда должника за пределы РФ суд учитывает, что вопросы возможности ограничения выезда за пределы РФ регулируются положениями ст. 67 Федерального закона, а также отражены в ч.5 ст. 64 Федерального закона.

Из таких норм следует, что подобное ограничение было бы возможным только в том случае, если должник уведомлён о возбуждённом исполнительном производстве и им не соблюдён 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако такого уведомления нет, хотя и в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ законной возможности не имелось.

В настоящее время ФИО6 объявлен в розыск, в том числе и его транспортные средства, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно вопроса направления постановления о возбуждении исполнительного производства суду таких данных не представлено, хотя это и обязанность судебного пристава-исполнителя по ч.17 ст. 30 Федерального закона, вместе с тем имеются данные о направлении в адрес взыскателя ответа на его ходатайство относительно совершения некоторых исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ, то есть таким образом подтверждался факт возбуждения исполнительного производства.

Также имеются данные о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя и постановления о присоединении исполнительного производства в сводному.

Следовательно, и в этой части оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает, так как права взыскателя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО2, начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выражающегося в неограничении выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года